Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203851
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115203851.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:Mgr.RenátaGavalcováasudkýň:JUDr.
Eva Barcajová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: Z. J., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. J. XXXX/XX, T., o zaplatenie 153,62 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby
po vydaní rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 11C/95/2015-34 zo dňa 26.1.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
153,62 eur od 6.7.2012 do zaplatenia p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti, ako i
v závislom výroku o náhrade trov konania, z r u š u j e a konanie v späťvzatom rozsahu
z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. platobný rozkaz Okresného súdu
Trnava č. k. 11C/95/2015-20 zo dňa 29.4.2015 zrušil, výrokom II. uložil odporcovi (akt. žalovanému)
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (akt. žalobcovi) sumu 153,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 153,62 eur od 6.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
výrokom III. uložil odporcovi (akt. žalovanému) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (aktu. žalobcovi)

náhradu trov konania v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku žiadna zo strán nepodala odvolanie. Pred uplynutím odvolacej lehoty žalobca
podaním zo dňa 29.1.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 5.2.2016 zobral žalobu v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,62 eur od 6.7.2012 do zaplatenia späť
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť bez uvedenia dôvodu.

3. Na doručenú výzvu súdu prvej inštancie, aby sa žalovaný prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky
vyjadril k čiastočnému späťvzatiu žaloby, tento nereagoval vôbec.

4. Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p“) účinného v čase
čiastočného späťvzatia žaloby, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého

stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej „CSP“), ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. S účinnosťou CSP od 1.7.2016 inštitút opatrovníka strany ustanoveného z dôvodu neznámeho pobytu
zanikol, preto žalovaný nie je v konaní už zastúpený opatrovníčkou ustanovenou súdom prvej inštancie

uznesením č. k. 11C/95/2015-30 zo dňa 9.11.2015.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 370 ods. 3 zákona CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

10. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v čase,
keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť,
pričom žalovaný, ktorému bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené prostredníctvom opatrovníčky na
vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu

citovaného § 370 CSP, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie v časti úroku z omeškania zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Zároveň
zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku o náhrade trov konania, keďže v zmysle nižšie
uvedeného zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania žalobcu.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobcovi celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia
§ 255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán vo veci a
od úspechu víťaznej strany odčítať jeho neúspech (t. j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu

má víťazná strana právo, aby jej druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom
uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak
je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Zavinenie možno posudzovať len
z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol
procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu navzájom. Preto, ak vzal žalobca žalobu

v časti späť bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie muselo byť v tejto
časti zastavené v dôsledku zavinenia žalobcu, ktorý je preto povinný nahradiť trovy konania opačnej
strane sporu.19. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 256 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhrada trov konania v rozsahu 52 %. Žalobca síce zavinil čiastočné zastavenie konania, ale napokon

bol v konaní úspešnejší a dosiahol čistý úspech 52 %, ako rozdiel 76 % (priznaná suma 203,42 eur) a
24 % (späťvzatá suma 49,62 eur, t. j. vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,62
eur od 6.7.2012 do 5.2.2016, kedy bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu prvej inštancie, v
ktorej časti zastavenie konania zavinil žalobca a v tejto časti bol teda neúspešný), keď celková priznaná
sumu ku dňu čiastočného späťvzatia predstavovala 203,24 eur (153,62 eur + 49,62 eur).

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).