Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716895907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716895907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková, v právnej veci žalobcu

K. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. T. XXXX/X, L., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
IČO: 35792752, Mliekarenská 10, Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, Kubániho 16, Bratislava, v konaní o zrušenie tuzemského
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok spis. zn. 2584/07/15 zo dňa 3.3.2016 vydaný rozhodcom Mgr.
Branislavom Bušom Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou Slovenský arbitrážnych
súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 331,50 Eur na účet Slovenskej pošty
a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22.4.2016 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
spis. zn. 2584/07/15 zo dňa 3.3.2016 vydaný rozhodcom Mgr. Branislavom Bušom Slovenského
arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou Slovenský arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna

56, 821 08 Bratislava. V žalobe uviedol, že keď došiel na rozhodcovský súd návrh, nemohol byť pre
práceneschopnosť informovaný, ani nebol predvolaný vypovedať o skutkovom stave veci, rozhodca
podľa neho nemal ani všetky podklady o platbách.

2. Žalovaný s žalobou nesúhlasil. Uviedol, že rozhodcovské konanie je ex lege v zásade písomné
a žalobcom namietané skutočnosti nezodpovedajú skutočného stavu, nakoľko žalobca bol o začatí
rozhodcovského konania upovedomený prostredníctvom oznámenia zaslaného žalovaným a v priebehu

konania mu zároveň bola poskytnutá i možnosť podania žalobnej odpovede k vyjadreniu žalovaného,
ktorú však nevyužil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, obsahu pripojeného spisu Slovenského arbitrážneho
súdu č. 584/07/15 a to Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500025869 zo dňa 29.5.2013, Oznámenia veriteľa o schválení úveru č. 8500025869 dlžníkovi zo dňa
29.5.20136.12.2011, Rozhodcovskej zmluvy č. 8500025869 zo dňa 29.5.2013, Zmluvných dojednaní

Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platných od 3/2013, Žaloby
podanej dňa 27.7.2015 na Slovenský arbitrážny súd, Rozhodcovského rozsudku spis. zn. 584/07/15 zo
dňa 3.3.2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.6.2016 a zistil tento skutkový stav:4.Žalobcaakospotrebiteľvyplnildňa28.5.2013vPúchovečasťúdajovnalistineoznačenejako„Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvu o revolvingovom úvere, číslo zmluvy (VS): 8500025869“, v
ktorej žiadal o poskytnutie čiastky úveru 1500 Eur. Žalovaný ako právnická osoba vyplnil dňa 29.5.2013

v Bratislave časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvu
o revolvingovom úvere, číslo zmluvy (VS): 8500025869“, v ktorej schválil žalobcovi poskytnutie čiastky
úveru 1500 Eur. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
8500025869 zo dňa 29.5.2013 je okrem iného uvedené, že bola schválená výška úveru 1500 Eur, výška
mesačnej splátky 80,37 Eur po dobu 42 mesiacov, RPMN úveru 68,62 %, celková čiastka na splatenie

dlžníkom v sume 3.375,54 Eur.

5.Žalobcasžalovanýmuzatvorilidňa29.5.2013rozhodcovskúzmluvuč.8500025869,vbode5ktorejsa
dohodli, že všetky spory zo zmluvy o úvere budú riešené buď pred príslušným súdom v súdnom konaní
alebo pred rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní, a to alebo pred Slovenského arbitrážneho
súdu, zriadeného Slovak arbitration court, s.r.o. alebo pred Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici,

zriadeným pri Victoria legal arbiter s.r.o. a výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

6. Podľa rozhodcovskej zmluvy v písomnej forme dlžník nie je povinný prijať žalobu tejto rozhodcovskej
zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a

zrozumiteľne informovaný (ods. 2 zmluvy).

7. Podľa rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia rozhodcovskej zmluvy (ods. 7 zmluvy).

8. V bode 8.1. Zmluvy je obsiahnutá Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, ktorej predmetom je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľveksplátokúveruresp.revolvinguazáväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatua/zaposkytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 142,76 Eur a b/ za poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 74,16
Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohy tejto
dohody o poskytnutí služby.

9. Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník

vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

10. Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky

úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú

odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ.11.Podľabodu4.1.Zmluvnýchdojednanírevolvingjeautomatickénavýšenieschválenéhoúveruosumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú Dlžníkovi v oznámení Veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2.

12. V zmysle bodu 4.2. Zmluvných dojednaní v prípade, ak dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a
následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých
12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov,
resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou

36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienok predchádzajúceho schválenia zo strany Veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. Veriteľ
poskytne Dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.

13. Podľa bodu 14.1. Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2)
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,60% p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,60% p.a.).

14. Podľa bodu 14.2. Zmluvných dojednaní, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14.1. tejto
Zmluvy o RÚ je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania učený
podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania

a s úhradou peňažného záväzku. Výške úroku z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou
pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto
Zmluvy.

15. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného
od 1.7.2006 Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“), účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal
spôsobilosťuzavrieťspotrebiteľskúrozhodcovskúzmluvu,b)účastníkspotrebiteľskéhorozhodcovského

konania nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c)
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala,
alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského
konania, d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský
súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z
okolností uvedených v žalobe na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia

najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami
spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal
navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v

rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,17)
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v
rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

28.Podľa§45ods.1Zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonanísúdvkonaníožalobeozrušenie
rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského

rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od
nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

29. V danom prípade je nesporné a preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená dňa 29.5.2013
zmluvaorevolvingovomúvereč.8500025869,nazákladektorejbolažalobcoviposkytnutáčiastka1.500

Eur.

30. Taktiež bolo preukázané, že v ten istý deň žalobca podpísal aj rozhodcovskú zmluvu na osobitnom
formulárovom papieri. Súd skúmal platnosť rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bola založenáprávomocrozhodcovskéhosúduanáslednedospelkzáveru,žetátonebola uzavretáplatneajednásao
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle čl. 3 ods. 3 v spojení s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v zmysle §

53 ods. 4 písm. r/ OZ. V zmysle čl. 3 citovanej Smernice ako i § 53, § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. nie každá
zmluvná podmienka, ktorá predstavuje nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa, je
neprijateľnou, a teda neplatnou podmienkou. Neprijateľnou podmienkou je takáto zmluvná podmienka
len vtedy, ak vyvoláva hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu.
Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo rozhodcovským

súdom. Ak však bola „nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že slabšia strana vzťahu
(spotrebiteľ) sa nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť. V danej veci rozhodcovská
zmluva znemožňuje spotrebiteľovi (tu žalobcovi) vyriešiť prípadný spor medzi účastníkmi inak, ako v
rozhodcovskom konaní. Túto zmluvu si spotrebiteľ/žalobca nedojednal individuálne a pri jej akceptácii
nemal na výber, vzhľadom na jej spojenie s ďalšími podmienkami zmluvy. Celú zmluvu, mohol ako
celok len prijať a podrobiť sa týmto podmienkam alebo celú zmluvu odmietnuť. Rozhodcovská zmluva

neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym
súdnym konaním na všeobecnom súde.

31. V rozhodcovskej zmluve je síce upravený alternatívny spôsob riešenia sporov zo zmluvy, jednak v
rozhodcovskom konaní alebo cestou súdu, avšak možnosť výberu spôsobu riešenia sporu dlžníkom/

spotrebiteľom je len zdanlivá. Žaloby ohľadne spotrebiteľských úveroch iniciuje ako žalobca práve
veriteľ, dlžník ako spotrebiteľ žaloby nepodáva. Spotrebiteľ síce mal možnosť ovplyvniť alternatívu
riešenia sporu, avšak podaním žaloby v rozhodcovskom konaní veriteľom, stratil možnosť domáhať sa
právnej ochrany pred všeobecným súdom. Preto spotrebiteľ nemá žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu
riešenia sporu, ide tu o nekalú povahu dojednania o možnosti riešenia sporov.

32.Podľavyššieuvedenéhojetedaneprijateľné,abyrozhodcovskékonaniebolodojednanéakovýlučný
prostriedok na riešenie sporov akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná podmienka, ktorou dodávateľ
vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uložil, že všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy
budú riešené nim zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah, teória a prax navyše označujú za faktický nerovný, nevyvážený a preto nemá súd žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a je absolútne neplatnou.

33. Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21.3.2012 v obdobnej právnej

veci, kde NS SR vyslovil názor, že takto dojednaná rozhodcovská doložka nie je individuálne dojednané
rozhodcovskou doložkou a že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

34. Zároveň má súd za preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalobca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a treba naň aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o úvere bola žalobcovi predložená už vo vopred, dodávateľom pripravenom,
predtlačenom formulári, teda bez možnosti žalobca, akokoľvek zasiahnuť do podmienok poskytnutia
úveru a bez možnosti tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. V danom prípade má súd za to,

že zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré by mohli signalizovať rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom, ako aj ich neprijateľnosť. Napríklad výška ročnej úrokovej sadzby úveru a revolvingu
obsiahnutévbodoch5.a6.predmetnejzmluvy.Akovyplývazrozhodovacejpraxesúdypovažujúzmluvy
v častiach dohodnutých úrokov za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Ďalej podľa názoru súdu
zmluva v bode 8. obsahuje neplatnú Dohodu o poskytnutí služby, na základe ktorej žalovaný strhol

z úveru sumu 215,75 Eur ako poplatok za to, že ak by snáď niekedy v budúcnosti žiadal o odklad
splátok, aj to až pri splnení ďalších podmienok (stanovenej doby práceneschopnosti alebo skončenie
pracovného pomeru) povolí mu odklad, ale maximálne troch splátok a to všetko za poplatok 215,75
Eur pri úvere 1500,00 Eur. Ide o hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov spornej dohody v
neprospech spotrebiteľa. Taktiež súd zistil, že v Zmluvných dojednaniach ku zmluve o revolvingovom

úvere č. 8500025869 v článku 14. Sankcie sú zakotvené neplatné zmluvné podmienky, a to ustanovenia
o zmluvnej pokute, kde nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty v
písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže dojednania o zmluvnej pokute nie sú súčasťou listiny, na ktorejspotrebiteľ, teda žalobca, pripojil svoj podpis a uvedená pokuta je iba súčasťou zmluvných dojednaní.
Z uvedených dôvodov predmetné vymedzenie v zmluvných dojednaniach súd nemôže považovať za
platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

je v rozpore s dobrými mravmi.

35. Súd s poukazom na vyššie uvedené zrušil rozsudok vydaný rozhodcom Mgr. Branislavom Bušom
Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou Slovenský arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so
sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, spis. zn. 2584/07/15 zo dňa 3.3.2016 z dôvodov podľa § 45 ods. 1

písm. e) zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

36. Zároveň súd poukazuje aj na to, že v danom prípade stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore
s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, čo by mohlo
mať vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je svojou
povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, výkon predmetného

rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky a tiež vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

37. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.. V danom prípade
mal vo veci plný úspech žalobca a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať, s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si
žiadne trovy neuplatnil, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.

38. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkov je žalobca ako spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Súd žalobe

žalobca vyhovel v celom rozsahu, preto v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 331,50 eur podľa položky 3 písm. c)
citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.