Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, AK - Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
H., o zaplatenie 161,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161,33 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 03.08.2012 až do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke, a.s.,
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou zo dňa 18.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
161,33 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného a na náhradu trov konania.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný. Žalobu prevzal do vlastných rúk dňa
17.02.2016.

3/ Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4/ Podľa ust. § 297 CSP (osobitné ustanovenia o pojednávaní) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5/ Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.

6/ Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom, a to Poistnej zmluvy číslo: XXX/XXXXXX zo dňa
22.03.2012, Všeobecných poistných podmienok súd zistil nasledovný stav veci.

7/ Dňa 22.03.2012 žalobca uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie pre

zdravie a dôchodok číslo: XXX/XXXXXX so začiatkom poistenia od 01.03.2012. V poistnej zmluve bola
zakotvená povinnosť žalovaného platiť minimálne poistné vo výške 40,- Eur mesačne. Poistné bolo
uhradené iba dňa 23.03.2012 vo výške 40,- Eur. Poistné za obdobie od 01.04.2012 do 01.07.2012
nebolo uhradené. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.06.2012 výzvu na plnenie a zároveň žalovanéhoupozornil, že poistka zanikne pre nezaplatenie, ak nebude platba vykonaná do jedného mesiaca.
Žalovaný napriek tomu dlžné poistné nezaplatil. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 02.08.2012
nezaplatením poistného.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9/ Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10/ Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj

tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

11/ Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12/Zpredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcommalsúdpreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovaným
Poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok číslo: XXX/XXXXXX so začiatkom
poistenia od 01.04.2012. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť mesačné

poistné vo výške 40,- Eur. Poistné bolo uhradené iba dňa 23.03.2012 vo výške 40,- Eur. Poistné za
obdobie od 01.04.2012 do 01.07.2012 nebolo uhradené. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.06.2012
výzvu na plnenie a zároveň žalovaného upozornil, že poistka zanikne pre nezaplatenie, ak nebude
platba vykonaná do jedného mesiaca. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 02.08.2012 nezaplatením
poistného.

13/ Keďže žalobca má nárok na časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny.

14/ Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15/ Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16/ Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úroku z omeškania je kogentná. Súd teda priznal žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 5
% ročne od 03.08.2012 do zaplatenia.

17/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100 %.

18/ S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §

255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

19/ Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).