Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.

októbra 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 4. októbra 2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou V. M., takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

V. M., nar. XX.XX.XXXX v L. O. O., Č. E., trvale bytom P. O. X., ul. E. Č.. XXX/XX,

je vinná, že

- v školskom roku 2015/2016 v Pečovskej Novej Vsi, okr. Sabinov a inde z nedbanlivosti ako zákonný
zástupca riadne neplnila povinnosti zákonného zástupcu voči maloletému P. M., nar. XX. XX. XXXX,
a to tým spôsobom, že zanedbávala plnenie jeho povinnej školskej dochádzky do Základnej školy s
materskou školou, na ul. Š. Č.. XXX/XX, P. O. X., čím mu umožnila viesť záhaľčivý
život, v dôsledku čoho maloletý P. M. vymeškal v školskom roku 2015/2016 v období od 01. 09. 2015

do 24. 06. 2016 v počte 120 neospravedlnených vyučovacích hodín, aj napriek opakovaným zasielaným
upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku dieťaťa a predvolaniam, k náprave v školskej dochádzke
maloletého nedošlo,

teda

- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

čím spáchala

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej
práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 4.10.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou V. M., v rámci ktorého sa obvinená
priznala k spáchaniu skutku, ktorý jej je kladený za vinu a zároveň súhlasila s trestom, ktorý jej prokurátor

navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinená priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
súhlasila s navrhovaným trestom. Dňa 7.10.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie
uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,

c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,

g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinená odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade

s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.