Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614214505.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsporežalobcuD.H.N.,s.r.o.,G.,K.5,IČO:35724803,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému D. O., J.. XX.X.XXXX, G. X., Ž.Č.
V. XX, o zaplatenie 466,90 € istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 13C 235/2014-46 z
12.3.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 466,90 € s úrokmi z omeškania ročne vo výške 8,15 % od 11.6.2014
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 27,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 148,88 € s tým, že povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu

v mesačných splátkach po 30,- € vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia a pod následkom straty výhody splátok.

2.Vovecisamejsúdrozhodolrozsudkomnazákladeuznanianárokupodľa§157ods.4O.s.p.vzhľadom
na to, že žalovaný uznal pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, jej výšku ani právny
dôvod nijako nenamietal a nespochybňoval, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú

istinu vrátane zákonného úroku z omeškania. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- € (so súhlasom žalobcu), ktoré považoval za primerané
vzhľadom na výšku jeho príjmov (z dokladov o majetkových pomeroch žalovaného mal preukázané, že
žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností ani osobného motorového vozidla a spolu s manželkou a troma
maloletými deťmi poberajú ako rodina pomoc v hmotnej núdzi vo výške 284,- € mesačne) a výšku dlžnej
sumy, pričom určil, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v
spore úspech, zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 27,50 € a trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 148,89 € podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

4. Rozsudok napadol žalovaný včas podaným odvolaním žalovaný a z obsahu odvolania možno vyvodiť,
že napáda rozsudok vo výroku o povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania (žiada o odpustenie
súdnych poplatkov vo výške 27,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 148,88 €) z dôvodu, že je
vedený na úrade práce a poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 267,- € mesačne, z toho mesačne platí
nájom a elektrinu v sume 155,- €, od 1.6.2015 má splácať pohľadávku žalobcovi v sume 30,- € mesačne,

sú päťčlenná rodina, má maloleté školopovinné deti, a na živobytie mu ostáva málo prostriedkov. Kodvolaniu pripojil potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi z 12.9.2015 a potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča z 12.6.2015 (č.l. 57, 58).

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Z ust.
§ 470 ods. 2 CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
367 ods. 3 CSP), preto v uvedenom rozsahu (vo veci samej) nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)

prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodne podané a rozsudok
v napadnutom výroku o trovách konania nie je možné potvrdiť (§ 387 CSP), ani zmeniť (§ 388 CSP).

9. Súd prvej inštancie o trovách konania v prejednávanej veci nerozhodol v súlade so zákonom, pokiaľ

pri rozhodovaní sa nezaoberal tým, či neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016, v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie) vzhľadom na
preukázané nepriaznivé osobné, majetkové pomery a sociálnu situáciu na strane žalovaného, ktoré súd
zohľadnil pri svojom rozhodnutí o povolení splácania dlžnej sumy istiny s prísl. v splátkach priznaných
žalovanému podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

10. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.6.2016, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

11. Aplikácia cit. ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prichádzala do úvahy vo výnimočných prípadoch, keď boli
naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania účastníkovi celkom alebo sčasti
neprizná. Muselo ísť o prípad hodný osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu spočívala

v okolnostiach danej veci alebo (aj) v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy pritom bolo
potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho prípadu tak na strane toho účastníka, v prospech ktorého má byť
toto ustanovenie použité, ako aj na strane oprávneného účastníka. Aplikácia tohto ustanovenia mala
slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci,

pričom výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnená. Významnými z hľadiska
aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a podobne (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 M Cdo 5/2006).

12. Uvedené zásady sú v súdnej praxi aplikovateľné aj podľa Civilného sporového poriadku, ktorý
nadobudolúčinnosť1.6.2016,atoprirozhodovaníotrováchkonaniapodľaust.§257CSP,podľaktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa
dôvodovej správy k CSP účelom cit. ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je

výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné

okolnostiadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa(JUDr.EdmundHorváth-JUDr.AndreaAndrášiová:Civilný
sporový poriadok Komentár, vyd. Wolters Kluwer s.r.o., 2015, s. 567).13. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana nemôže
uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými

ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom
nepriznaní trov konania úspešnej strane, alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na
intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia Ústavného súdu SR
z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14).

14. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom vezme zreteľ na všetky relevantné skutkové okolnosti prípadu a na
strane žalovaného a posúdi, či nie sú splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu ust. § 257 CSP v
prejednávanej veci a výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, ktorý mal v spore plný

úspech.

15. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.