Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2017 v Humennom v senáte

zloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaRoháčaaprísediacichJánaZubaľaaPhDr.MariánaPrčatakto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

K. H. N. M. P. S. Y. Á. , X.. XX. X. XXXX Y. J., Č. K., V. L. Š. XXXX/XX, R., V.. Č.. Y. Ú., O. XX

j e v i n n á , že

dňa 2. 2. 2017 v čase okolo 15.30 hod pri bytovom bloku Č.. XXXX/XX X. J. N. Y. R. zavolala k sebe
mal. B. G. F., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, R., ktorá išla z obchodu domov, pričom ju
chytila za jej bundu a opasok a takto ju držala asi 10 minút, pritiahla ju k sebe a povedala jej, že jej
má pomôcť, lebo že jej syna prepustili v Humennom a že potrebuje peniaze na vlak, pričom mal. F. jej
povedala, že jej nemôže dať peniaze, že nech si ich vypýta od jej otca, ale táto osoba jej povedala,
že sa ponáhľa, že ide na vlak , preto mal. F. vytiahla z vrecka svojej bundy zostatok peňazí z nákupu,
ktoré jej predtým v sume 20,- eur dala na nákup jej matka a to 15,- eur v papierových bankovkách, z

toho jednu bankovku v nominálnej hodnote 10,- eur a jednu bankovku v nominálnej hodnote 5,- eur,
ako aj euromince v celkovej sume 1,90 eur, z toho jednu euromincu v nominálnej hodnote 1,- eur, jednu
euromincuvnominálnejhodnote0,50euradveeuromincevnominálnejhodnote0,20eur,kdepapierové
bankovky si preložila do ľavej ruky a v pravej držala euromince, pričom uvedené mince jej K. H. vytrhla
z pravej ruky a povedala, že to stačí, pričom jej následne vytrhla aj papierové peniaze z ľavej ruky s
tým, že jej ich dáva do vrecka bundy, kde jej povedala, aby to nikomu nehovorila, že jej zobrala 1,90
eur, pričom, keď mal. F. prišla domov, tak zistila, že vo vrecku bundy má len eurobankovku v nominálnej
hodnote 5,- eur a že jej chýba eurobankovka v nominálnej hodnote 10,- eur, čím takto svojím konaním

menovaná K. H. spôsobila škodu rodičom maloletej B. G. F. vo výške 11,90 eur,

t e d a

proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala na chránenej osobe a to
dieťati,

č í m s p á c h a l a

zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. k/, l/, n/, § 39 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3

Tr. zákona s poukazom na § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovanú K. H. o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 24.04.2017 sp. zn. 2Pv 72/17/7702- 32. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že

je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť dňa 02.02.2017 v čase okolo 15.30 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 24.04.2017 sp. zn. 2Pv 72/17/7702-32.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná teda tým, že proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala
na chránenej osobe a to dieťati, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpež podľa § 188
ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

V mieste bydliska je obžalovaná hodnotená len všeobecne. Je poberateľkou vdovského dôchodku,
do spoločenského a verejného života v meste sa nezapája. Doposiaľ nebola riešená v priestupkovom
konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

V správe ÚVV a ÚV TOS Košice, v ktorom je obžalovaná vo väzbe, sa uvádza, že obžalovaná sa
správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa
dodržiava. Disciplinárny trest jej uložený nebol. Pracovne zaradená nie je. Kontakt s primárnou rodinou
udržiava korešpondenčne.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná má v registri záznamy, v jednom prípade bolo upustené
od potrestania, v druhom prípade jej bol uložený podmienečný trest, ktorý jej bol odpustený amnestiou
02.01.2013. Naposledybolaodsúdenátrestnýmrozkazomtunajšiehosúduz30.10.2015sp.zn.XTXXX/
XXXX na trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 4 mesiace do 27.03.2017.
Zároveň jej bol uložený peňažný trest vo výmere 200 eur.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. k/, l/, n/

Tr. zák., teda že dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala,
oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak jej priťažovalo to,
že už bola pred spáchaním trestného činu odsúdená. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností došlo k použitiu ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a s ohľadom na pomery páchateľa aj k aplikácii ust.
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, lebo súd ma za to, že uloženie trestu

odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, by bolo pre osobu obžalovanej nespravodlivé,
neprimerane prísne, skôr kontraproduktívne ako účelné. Trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov
nepodmienečne je pre nápravu obžalovanej dostatočný a podľa názoru súdu aj tento splní nielen
svoj preventívny účinok z hľadiska individuálnej prevencie, ale i výchovný účel z hľadiska generálnej
prevencie.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaná zaradená do Ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.