Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219828
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209219828.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcov: 1. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, 2. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
S. XX, obaja zast.: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, 010 01
Žilina proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o
zaplatenie 874,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalobcovi v 1. rade v časti o zaplatenie 424,35 EUR s 8,5% ročným úrokom z

omeškania od 28.10.2008 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2009 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 874,20 EUR (437,10 EUR pre každého zo

žalobcov) s príslušenstvom.

Súd rozsudkom, č.k. 8C/27/2010-129, zo dňa 20.02.2013 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
v 1. rade sumu 437,35 EUR s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 28.10.2008 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu zamietol.

Žalovaný v zákonnej lehote podal proti vyhovujúcej časti rozsudku odvolanie. Uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 3Co/616/2013-140, zo dňa 30.06.2016 bol rozsudok v napadnutej časti zrušený
a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Žalobcovia prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 21.09.2016 vzali žalobu späť. Zároveň
žiadali, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. Žalobcovia považovali za

dôvod hodný osobitného zreteľa výnimočnosť prípadu, kedy bola žalobcom poskytnutá možnosť storna
zájazdu, ktorú však teoreticky nemohli využiť s ohľadom na časovú súvislosť vzniku škodovej udalosti a
účinnosti poistnej zmluvy a vzhľadom na zdravotné problémy žalobcu v 1. rade tak uhradili žalovanému
poplatok za službu storno zájazdu, ktorý v prípade splnenia si povinnosti žalovaného riadne informovať
spotrebiteľa nebolo účelné uhrádzať.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

Súd rozsudkom, č.k. 8C/27/2010-129, zo dňa 20.02.2013 zamietol žalobu voči žalobkyni v 2. rade v
celom rozsahu a voči žalobcovi v 1. rade v časti prevyšujúcej priznaný nárok v sume 424,35 EUR s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 28.10.2008 do zaplatenia. Rozsudok nebol v zamietajúcej časti
napadnutý odvolaním, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť. Keďže žalobcovia vzali žalobu v

celom rozsahu späť až po tom, ako súd právoplatne rozhodol o časti uplatneného nároku, súd na
späťvzatie žaloby v tejto časti neprihliadal.

Predmetom konania tak ďalej bol len nárok žalobcu v 1. rade na zaplatenie 424,35 EUR s 8,5% ročným
úrokom z omeškania od 28.10.2008 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalobca v 1. rade uplatnil svoje
právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods.

1 CSP v príslušnej časti zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia
žiadali, aby súd s poukazom na § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. Žalobcovia
poukázali na výnimočnosť prejednávaného prípadu. Aplikácia uvedeného zákonného ustanovenia
prichádza do úvahy najmä v prípadoch charakteristických sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do

popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama
nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne
iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o
nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného

zreteľa. Žalobcovia ako dôvod hodný osobitného zreteľa neuvádzali sociálne dôvody.

Čo sa týka osobitosti prejednávaného sporu, súd ho nepovažoval za natoľko výnimočný, aby bola
dôvodná aplikácia § 257 CSP. Išlo o štandardný spor z poistnej zmluvy, kedy sa žalobcovia ako poistení
domáhali voči žalovaného ako poistiteľovi zaplatenia poistného plnenia. Dôvody uvádzané žalobcami

sú hmotnoprávneho charakteru a súd sa nimi musel zaoberať pri rozhodovaní vo veci samej. Vo vzťahu
k žalobkyni v 2. rade a čiastočne aj voči
žalobcovi v 1. rade bola žaloba právoplatne zamietnutá, preto pokiaľ súd považoval nárok za nedôvodný,
musí neúspešná strana v spore znášať následky tohto neúspechu. Čo sa týka žalobcu v 1. rade, v časti
nároku, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, vzal žalobu späť bez uvedenia konkrétnych

dôvodov. Tým, že využil svoje právo disponovať s podanou žalobou, z procesného hľadiska zavinil, že
konanie bolo vo zvyšnej časti zastavené. V takomto prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania
prihliada len na procesné zavinenie na zastavení konania, nezaoberá sa hmotnoprávnou stránkou
sporu. Z uvedeného dôvodu tak žalobcovi v 1. rade (z dôvodu procesného zavinenia na zastavení
konania) a žalobkyni v 2. rade (z dôvodu neúspechu v spore) vznikla povinnosť nahradiť protistrane

trovy konania. Žalovanému vznikli v konaní trovy vo výške zaplatených súdnych poplatkov. O výške trov
bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).