Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/356/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413209041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX
V., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ PRÁVNA POMOC SPOTREBITEĽOM so sídlom
Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 422 472 68, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so
sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, s adresou pre doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice,
o zaplatenie 2.663,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,61 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 238,50 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 2.663,32 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065
% denne s úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo súm špecifikovaných v petite žaloby z
13.09.2013 ako aj práva na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tvrdením, podľa ktorého 20.10.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300031271, na základe ktorej mu poskytol úver v celkovej výške 1.500,- eur. Žalovaný sa úver

zaviazal splatiť s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára dohodnutého v Zmluve.

Žalovanýsapodľažalobcudostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1,douplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 712,22 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru s

tým, že žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok v celkovej výške 2.663,32 eur. Túto sumu
však neuhradil ani čiastočne.Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená 08.04.2014. Tento sa k nej vôbec nevyjadril. Podaním
doručeným súdu prvého stupňa 19.05.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník uvedený v záhlaví tohto
rozsudku.

Vedľajší účastník vo vyjadrení z 08.10.2014 poukázal na skutočnosť, že Zmluva o revolvingovom úvere
z 20.10.2010 bola uzatvorená tak, že najskôr žalovaný vyplnil 04.10.2010 bod 5 Zmluvy - Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere a neskôr 20.10.2010 žalobca schválil revolvingový úver tak, že
doplnil dohodu 6 Zmluvy - údaje týkajúce sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej

splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, RPMN za úver, predpokladanej RPMN po
poskytnutí revolvingu.

Vedľajší účastník v ďalšom poukázal na právnu argumentáciu opierajúcu sa o ust. § 44 Občianskeho
zákonníka.

Keďže číselné hodnoty uvedené žalobcom pri RPMN úveru (65,55 %) sa líšia od údajov, ktoré uviedol
žalovanývnávrhunauzavretierevolvingovejzmluvy,pokiaľideoRPMNúveru(70,01%),jevzmysleust.
§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle žalobcu z 20.10.2010 odmietnutím návrhu žalovaného
novým návrhom na uzavretie revolvingovej úverovej zmluvy o úvere.

V tejto súvislosti vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľská úverová zmluva je písomná a jej obligatórnou
náležitosťou je údaj o RPMN, ktorý musí byť uvedený písomne, v prípade, že uvedený nie je, úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ citovanej zákonnej úpravy).

Žalovaný však zmenu návrhu žalobcu z 20.10.2010 preukázateľne písomne neakceptoval, preto dohoda
o výške RPMN úveru platne nevznikla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak vedľajší účastník uzavrel, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov. Chýbajúci nedostatok neuvedenia RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom

úverenemožnonijakoodstrániť.Prejavvôležalovaného,ktorýmzačalčerpaťúver,nenahrádzapísomnú
akceptáciu zmeny návrhu na uzavretie spotrebiteľskej úverovej zmluvy.
Pretože žalovaný zaplatil žalobcovi podľa karty klienta už 712,22 eur oproti skutočne vyplatenej sume
811,83 eur, má podľa názoru vedľajšieho účastníka žalobca právo na vrátenie sumy 99,61 eur.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031271
20.10.2010. Žalovaný v právnom postavení dlžníka sa žalobcovi v právnom postavení veriteľa zaviazal
splatiť 1.500,- eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov v rozsahu 70,01 % v mesačných splátkach
vrátane úroku vo výške 80,37 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť.Mlčaniealebonečinnosťsamiosebeneznamenajúprijatienávrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V ďalšom súd poukazuje na právnu argumentáciu vedľajšieho účastníka z 08.10.2014, s ktorou sa plne
stotožňuje.Pretože žalovaný zaplatil žalobcovi podľa karty klienta 712,22 eur oproti reálne vyplatenej sume 811,83
eur, vzniklo žalobcovi právo voči žalovanému domáhať sa zaplatenia zostatku vo výške 99,61 eur, a
preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobe v prevyšujúcej časti nemožno za
daných okolností vyhovieť, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v priebehu konania žalovanému žiadne trovy nevznikli, bolo rozhodnuté, že sa mu právo na ich
náhradu nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešného žalovaného bolo priznané právo na
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 238,50 eur podľa nasledujúceho vyúčtovania:

Hodnota jedného úkonu právnej služby je 111,21 eur; trovy konania za 2 úkony právnej služby:

1. prevzatie veci vrátane prvej porady 111,21 eur,
2. vyjadrenie k žalobnému návrhu 111,21 eur,
+ 2 x režijný paušál á 8,04 eur 16,08 eur,

Spolu trovy konania 238,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).