Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613213684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,

so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: D. o zaplatenie 190,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 23.10.2013 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
190,91 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 28,73 Eur za obdobie odo dňa
19.11.2007dozaplatenia,8,50%p.a.zosumy113,72Eurzaobdobieododňa18.12.2007dozaplatenia,

8,50 % p.a. zo sumy 18,19 Eur za obdobie odo dňa 18.01.2008 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy
30,27 Eur za obdobie odo dňa 12.02.2008 do zaplatenia, z titulu neuhradených služieb a náhrady trov
konania.

2 V žalobe uviedol, že dňa 22.11.2012 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na jednej
strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok z titulu neuhradených faktúr

vo výške dlžnej istiny 190,91 Eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. uzatvoril dňa 16.10.2007 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 80039335 a Dodatok k Zmluve.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovzapodmienokstanovených
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným Cenníkom. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1000036206 splatnú dňa
18.11.2007 na sumu 28,73 Eur, fa. č. 1000102211 splatnú dňa 17.12.2007 na sumu 113,72 Eur, fa. č.
1000189624 splatnú dňa 17.01.2008 na sumu 18,19 Eur, fa. č. 1000249745 splatnú dňa 11.02.2008 na
sumu 30,27 Eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia.
Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný faktúru celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na

súd.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 18.11.2016.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanému, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2012, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento

skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 190,91 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu.

8 Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
z titulu neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
22.11.2012.

9 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

13 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

16 Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

18 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení,

ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval
elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia
účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j.

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19 Z faktúry č. 1000036206 s dátumom splatnosti 18.11.2007 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 28,73 Eur.

20 Z faktúry č. 1000102211 s dátumom splatnosti 17.12.2007 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 113,72 Eur.

21 Z faktúry č. 1000189624 s dátumom splatnosti 17.01.2008 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 18,19 Eur.

22 Z faktúry č. 1000249745 s dátumom splatnosti 11.02.2008 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 30,27 Eur.

23 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 190,91 Eur titulom ceny za poskytnuté služby.
Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky
za čerpané služby v úhrnnej výške 190,91 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a

Všeobecnými obchodnými podmienkami.

24 Právny predchodca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 1000036206, 1000102211, 1000189624,
1000249745, ktoré boli splatné viac ako tri roky pred začatím konania, t.j. dňa 18.11.2007, 17.12.2007,
17.01.2008, 11.02.2008 a dňa 19.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008, 12.02.2008 už žalobca, resp. jeho

právny predchodca mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 12-02.2011 tak uplynula všeobecná trojročná
premlčacia doba poslednej splatnej faktúry č. 1000249745. Žalobca podal žalobu dňa 23.10.2012, teda
v čase, keď bol jeho nárok z vyššie uvedených faktúr premlčaný. Keďže žalobcom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný
prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolal v zmysle Občianskeho

zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014,
pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je

ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj
súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.
Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúcisúd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva
žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok 190,91 Eur.

25 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba s prihliadnutím
na premlčanie nároku nebola podaná dôvodne. Z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

26 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 190,91 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu

trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).