Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215213268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: V. K., N.. XX.XX.XXXX, N. A. K.
E. XX, XXX XX F. B., C..Č.. N. N. V., o zaplatenie 1 323,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2015 domáha od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 1.323,82 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu (ZSE Energia, a.s.)
Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej, ktorá vznikla titulom
neuhradených faktúr zo strany žalovanej za dodávku elektriny zabezpečovanú právnym predchodcom
žalobcu.Žalobcaďalejuviedol,žeprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolžalovanejdodávkyelektriny
v zmysle ustanovení zákona č. 565/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté služby, pričom vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry a následne postúpil žalobcovi
pohľadávky v rozsahu: 633,82 EUR - splatnosť faktúry 02.05.2012, 138,00 EUR - splatnosť faktúry
22.05.2012 , 138 EUR - splatnosť faktúry 22.06.2012, 138,00 EUR splatnosť faktúry 22.07.2012, 138,00
EUR splatnosťou faktúry 22.08.2012, 138,00 EUR splatnosť faktúry 22.09.2012. Dňa 04.11.2016 podal
návrh na čiastočné späťvzatie žaloby, čo do sumy 1.047,82 eur a v časti úroku z omeškania 9% ročne
zo sumy 138,00 eur od 23.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 138,00 eur od 23.06.2012 do

zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 138,00 eur od 23.07.2012 do zapantania. V tejto časti súd konanie s
poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:
Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti
ZSE Energia, a.s., Cenník pre domácnosti účinný od 01.01.2011 do 31.12.2011, faktúrami, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, Prílohou 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom a postupníkom,

Pokusom o zmier zo dňa 01.06.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :4. Právny predchodca žalobcu dodával žalovanej elektrinu do odberného miesta č. 24ZZS7086558000R
a žalovaná mala povinnosť za dodanie elektriny platiť dohodnutú cenu.

5.Podľaustanovenia§2ods.2písm.b)bod19.zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeplatnomaúčinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.

6.Podľaustanovenia§2ods.2písm.b)bod23.zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeplatnomaúčinnom

v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá
nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

7.Podľaustanovenia§2ods.2písm.b)bod25.zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeplatnomaúčinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny oprávneným odberateľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa elektriny.

8. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá

musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.
9. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky

podľa osobitného zákona, 1)
10. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. h) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ elektriny je povinný informovať odberateľa
elektriny v domácnosti a malý podnik o možnosti uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa
poskytuje univerzálna služba, a v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a malý podnik o to

požiada, uzatvoriť s odberateľom elektriny v domácnosti a malým podnikom takúto zmluvu,
11. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platnom a účinnom
v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania
odporcu s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti,
ktorú má zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická
osoba občianka, ktorá nekoná pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
preto ide o spotrebiteľku. S poukazom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé,

že ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku,

alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj
keby inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
21. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
23. Súd po preskúmaní jednotlivých faktúr zistil, že nárok žalobcu z titulu neuhradenej faktúry splatnej
dňa 02.05.2012 začala plynúť 03.05.2012 na sumu 633,82 eur a plynula 03.05.2015( posledný deň
premlčacej lehoty&). Dňom 04.05.2015 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Vo vzťahu k sume

138,00 eur - splatnosť faktúry 22.05.2012 začala plynúť dňom 23.05.2012 a uplynula 23.05.2015. dňom
24.05.2015 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Vo vzťahu k sume 138,00 eur - splatnosť faktúry
23.06.2015 začala plynúť dňom 24.06.2012 a uplynula 24.06.2015. Dňom 25.06.2015 je uplatňovaná
pohľadávka už premlčaná. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až 23.07.2015, teda v rozsahu 909,82
eur je pohľadávka premlčaná, čo vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu už po právnej stránke ani

je dôležitá.
24. Dôležité je v tejto eci, že právny zástupca žalobcu neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal najmä
pasívnu legitimáciu žalovanej v tomto spore. Súdu sa nepodarilo vypátrať ani zistiť adresu trvalého
bydliska osoby prostredníctvom registra obyvateľov z dôvodu, že osobu menom Magdaléna Kováčová
nar. 10.02.1969 bytom Ces. Kračanská 61, Dunajská Streda uvedená v REGOB nepozná a ani dotazy

na príslušné úrady ( všeobecná zdravotná poisťovňa, sociálna poisťovňa, Union poisťovňa, Obvodné
oddelenie PZ ) neboli úspešné. Odbor správy registrov SVS MV Sr Banská Bystrica vo svojom prípise
uviedla,? Osoba sa v registri nenachádza“. Uvedená skutočnosť bola oznámená právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý uvedenú skutočnosť bral na vedomie odpoveďou, že inou informáciou nedisponuje.
25. Strany majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených

skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na základe navrhnutých

dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.
Súd musí teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobkyne sú dôvodné, a pokiaľ ich žalobkyňa
v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôžu sa na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe
domáhaťzaplateniapožadovanejistinyspríslušenstvom.Vsporovomkonaní,kdestranystojaprotisebea majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenia (§ 101 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účinného v čase konania pred súdom prvej inštancie, aktuálne § 150 Civilného sporového
poriadku) a povinnosť dôkazná (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania

pred súdom prvej inštancie, aktuálne § 132 Civilného sporového poriadku) pre obe strany sporu sú
teda odlišné a celkom samostatné. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania o neunesení dôkazného
bremena žalobcu a s poukazom na ust. § 127 ods. 1 a 133 ods. 1 CSP nedošlo k správnemu označeniu
žalobkyne ako fyzickej osoby, kedy je na mieste aj rozhodnutie súdu o zastavení konania.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.