Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204421.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu MARTICO s.r.o.,
so sídlom v Martine, Východná 14, IČO: 31 559 051 proti žalovanému Ľ.C. A., N.. XX. XX. XXXX, A. T.
A. v konaní o zaplatenie sumy 236,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 236,30 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
144 € od 16. 06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21. 04. 2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 236,30 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 144 € od 16. 06. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 11. 12. 2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o
zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácií do bytu č. XX, N. S. L.. Č.. XXXX/XX M. V..
Súčasťou zmluvy bola aj špecifikácia služieb, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a tarifa žalobcu.
Žalovanému zo zmluvy vyplynula povinnosť platiť predpísané platby za poskytnuté služby internetu.
Žalovaný však podľa výpisu z úhrad k 15. 06. 2015 vzhľadom na skutočnosť, že za poskytnuté služby

riadne neplatil dlhoval sumu 144 €. Dňa 01. 07. 20115 preto žalobca dočasne prerušil dodávku služby
do uvedeného bytu. Napriek tomu žalovaný dlh nezaplatil a žalobcovi ani nevrátil technické zariadenia,
ktoré mal zapožičané, a to internetový modem a prepojovací kábel ethernet, hoci bol k tomu vyzvaný
v liste, ktorým žalobca odstúpil od zmluvy zo dňa 17. 03. 2016. Žalobca preto podľa bodu 15 Tarify
požadoval aj úhradu ceny technického zariadenia internetu v sume 83 € a v súlade s bodom 26 Tarify
požadoval aj úhradu za prepojovací kábel ethernet v sume 3,30 €. Súčasne požadoval zaplatiť sumu

6 € titulom poplatku za 3 zaslané upomienky podľa bodu 29 Tarify. Tieto upomienky boli žalovanému
zasielané listami z 21. 04. 2015, 21. 08. 2015 a 17. 03. 2016.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že súd mu v súlade s ust. § 106 ods. 3 C. s. p.,

keďže žalovaný nemám pobyt v Registri obyvateľov Slovenskej republiky doručil žalobu a jej prílohy
oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.

5. Súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. dňa 24. 11. 2016 verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom do
súdneho spisu, predovšetkým zo zmluvy o zriadení a poskytovaní elektronických komunikácií z 11. 12.2013, špecifikácie služieb z 11. 12. 2013, preberacieho protokolu z toho istého dňa a všeobecných
podmienok žalobcu ako aj Tarify, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Rovnako súd vychádzal z
výpisu úhrad žalovaného, tzv. salda k 15. 06. 2015, oboznámil sa s obsahom upomienok uvedených v

žalobe a odstúpením od zmluvy zo dňa 17. 03. 2016.

7. Z týchto listín mal súd nepochybne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

8. Z prehľadu o platení služieb žalovaným bolo zrejmé, že žalovaný neplatil za poskytované služby

internetu v čase od 15. 10. 2014 do 15. 06. 2015 predpísaný poplatok 16 € mesačne, čím mu vznikol
nedoplatok v sume 144 €.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalobcovi bol po odstúpení od zmluvy vrátil zapožičané
technické zariadenia uvedené v žalobe, v dôsledku čoho mu vznikla v zmysle Tarify žalobcu povinnosť
zaplatiť poplatky v žalobe uvedené.

10.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.

11. Nárok žalobcu na požadované plnenia nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy o zriadení a

poskytovaní služieb elektronických komunikácií, vo všeobecných podmienkach žalobcu a v Tarife, ktoré
boli jej neoddeliteľnou súčasťou. Povinnosťou žalovaného bolo platiť poplatky za poskytované služby
vždy do 15-teho dňa v mesiaci, keďže tak neurobil ku dňu 16. 06. 2015 bol už v omeškaní s úhradou
celej sumy 144 €, ktorú žalobca proti nemu požadoval.

12. Súd preto žalobcovi tak, ako žiadal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal aj nárok na úroky
z omeškania, ktorých výška je v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako strane, ktorá mala
v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.