Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615206062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Janou Třeškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U.

Š., D.. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: O. N., D.. XX.X.XXXX, Š. P. Z., N. Z. XX a A. Š., D..
XX.X.XXXX, Š. P. Z., N. C. XXX/XX, Z., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov voči maloletému U. takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého U. Š. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná maloletého
zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od 30.6.2015.

Súd u r č u j e povinnosť otcovi platiť výživné na maloletého U. sumou 80,- € mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 30.6.2015.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za mesiac júl 2015 v sume 80,- € je otec povinný zaplatiť matke
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. U. každú stredu a sobotu v čase od 16,00 hod do l8,00 hod s tým,

žematkajepovinnádieťanastyksotcompripraviť,dieťaodovzdaťotcoviriadneavčasvmiestebydliska
dieťaťa a otec je povinný dieťa vrátiť matke riadne a včas v mieste bydliska dieťaťa, s tým, že matka
má právo byť prítomná pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.6.2015 domáhala zverenia maloletého U. do
osobnej starostlivosti matky, určenia vyživovacej povinnosti otcovi voči maloletému v sume 150,- €

mesačne a ponechanie úpravy styku otca s maloletým U. na základe vzájomnej dohody rodičov, s
účinnosťou od podania návrhu z toho dôvodu, že s otcom maloletého U. nie sú manželia, nežijú v
spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje sama.

Otec s návrhom matky v časti zverenia maloletého do starostlivosti matky súhlasí, s výškou výživného
150 € mesačne nesúhlasí a súhlasí s tým, aby bol upravený jeho styk s maloletým v čo najširšom
rozsahu.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého U. do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého a styk otca s maloletým upraviť dva krát týždenne, raz cez týždeň a raz
cez víkend v rozsahu 2 hodiny.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, rodným listom maloletého U., správami Obce Z.,

A. A. Y. Z., O. Z., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Sociálnej poisťovne pobočka Senica,
správami kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov a zistil tento skutkový stav veci:

Maloletý U. je dieťa narodené mimo manželstva matke O. N. a otcovi A. Š.. Rodičia maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti, nepretržitú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka.

Matka je rozvedená, okrem maloletého U. má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému Z. N., D..
XX.XX.XXXX a voči maloletému F. N., D.. XX.X.XXXX, ktorí pochádzajú z jej manželstva. Matka je v
súčasnej dobe na materskej dovolenke, od 1.5.2015 poberá materské v sume 790 € mesačne a prídavky
na všetky tri maloleté deti v celkovej sume 70,56 € mesačne. Výživné od bývalého manžela poberá vo
výške 170 € mesačne. Matka spolu so všetkými svojimi tromi maloletými deťmi žije u rodičov v Z.. Má

zariadenú samostatnú domácnosť na poschodí. Svojim rodičom prispieva sumou 100,- € mesačne za
plyn a zabezpečuje si stravu vo vlastnej domácnosti. Mesačne platí poistné synom F. vo výške 30 €, Z.
vo výške 25 €. Spláca pôžičky vo výške 300 € mesačne, pričom od konca roka je zostane pôžička vo
výške 146 € mesačne, ktorú bude splácať do roku 2020. Matka styk otca s maloletým navrhuje v stredu
a sobotu od 16.00 do 18.00 hod. za jej prítomnosti, pretože maloletý je ešte maličký.

Otec je od 25.8.2008 najskôr cez personálnu agentúru a od 1.7.2011 ako kmeňový zamestnanec
zamestnaný v spoločnosti A. A. Y. Z., kde dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok od júla do
decembra 2014 v sume 518 € a od januára do júna 2015 v sume 243,67 €, pričom za toto obdobie mu
boli vyplatené aj nemocenské dávky v celkovej sume 1.815,80 €. Je slobodný, okrem maloletého U.

má vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. Š., D.. XX.X.XXXX, ktorého má zvereného do striedavej
osobnej starostlivosti. Žije u rodičov, ktorým mesačne prispieva sumou 200,- až 250,- €. Na výživu
maloletého U. doteraz vôbec neprispel žiadnou sumou, avšak kúpil mu dojčenskú výživu, plienky, 2
kojenecké flaše a 2 čiapky. Styk s maloletým žiada určiť čo najčastejšie aj každý deň. Pracuje na zmeny,
týždeň ráno, týždeň poobede a týždeň v noci.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,vetaprváZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky bol podaný dôvodne. Je
potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému U. z toho dôvodu, že
jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka sama a
otec na výživu maloletého doteraz finančne neprispieval. V starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky. I keď otec na výživu maloletého U. doteraz vôbec neprispieval žiadnou

sumou, preukázateľne sa o dieťa sa zaujíma, chce sa s ním pravidelne stretávať a riadne sa podieľať
na jeho výchove, kúpil mu dojčenskú výživu, plienky a oblečenie. Súd vzal pri rozhodovaní v úvahu
najmä vek maloletého dieťaťa a maloletého U. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
U. sumou 80,- € mesačne, s účinnosťou od 30.6.2015. Takto určená výška výživného zodpovedá

odôvodneným potrebám a veku maloletého dieťaťa ako i príjmovým možnostiam a schopnostiam
obidvoch rodičov, keďže matka je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a materské poberá v sume
790 € mesačne a otec maloletého, ktorý keď nie je práceneschopný dosahuje priemerný mesačný čistý
zárobok v sume 518 €. Súd upravil styk otca s maloletým U., rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo na pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný

styk s obidvomi rodičmi. Je nepochybné, že otec má záujem aktívne sa podieľať na výchove maloletého
U., avšak je zrejmé, že ide o veľmi malé dieťa a vzťah otca s dieťaťom nie je zatiaľ na takej úrovni, že
by sa mohol s maloletým stretávať bez prítomnosti matky. V tomto veku je dieťa veľmi citovo naviazané
na svoju matku, preto by nebolo vhodné, aby mal otec dieťa pri sebe bez prítomnosti matky. Z toho
dôvodu súd upravil styk otca s maloletým U. za prítomnosti matky, a to každú stredu a sobotu v čase

od 16.00 hod. do 18.00 hod.

Vzhľadom k tomu, že súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému U. so spätnou účinnosťou,
a to od 30.6.2015, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého U. za mesiac júl 2015
v sume 80,- €. Otec mal zaplatiť výživné za mesiac júl v celkovej sume 80,- €, avšak nezaplatil žiadne

výživné a preto je nedoplatok na výživnom v sume 80,- €, ktorý je otec povinný zaplatiť matke do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo

začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).