Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-
C1, proti žalovanému H. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. H., v spore o zaplatenie 50,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 5. 2014, č. k. 9Ro/183/2014-7, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 9. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 50,70 eura a náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil
tým, že žalovaný sa dňa 6. 11. 2013 pri ceste na linke MHD č. 50 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z uvedeného dôvodu mu vzniklo,
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify Mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave, právo na zaplatenie cestovného v sume 0,70 eura a úhrady v sume
50 eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku, zaslanú mu
doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu.

2. Keďže súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaní úkonov
potrebných na zistenie jeho pobytu, dňa 13. 2. 2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba

považovala za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, t. j. dňa 28. 2. 2017. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vydal vo veci dňa 23. 5. 2014, pod č. k. 9Ro/183/2014-7, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 10. 3. 2017, č. k. 10C/168/2014-56, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10. 3. 2017, zveseným dňa 29. 3. 2017, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie,
poštového podacieho hárku, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave, platnej od 1. 8. 2011, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1339970, žalovaný dňa 6. 11.
2013, v čase o 11,30 hod., cestoval bez cestovného lístka linkou č. 50, číslo voza 2353. Súčasťou
hlásenia sú aj údaje o žalovanom, vrátane dátumu narodenia, adresy trvalého bydliska a čísla

občianskeho preukazu.

9. Výzvou zo dňa 16. 12. 2013 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu žalovanej istiny,
vrátane poštovného vo výške 1,10 eura, spolu 51,80 eura, v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Podľa čl. 2 ods. 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej od 1. 8. 2011 (ďalej
len „Tarifa“), predstavuje cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou - 15 minút -
základné cestovné 0,70 eura. Podľa čl. 5 Tarify, predstavuje úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia 70 eur.

11. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 266 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú
ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.

13. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu,
pričom náhradné doručenie platobného rozkazu je vylúčené.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe.18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.
20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, a to na linke č. 50, t. j. autobus mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, bez toho, aby mal platný cestovný lístok. Žalovaný sa na výzvu revízora

žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čo mal súd preukázané z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Keďže žalovaný bez právneho dôvodu, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o
preprave osôb, ktorej dôkazom by bol existujúci cestovný lístok u žalovaného, prijal plnenie od žalobcu,
vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať. Výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje cestovné, ktoré by, v prípade uzavretia zmluvy o preprave osôb, bol žalovaný povinný

žalobcovi zaplatiť, t. j. 0,70 eura, čo mal súd preukázané z predloženej Tarify. V dôsledku cestovania
žalovaného bez platného cestovného lístka, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sankčnej úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške určenej dopravcom (žalobcom) najviac v sume
stonásobku základného cestovného, čo by predstavovalo 70 eur. Žalobca si uplatnil sankčnú úhradu vo
výške 50 eur, určenú v Tarife, nárok na zaplatenie ktorej mu súd priznal. Spolu súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eura.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.