Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200894
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/151/2015-28 zo dňa 1. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/151/2015-28 zo dňa 1.
decembra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2015,
ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, čím splnil podmienky
nároku na starobný dôchodok, o ktorý môže požiadať na predpísanom tlačive prostredníctvom príslušnej
pobočky Sociálnej poisťovne.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že posudzujúc žiadosť navrhovateľa o
prehodnotenie zdravotného stavu v dôsledku jeho zhoršenia zo dňa 07.07.2015 súd na základe
vykonaného dokazovania konštatoval a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že posudková lekárka
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky dňa 29.07.2015 zvýšila navrhovateľovi
v roku 2006 určenú 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie (kapitola V, položka 2, písm. b/prílohy č. 4 zákona) na 80 % mieru od 08.07.2015, t.

j. od psychiatrického vyšetrenia. Pretože však navrhovateľ ešte dňom XX.XX.XXXX dovŕšil dôchodkový
vek 62 rokov, čím splnil zákonnú podmienku nároku na starobný dôchodok, odporkyňa vecne správne
a zákonne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie jeho invalidného dôchodku z tohto dôvodu
zamietla. Navyše pri zvýšení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dovtedajších 75
% na 80 % sa už suma invalidného dôchodku nezvyšuje. Odporkyňa preto správne postupovala podľa §
70 ods. 1 zsp, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla aj za tej situácie, že
ešte žiadosť o priznanie starobného dôchodku na predpísanom tlačive na príslušnej pobočke Sociálnej

poisťovne nepodal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni ich
náhradu nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom žiadal o prehodnotenie jeho
invalidného dôchodku, nakoľko sa jeho zdravotný stav zhoršil, čo majú preukazovať v konaní predložené

lekárske správy z pneumofyziológie, z kardiologického vyšetrenia, z alergológie a psychiatrického
vyšetrenia.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za
to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec,

pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Keďže navrhovateľ dňa XX. I.
XXXXdovŕšildôchodkovývek62rokov,čímsplnilpodmienkynárokunastarobnýdôchodok,nemoholmu
vzniknúť nárok na zvýšenie invalidného dôchodku. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne
potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa zo dňa 7. júla 2015 o zvýšenie invalidného dôchodku, a to v rozsahu dôvodov, ktoré

navrhovateľ uviedol v podanom odvolaní.

Z pripojeného dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 17.08.2015 zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.
Rozhodla tak podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že navrhovateľ dňa XX. I. XXXX

dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, preto mu nevznikol nárok na invalidný dôchodok.

Nie je sporné, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok ešte podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004 a z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť od 2. marca 2006 je viac ako 70 %. V zmysle § 263 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, ktorý

sa vzťahuje na navrhovateľa, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku, vypláca sa mu ten dôchodok, ktorý je vyšší. Je preto potrebné, aby navrhovateľ,
pokiaľ tak ešte neurobil, požiadal o priznanie starobného dôchodku a následne mu bude vyplácaný
ten dôchodok, ktorý bude vyšší. Zhoršenie zdravotného stavu, konštatované posudkovým lekárom
odporkyne po vzniku nároku na starobný dôchodok nemôže viesť k zvýšeniu dovtedy poberaného

invalidného dôchodku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.