Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217156
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715217156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému R., o zaplatenie 887,74 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje platobný rozkaz č.k. 19C/420/2015-24 zo dňa 12.11.2015.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 887,74 Eur, 8,05% úrok z omeškanie ročne zo sumy 887,74
Eur od 16.8.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Priznávažalobcovináhradutrovkonaniaakostraneplneúspešnejvkonaní,ktoréjepovinnýžalobcovi
zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.9.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 887,74 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si neplnil povinnosti zo Zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty, ktorú uzavrel s jeho právnym predchodcom Všeobecnou úverovou
bankou. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil ku dňu 14.8.2015 výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31.7.2015, z ktorého vyplýva, že u žalovaného je vykázaný debetný zostatok

na účte v sume 887,74 Eur. Žalovaný bol povinný debetný zostatok vyrovnať do 15.8.2015. Keďže tak
neurobil, je od 16.8.2015 v omeškaní, preto požaduje aj úrok z omeškania do zaplatenia žalovanej istiny.

2.Žalobca ako dôkaz svojich tvrdení predložil Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a výpis z účtu
žalovaného k 14.8.2015.

3.Súd podľa žaloby vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk, preto ho zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani
nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o vydaní
kreditnej platobnej karty, ktorá umožňovala žalovanému prečerpanie účtu do výšky úverového rámca

30000,00 Sk (995,82 Eur). Podľa výpisu z účtu žalovaného ku dňu 14.8.2015 vykazoval žalovaný na
účte debetný zostatok 887,74 Eur. Podľa výpis z účtu bola pohľadávka veriteľa splatná 15.8.2015.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, zmluva musí mať písomnú formu.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Predloženou zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, z ktorého plynula pre žalobcu povinnosť zriadiť

žalovanému účet a žalovaný bol z tohto účtu čerpať finančné prostriedky aj nad finančné prostriedky
uložené na účte, a to do sumy 995,82 Eur. Z výpisu z účtu mal ďalej súd preukázané, že žalovaný účet
prečerpal nad povolený limit v sume 887,74 Eur a túto sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil napriek jeho
výzvam. Keďže žalovaný debetný zostatok žalobcovi doposiaľ neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť sumu
887,74 Eur, ktorá sa rovná výške debetného zostatku na účte žalovaného.

8.Žalovaný je v omeškaní s plnením svojho záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný bol povinný uplatnený nárok zaplatiť do 15.8.2015. Keďže tak neurobil, je
od 16.8.2015 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaná výška úrokov je v súlade s
ustanovením§3NariadeniaVládySRč.87/1995vnáväznostinaustanovenie§517ods.2Občianskeho
zákonníka, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy 887,74 Eur od 16.8.2016

do jej zaplatenia vo výške 8,05% ročne.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.