Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113224004.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: Eliška N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 2.080,68 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 719,59 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
719,59 eura od 31.10.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.080,68 eura, s 9 % úrokom
z omeškania z titulu poskytovania finančných prostriedkov, ktoré žalovaná v plnej miere nesplatila.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením. Vo veci bolo
nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.
3. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní pridržiavala podaného návrhu. Čo sa týka RPMN toto

je uvedené v zmluve na druhej strane v bode 1, druhá tabuľka, posledný riadok, posledný stĺpec tabuľky
RPMN. Čo sa týka splatnosti v zmluve je uvedené, že má zaplatiť do 60 mesiacov. Nevedela sa vyjadriť
odkedy. Myslela si že od poskytnutia fin. prostriedkov. Nevedela či je to v zmluve špecifikované. Čo
sa týka počet splátok , tieto sú uvedené. Nevedela sa vyjadriť k otázke či sú v zmluve špecifikované
jednotlivé splátky na istinu, úrok a poplatky. V čase uzatvárania zmluvy zákon veľkosť písma neurčoval.

4. Žalovaná na pojednávaní k veci uviedla, že sa pridržiava podaného odporu. Ohľadne RPMN tabuľku

v podporných podmienkach nepostrehla, tieto nie sú podpísané a pre bežného spotrebiteľa tak nie je
jasný údaj o RPMN. Všeobecne namieta čitateľnosť obchodných podmienok, ktoré dokázala prečítať
až s dioptriami o dve jednotky väčšie ako má bežne predpísané. Spotrebiteľ by tiež mal kedykoľvek
vedieť koľko mu ostáva splatiť na úrokoch, na poplatok, na istine. Taktiež nie je splatná určená konečná
splatnosť úveru.

5.Súd vykonal dokazovanie tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : žalobou čl. 1, žiadosťou o

pôžičku čl. 3-4, predžalobnou upomienkou čl. 5-6, prehľadom splátok čl. 7, zmluvou o post. pohľadávok
čl. 14-18, PR čl. 22, odporom čl. 32, uznesenie o zrušení PR čl. 33, vyjadrením žalobcu čl. 35 a 42,
zmluvou o pôžičke čl. 43-44 ( aj originálom) a zistil tento skutkový a právny stav :6.Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 01.12.2008.
Celkovo veriteľ poskytol žalovanej sumu 1991,64 eura. Žalovaná mala vrátiť sumu 4.017,13 eura,
splatila sumu 1.272,05 eura. Po tom ako žalovaná prestala splácať ju žalobca listom zo dňa 20.10.2010

vyzval na úhradu celého dlhu čo žalovaná neurobila. Veriteľ podal návrh na súd a v priebehu
konania bola pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu. Voči žalovanej sa žalobca domáhal
úhrady sumy 2.080,68 eura. Žalovaná namietala, že by mala uhradiť dlh bez úrokov a poplatkov z
dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok predmetnej zmluvy. S poukazom na § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. zmluva neobsahovala všetky náležitosti. Mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnú lehotu splatnosti, RPMN inak sa považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Zmluva bola písaná menším nečitateľným písmom a nedala sa prečítať bez použitia
technických pomôcok. Dlžník by mal kedykoľvek počas splácania vedieť koľko mu ostáva splatiť istiny,
úrokov, poplatkov. žalobca namietal, že zmluva obsahuje RPMN, v čase uzavretia nebola zákonom
určená veľkosť písma. Dlh mala žalovaná zaplatiť do 60 mesiacov. Nevedel v zmluve špecifikovať
odkedy ani či sú v zmluve splátky rozpísané na istinu, úroky, poplatky.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 546 Občianskeho zákona dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

20.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

21.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

22.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

23.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24.Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

25.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

26.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých
viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

27.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

28.Podľa § 4 ods. 2 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

29.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I

v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši
od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva

dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy
povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010,

uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.
zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na
spotrebiteľskú zmluvu.

31.Korigujúcim ustanovením však v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu,

ktorým je aj prejednávaný prípad, je už vyššie spomínané ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach
Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v
Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarcas účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval dovtedy účinné ustanovenie § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj
toto znenie: Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
názoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj

vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden

logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaná
nebola podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Súd posudzoval vec podľa
Občianskeho zákonníka.

32.Európska únia a jej členské štáty považovali za potrebné vytvoriť samostatné právne predpisy

ohľadne poskytovania úverov fyzickým osobám spotrebiteľom, nekonajúcim v rámci svojej obchodnej
činnosti, vzhľadom na nerovnovážne postavenie týchto osôb v zmluvných vzťahoch so subjektmi
opakovane finančné prostriedky poskytujúcimi ako svoju obchodnú činnosť. Aj Slovenská republika
prijala rozsiahlu právnu úpravu v uvedených vzťahoch a následne sa vytvárala aj judikatúra. Vzhľadom
na záujem o rýchlu aproximáciu daných predpisov do reálneho života sa neprimerane začal subjekt

zmluvných vzťahov spotrebiteľ zvýhodňovať. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že aj nad rámec
jednotného európskeho práva. Samotný výklad smernice je taký, že ak zmluvy neobsahovali náležitosti
smernice bez ktorých by spotrebiteľ mohol spochybniť rozsah svojho záväzku, boli by takéto zmluvy bez
úrokov a poplatkov. V prípade, že je uvedená výška poskytnutej sumy, celková výška splatenej sumy,
počet a výška splátok, úrok, RPMN a začiatok či koniec splácania má každý spotrebiteľ možnosť si

zistiť všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy ( §4 ods. 2 zák č. 258/2001 Z.z. resp. § 9 ods. 2 zák. ž
129/2010 Z.z.)

33.Smernica 2008/48/ES upravuje zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Účelom zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo prebrať do slovenského práva smernicu 2008/48. Súdny dvor v

Luxembursku v rozsudku zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 rozhodol, že zmluva o úvere nemusí
byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2
uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto

splátok. Citovaný článok sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovuje
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave. Článok 23 smernice nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej

úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10
ods. 2 smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

34.Do citovaného rozhodnutia súdneho dvora judikatúra slovenských súdov smerovala k rozhodnutiam,

že úver či pôžička je bez poplatkov a úrokov ak nebola zmluvy vyhotovená ako jeden dokument, ak
nebol uvedený dátum každej jednej splátky resp. konečnej splatnosti dlhu, ak nebola každá splátka
rozpísaná na istinu, úrok, poplatky. Tento výklad vychádzal s gramatického výkladu znenia zákona,
pričom bol považovaný za príliš formalisticky. Rozhodnutie dokonca pokladá znenie zákona SR idúceho
nad rámec smernice za protiprávne. Daným rozhodnutím prišlo k zásadnej zmene pohľadu na zákon o

spotrebiteľských úveroch a logickému unitárnemu proeurópskemu výkladu zákona. Ak zmluva obsahuje
informácie na základe ktorých je možné zistiť kedy dôjde k splateniu dlhu aj keď tam konkrétny dátum
uvedený nie je, nemožno to považovať za rozpor so zákonom. Nerozpísaním splátky na istinu, úrok,
poplatky sa zmluva nepovažuje za zmluvu o úvere bez poplatkov a úrokov. Podľa súdu ak je jasná výškaposkytnutej sumy a výška celkovej sumy na splatenie je bežnému spotrebiteľovi majúcemu základné
vzdelanie jasná výška sumy o ktorú úver preplatí, teda koľko pôjde na úroky a poplatky. Taktiež ak je
určený deň v mesiaci, kedy sa má splátka uhradiť, začiatok splácania a počet splátok musí by každému

zrejmé kedy bude dlh splatený.

35.V konaní bolo preukázané, že medzi stranami na základe postúpenia pohľadávky bol zmluvný vzťah,
v ktorom si žalovaná nesplnila svoju povinnosť. Žalobca sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté
finančné prostriedky. To však neplatilo ohľadne celého dlhu žalovanej. Žalobca špecifikoval výšku dlhu

žalovanej. Dlh žalovanej premlčaný nebol vzhľadom na to že od zosplatnenia dlhu do podania návrhu
neuplynuli tri roky. Zmluva bola uzavretá dňa 01.12.2008, súd tak vzťah účastníkov posudzoval podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. pretože zákon č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť až po uzavretí zmluvy. Súd
mal za to, že údaj o RPMN bol uvedený na druhej strane pôžičky, keď podľa bodu VIII sú podmienky
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S poukazom na proeurópsky unitárny výklad zmluva obsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vo forme spĺňajúcej náležitosti § 4 ods. 2

písm. i) zák č. 258/2001 Z.z. Podľa súdu s poukazom na § 4 ods. 2 zák. č 258/2001 a odseky 32
až 34 odôvodnenia zmluva o pôžičke však nebola úplne v súlade so zákonom. Zo zmluvy sa nedala
určiť konečná splatnosť pôžičky podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák č. 258/2001 Z.z. Nebol uvedený dátum
splatenia dlhu ale ani jeho začiatok na základe ktorého by sa pri počte 60 mesiacov dal určiť koniec
splácania. Tento údaj v zmluve nevedela špecifikovať ani právna zástupkyňa žalobcu. Vzhľadom na

uvedenú skutočnosť sa tak poskytnuté peňažné prostriedky považovali za bezúročné a bez poplatkov.
Žalovanejbolaposkytnutásuma1.991,64eura,uhradila sumu1.272,05eura.Súdtakžalovanúzaviazal
na rozdiel uvedených súm 719,59 eur. Žalovaná sa so splácaním dostala do omeškania, a tak súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 O.z. a Nariadením vlády 87/1995 Z.z. zo sumy
719,59 eura od 31.10.2010 (po výzve na dobrovoľnú úhradu) do zaplatenia. Súd považoval zmluvu

aj za neplatnú s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľská zmluva musí byť
písomná. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Okrem údajov žalovanej a základných údajov o pôžičky bola zmluva
písaná drobným nečitateľným písmom. V čase podpisu zákon neurčoval veľkosť písma ale znenie § 37
O.z. platilo. Zmluva musí byť napísaná zrozumiteľne čo sa v tomto prípade nestalo. Žalovaná nevedela

s predpísanými okuliarmi zmluvu prečítať, takisto sudca rozhodujúci vo veci s okuliarmi na čítanie podľa
vyšetreniazroku2017nevedelzmluvuprečítať.Písomnápodmienkazmluvyjezachovaláakječitateľná.
Nemožno od zmluvnej strany, či je to spotrebiteľ, alebo nie oprávnene žiadať aby pri podpisovaní
zmluvy túto čítal z pomôckami na zväčšovanie písma ( okrem predpísaných okuliarov), neprimerane sa
namáhajúc nad rámec bežného čítania s porozumením textu. Objektívne túto skutočnosť potvrdzuje aj

súd s presvedčením, že ani desať náhodne vybraných osôb by nezvládlo v primeranom čase prečítať
text a pochopiť ho po obsahovej stránke, za platnosti pravidla, že neznalosť zákona neospravedlňuje.

36.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nepriznal právo na náhradu

trov konania. Žalovaná ( 1.361,09 eura) bola prevažne úspešnejšia ako žalobca( 719,59 eura), žiadne
trovy jej však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania