Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130,právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému E. Č., R. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 516,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 516,67 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 516,67 Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 516,67 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.01.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 17.12.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 20351404,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 675,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru.
Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach vo výške 15,44 Eur. Ku dňu

podania žaloby žalovaný uhradil z celkovej sumy pôžičky sumu 77,20 Eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
preto žalobca dňa 25.12.2013 zaslal žalovanému Výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru, kedy vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade žalovaným nedošlo, žalobca dňa 19.01.2014
úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 516,67 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,25 % ročne od 20.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca

si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a
úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 718,87 Eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca
v tomto konaní uplatnil vo výške 0,00 Eur. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu podania
žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 202,20 Eur, pričom uvedená sumy je v prehľade splátok a

úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 125,00 Eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 77,20 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na
základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 516,67 Eur žalovaného ku dňu podanianávrhu tvorí istina (bez akontácie) vo výške 593,87 Eur plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j. vo
výške 0,00 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 77,20 Eur.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 09.03.2017 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo Žiadosti a zmluvy o pôžičke - internetová č. 20351404 (ďalej len ,,Zmluva o pôžičke") zo dňa
17.12.2012 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky bez poistenia vo výške
675,00 Eur, s finančným plnením vo výške 523,00 Eur, na nákup tovaru, ktorého kúpna cena bola 648,00
Eur a akontácia 20% bola vo výške 125,00 Eur. Mesačná splátkou (Ak) 15,00 Eur, s počtom 45 splátok,
s ročnou úrokovou sadzbou 12,41 %, RPMN vo výške 12,41 %, s priemernou RPMN vo výške 46,35 %.

Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 152,00 Eur, pričom mesačná splátka s poistením
bola vo výške 15,44 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na 12/2016.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o pôžičke vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami od
17.12.2012 do 23.08.2013 celkovú sumu vo výške 202,20 Eur, vrátane akontácie vo výške 125,00 Eur.

10. Z Výzvy pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 25.12.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžnej sumy 66,38 Eur, v opačnom prípade ho upozornil na vyhlásenie splatnosti
celého úveru.

11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 17.12.2012 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
17.12.2012. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,25%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru. Posledný deň na plnenie bol deň 19.01.2014, úroky z omeškania boli preto
priznané od 20.01.2014, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bezautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).