Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010279
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215010279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich JUDr. Gabriely Hudákovej a Mgr. Márie Ščešňakovej v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému ml. Z. H. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.3.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. Z. H. M. Ľ. M. , nar. X.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom
J. Y. Č.. XX, okr. Bardejov

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v presne nezistený deň v priebehu mesiaca júl 2014, v lesnom poraste v J. Y., okr. Bardejov v časti Ž.“ a
v presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 v lesnom poraste v A., okr. Bardejov v časti zv. „N., vykonal

dvakrát súlož s mal. O..H.., J.. XX.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že vedel, že táto ešte nedovŕšila 15-
ty rok svojho života,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou jako 15 rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d mi e n e č

n e o d k l a d á a u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/, j/ Trestného zákona obžalovanému u k l a d á povinnosti

spočívajúce v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu a povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š i a sa rozsudky Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/X/
XXXX zo dňa 20.2.2015, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému

uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 /
jedného/ roka a rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.10.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa 25.5.2016, a to vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného ml. Z. H. obžalobu pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne
nezistený deň v priebehu mesiaca júl 2014, v lesnom poraste v J. Y., okr. Bardejov v časti Ž.“ a v presne
nezistený deň v mesiaci máj 2015 v lesnom poraste v A., okr. Bardejov v časti zv. „N.“, vykonal dvakrát
súlož s mal. O..H.., J.. XX.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že vedel, že táto ešte nedovŕšila 15-ty rok

svojho života.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. Z. H., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu
a zistil tento skutkový stav.

Obžalovanýml. Z.H.Ľ.nahlavnompojednávaní podľa§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkuvyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok , ktoré sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného
zákona, obžalovaný zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného ml. Z. H. o jeho vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného ml. Z. H., prečítaním listinných dôkazov

spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. Z. H. podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku o jeho vine, mal súd bez ďalšieho za preukázané, že obžalovaný
ml. Z. H. tým, že v presne nezistený deň v priebehu mesiaca júl 2014, v lesnom poraste v J.Ž. Y., okr.

Bardejov v časti Ž.“ a v presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 v lesnom poraste v A., okr. Bardejov v
časti zv. „N.“, vykonal dvakrát súlož s mal. O..H.., J.. XX.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že vedel, že táto
ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný ml. Z. H. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je nezamestnaný, nemá
záznam v evidencii priestupkov Okresného úradu Bardejov a aj keď podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ bol raz súdne trestaný, z obsahu spisu Okresného súdu Bardejov mal súd za preukázané
aj jeho ďalšie odsúdenie, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
23.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. XToX/XXXX zo dňa 25.5.2016, ktorým

bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.1,2 písm. a/, ods.3 písm. b/Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods4 Trestného
zákona a § 97 ods.3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na vek obžalovaného, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť,
zdravotný stav, jeho osobné, rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane
mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich
pohlavnej nedotknuteľnosti.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, t. j.

že sa k spáchaniu skutkov priznal a svoje konanie oľutoval a že svojím priznaním napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona, t. j. že v minulosti už bol 2x súdne trestaný.

U obžalovaného, vzhľadom na dobu spáchania skutku prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vo

vzťahu k obidvom jeho odsúdeniam. Aj keď vo veci sp. zn. XT/X/XXXX skúšobná doba podmienečného
odsúdenia uplynula dňa 21.2.2016, o osvedčení sa obžalovaného počas skúšobnej doby doposiaľ
rozhodnuté nebolo, takže toto odsúdenie nie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí ako keby
odsúdený nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na všetky okolnosti prípadu, uložil súd
obžalovanému za použitia ustanovení o trestaní mladistvých za jeho protiprávne konanie súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov s probačným dohľadom. Obžalovanému bola uložená aj povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s mediačnou a probačnou úradníčkou výchovnému programu a tiež povinnosť

zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Súčasne súd zrušil predchádzajúce rozsudky Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/X/XXXX M. XT/
XXX/XXXX tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený Z. H.M. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a keďže v prípravnom konaní si neuplatnil
nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.