Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806202379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3806202379.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávnených: mal. Y. D., nar. XX.XX.XXXX
a mal. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H., J. Y. XX, zastúpení S. S., so sídlom C., Š. F. XXX/
XX, proti povinnému: M. D., bytom M. XX/XX, Prievidza, o vymoženie výživného s príslušenstvom, o
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávnených proti uzneseniu Okresného súdu

Prievidza, č.k. 9Er/839/2007 - 17 zo dňa 04. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávnených proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi priznal nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený
sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.02.2006 domáhal proti povinnému vykonania

exekúcie pre vymoženie výživného s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Prievidza č.k. 13NcP/148/2003-12 zo dňa 21.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.4.2003. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo tunajším súdom udelené súdnemu exekútorovi
JUDr.D.Y.dňa05.04.2006.Dňa24.06.2016poverenýsúdnyexekútorpredložilsúdunávrhoprávneného
na zastavenie exekúcie zo dňa 14.06.2016 v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
Vzhľadom na to, že oprávnený navrhol zastavenie konania a súd je povinný rešpektovať jeho dispozičné

právo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, bez ohľadu na dôvod zastavenia, s poukazom na
ustanovenie§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuexekúciuzastavil.Nakoľkosúdzastavilkonanie,v
zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pretože tento svojím návrhom zavinil zastavenie
exekúcie, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel oprávnený predpokladať, že

súdnemu exekútorovi vzniknú trovy. Súd prvej inštancie dodal, že po právoplatnosti tohto uznesenia súd
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podali vo výroku o nároku na náhradu trov exekúcie v zákonnej lehote
odvolanie oprávnení. Uviedli, že v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak

ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takom prípade znáša trovy exekúcie
súd.

3. K odvolaniu oprávnených sa písomne vyjadril súdny exekútor. Uviedol, že oprávnení podaním návrhu
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku reagovali na jeho písomné
oznámenie o stave konania zo dňa 18.04.2016, v ktorom im súdny exekútor oznámil nemajetnosť

povinného. Mal za to, že postup súdu prvej inštancie bol v súlade s príslušnými ustanoveniami
Exekučného poriadku.4.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôrakopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného

prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a či
spĺňa zákonné náležitosti.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. V predmetnej veci oprávnení napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku o priznaní nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie. Odvolanie
oprávnených smeruje proti výroku rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je.

9. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku, pričom Exekučný
poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie odvolanie nepripúšťa. Ak by
zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom
poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom

poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti
rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a
contrario), odvolanie v tejto časti ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním
sa po vecnej stránke nezaoberal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).