Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217349
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815217349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu

Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: R. P., št. občianka Slovenskej republiky, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., I. XXX/XX, o zaplatenie 72,41 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/343/2015-66 zo dňa 10. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti lehoty na plnenie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom okresný súd zamietol uložil žalovanej povinnosť
72,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,99 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, s
zo sumy 8,06 eur od 04.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,85 eur od 04.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
29,51 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov

dokazovania.

3. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s. ) poskytol žalovanej verejné telekomunikačné
služby, na základe zmluvy o pripojení zo dňa 09.02.2011, pričom žalovaná ako účastník bola
identifikovaná svojim rodným číslom, adresou bydliska, číslom občianskeho preukazu. Predmetom
zmluvy v spojení s dodatkom zo dňa 09.02.2011 bolo aktivovanie služieb PODĽA SEBA 1. Faktúrou č.
VS 7212852293, splatnou dňa 03.01.2013 bola žalovanej účtovaná suma 8,06 eur za mesačné poplatky

za obdobie od 15.11.2012 do 14.1.2012, faktúrou č. VS 7302727956, splatnou dňa 03.04.2013 suma
29,51 eur za mesačné poplatky, za iné poplatky a služby za obdobie od 15.2.2013 do 14.3.2013, faktúrou
č. VS 7301589145, splatnou dňa 03.03.2013 suma 32,85 eur za mesačné poplatky, iné poplatky a služby
za obdobie od 15.1.2013 do 14.2.2013, faktúrou č. VS 7211770843, splatnou dňa 03.12.2012 suma 1,99
eur za mesačné poplatky, iné poplatky a služby za obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012. Na žalobcu
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

4. Po zhodnotení výsledkov dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu. Žalovaná uzatvorila zmluvu o pripojení a dodatok k nej za účinnosti z.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, pričom obom zmluvným stranám z predmetnej zmluvy vznikli príslušné
práva a povinnosti. Žalovaná bola o.i. povinná za poskytnuté služby dodávané predchodcom žalobcuplatiť cenu. V konaní nebolo sporné, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za služby cenu 72,41 eur
nesplnila, okresný súd ju preto zaviazal na zaplatenie tejto sumy. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z
omeškania okresný súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z a o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP,

5. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti zaplatiť priznanú sumu v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku žalovaná podala včas odvolanie. Uviedla, že si uvedomuje svoj záväzok a chce
ho uhradiť, ale jej finančná situácia jej neumožňuje zaplatiť dlh naraz. Má viac exekúcií, ktoré nevládze
splácať, nie je zamestnaná na trvalý pracovný pomer, v Taliansku pracuje len na brigádu. Požiadala o
splátkový kalendár s čo najmenšou sumou.

6.Žalobcasakodvolaniužalovanejpísomnevyjadriltak,žežalovanáneuviedlažiadenzákonnýodvolací

dôvod, a preto žiadal, aby odvolací súd odvolanie odmietol alebo rozsudok okresného súdu potvrdil.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov. Procesný
postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015

Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovanej nariaďovať
pojednávanie. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu je vo veci samej

je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

10. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,

ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

11. V zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací
súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

13. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Žalovaná vo svojom odvolaní požiadala o umožnenie plnenia priznanej sumy, ktorú čo do dôvodu
a výšky nespochybnila, v splátkach.

15. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd, ako
aj s jeho právnym posúdením, vo vzťahu k čomu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

16. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v rozhodnutí okresného súdu uvádza krajský súd

nasledovné skutočnosti:

17. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.18. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Na základe uvedených zákonných ustanovení súd môže napríklad s poukazom na zlú finančnú
situáciu strany sporu (žalovaný) uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky
a splátky, pričom musí určiť výšku každej dávky alebo splátky. Môže tiež určiť, že omeškaním s
plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie. Hľadiskami pre úvahu

súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška
priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť,
či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok
nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (viď R V/1968). Ak má
súd za to, že v prejednávanom prípade je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že

plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu
dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v
splátkach (R 87/1966).

20. Podaním zo dňa 29.09.2016 žalovaná požiadala o odročenie pojednávania súdu, v rámci ktorého
podania uviedla, že si dlh uvedomuje, chce ho uhradiť, od septembra má novú prácu a dlh sa chce
pokúsiť zaplatiť do októbra 2016. K podaniu nepripojila žiadne listiny.

21. Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd prvej inštancie postupoval
správne, keď v súlade s § 232 ods. 3 CSP zaviazal žalovanú na úhradu priznanej sumy do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, pretože žalovaná v priebehu prvostupňového konania o povolenie plnenia dlhu,
ktorý nerozporovala, v splátkach nepožiadala a neuviedla a nepreukázala žiadne konkrétne skutočnosti,
na základe ktorých by mohol okresný súd zhodnotiť platobnú schopnosť žalovanej a ďalšie skutočnosti

v zmysle vyššie uvedeného. Žalovaná takéto skutočnosti neuviedla a nepreukázala ani v odvolacom
konaní, keď v odvolaní len požiadala o možnosť plnenia v splátkach bez ďalšieho.

22. Z vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti potvrdil.

23. Krajský súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa

24. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo
zásady úspechu v odvolacom konaní žalobcovi.

25. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti
na § 251 Civilného sporového poriadku okresný súd.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).