Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/156/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2102899330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2102899330.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: T.. B. Š.,

K. O. XX, K., zastúpený JUDr. Helenou Hynkovou, advokátkou, Radničné nám. 7/B, Bratislava, proti
odporcovi: T.. M. K., G.. XX.X.XXXX, K. E. XXX, zastúpený JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou,
Kapitulská 5, Trnava, o zaplatenie 2.253,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.253,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
16,5% ročne od 1.1.2001 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov konania navrhovateľa

vo 270,- eur za súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia vo výške 737,60 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2002 žiadali navrhovatelia - T.. B. Š., W. Š., T.. Q.. L. E.
Q. B.. A. C. zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 200.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
16% ročne titulom uzavretej dohody o poskytnutí dodatočného plnenia.
V priebehu konania navrhovateľka W. Š. zomrela, jej právnymi nástupcami sa stali navrhovatelia T.. B.
Š. Q. T.. Q.. L. E. a zomrel i navrhovateľ JUDr. A. C., jeho právnym nástupcom sa stal P.. A. C..
Uznesením č.k. 19C/156/2002-81 zo dňa 25.8.2010 súd pripustil do konania na strane navrhovateľov

T.. V. B..
Uznesením č.k. 19C/156/2002-119 zo dňa 10.1.2013 súd konanie o návrhu navrhovateľa P.. A. C.
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.
Uznesením č.k. 19C/156/2002-136 zo dňa 27.2.2013 súd konanie o návrhu navrhovateľky T.. Q.. L. E.
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.
Na pojednávaní dňa 27.2.2013 súd pripustil zmenu návrhu nasledovne: Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi T.. B. Š. istinu vo výške 2.253,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5 %

ročne od 1.1.2001 do zaplatenia a navrhovateľke T.. V. B. istinu vo výške 91,36 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 16,5 % ročne od 1.1.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uznesením č.k. 19C/156/2002-169 zo dňa 11.8.2014 súd konanie o návrhu navrhovateľky T.. V. B.
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.
Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa T.. B. Š. na zaplatenie sumy 2.253,53 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 16,50 % ročne od 1.1.2001 do zaplatenia.

Rozsudkom č.k. 19C/156/2002-180 zo dňa 8.10.2014 súd vo veci rozhodol tak, že uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 603,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 16,50 % ročne od
1.1.2000 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.NazákladeodvolanianavrhovateľaKrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.24Co/858/2014-199napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd v odôvodnení uviedol: ,,Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, ktorý

dôvodne poukázal na to, že účastníkmi Dohody o poskytnutí dodatočného plnenia boli prenajímatelia
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré boli predmetom prenájmu, a preto v zmysle § 139
ods. 1 Obč. zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne, pričom navzájom sa vyrovnajú podľa pomeru svojich
spoluvlastníckych podielov. Navrhovateľ si napriek Dohode o poskytnutí dodatočného plnenia všetkými

spoluvlastníkmi zmenou návrhu uplatnil sumu pripadajúcu na jeho spoluvlastnícky podiel 73/218, t.j.
sumu 2.253,53 Eur. Krátenie sumy a priznanie len podielu 1/11 je preto nedôvodné. Dohodou o
poskytnutí dodatočného plnenia bol odporca zaviazaný na plnenie 11 účastníkom, išlo o solidárnu
pohľadávku, ktorej plnenie môže požadovať každý veriteľ samostatne. Nevyplýva z toho deliteľnosť
uplatnenej časti solidárneho záväzku, tak ako rozhodol súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa pochybil,
keď neprihliadol na ust. § 513 až 515 Obč. zákonníka o tom, že ktorýkoľvek z veriteľov je oprávnený

žiadať celé plnenie. Ak aj navrhovateľ žiadal iba čiastkové plnenie, nie je dôvod na krátenie tejto sumy,
lebo dlžník je povinný poskytnúť požadované plnenie ktorémukoľvek z veriteľov v požadovanej výške a
vyporiadanie sa medzi spoluveriteľmi je vecou ich vzájomnej dohody.“

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

Nájomnou zmluvou zo dňa 21.3.1995; Dohodou o poskytnutí dodatočného plnenia zo dňa 22.7.1999 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že medzi spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú špecifikované v
nájomnej zmluve zo dňa 17.3.1995 a nájomcom ako odborným lesným hospodárom, bola uzavretá

nájomná zmluva v zmysle ktorej mal odporca stanovené práva a povinnosti. V zmysle článku 7
nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal neprekročiť ťažbu dreva za obdobie rokov 1995 až 1998 nad
limit 6236 plnometrov dreva. Po uplynutí nájomnej zmluvy spoluvlastníci nehnuteľností, na ktorých
odporca hospodáril a ťažil drevo sa na stretnutí dňa 22.7.1999 dohodli, že povinnosť v zmysle
nájomnej zmluvy uvedená v článku 7 o neprekročení ťažby dreva bola porušená, na základe čoho

spoluvlastníkom nehnuteľností vznikol nárok na majetkové vyrovnanie. Po vzájomnej dohode všetkých
účastníkov nájomnej zmluvy 17.3.1995 títo uzatvorili dohodu, na základe ktorej sa odporca zaviazal
uhradiť spoluvlastníkom nehnuteľností sumu 420.000 Sk ako finančnú náhradu za ním prekročenú
ťažbu dreva v rozpore s článkom 7 predmetnej nájomnej zmluvy. V rámci tejto dohody boli dojednané
splátky s lehotami, v ktorých má dojednanú finančnú náhradu 420.000 Sk uhradiť. Jedná sa o splátku

200.000 Sk, ktorá mala byť uhradená do 31.8.1999 a splátku v sume 220.000 Sk, ktorá mala byť
uhradená do 31.12.2000. Z obsahu dohody medzi spoluvlastníkmi nehnuteľností a odporcom, ktorá
nadväzuje na vyrovnanie z titulu porušenia zmluvnej povinnosti nájomnej zmluvy zo dňa 17.3.1995 má
za to, že obsah tejto dohody spĺňa náležitosti dohody o urovnaní medzi účastníkmi nájomnej zmluvy.
Predmetom dohody o urovnaní, aj keď explicitne nie je takto v písomnom vyhotovení tejto dohody

označená, je možné vyvodiť, že spĺňa všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 585 Občianskeho
zákonníka a upravuje práva a povinnosti účastníkov, ktoré by mohli byť v budúcnosti označené ako
sporné. Táto dohoda je vyhotovená v písomnej forme, záväzok z porušenia nájomnej zmluvy nahradiť
spoluvlastníkom nehnuteľností plnenie z titulu vyťaženia dreva nad stanovený limit uvedený v nájomnej
zmluve je predmetom tejto dohody, čím vznikol medzi účastníkmi dohody nový právny vzťah s tým, že

odporcovi vznikol záväzok zaplatiť spoluvlastníkom nehnuteľností dojednanú sumu 420.000 Sk, ktorá
predstavuje účastníkmi dojednanú hodnotu naviac vyťaženého dreva v rozpore s nájomnou zmluvou.
Tento záväzok si odporca nesplnil. Predmetom tohto žalobného návrhu je len splátka 200.000 Sk, ktorú
malodporcazaplatiťdo31.8.1999,suma220.000Skakoďalšiasplátkasplatnánajneskôrdo31.12.2000
nie je predmetom tohto konania.

Ďalej splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že okrem toho, že odporca mal v prenájme
tieto nehnuteľnosti, vykonával v zmysle platných právnych predpisov aj funkciu lesného hospodára,
čiže odporca ako lesný hospodár bol povinný predkladať prenajímateľom informácie o výkone tejto
funkcie a predkladať aj doklady súvisiace s ťažbou dreva. Po skončení platnosti nájomnej zmluvy dňa
31.12.1998 následne v roku 1999 na spoločnom stretnutí spoluvlastníkov a odporcu - nájomcu najneskôr

dňa 22.7.1999 bola spoluvlastníkom prednesená správa o hospodárení a prijaté rozhodnutie o riešení
skutočností prekročenia ťažby dreva na nehnuteľnostiach, ktoré mal odporca v nájme. Teda najneskôr
pri vyhodnotení nájomného vzťahu t. j. 22.7.1999 sa navrhovatelia a ostatní spoluvlastníci dozvedeli o
tejto skutočnosti a zároveň to aj riešili uzavretím dohody o poskytnutí dodatočného plnenia. Nevie uviesťkto tvoril Združenie lesných hospodárov Trstín, ktorý bol nájomcom v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy,
práva a povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy zaväzujú toho účastníka, ktorý túto zmluvu podpísal,
ktorý následne aj reálne funkciu lesného hospodára na týchto prenajatých pozemkoch vykonával a

preto aj vyvodzujú zodpovednosť voči T.. B. K. - odporcovi za prekročenie ťažby dreva na prenajatých
nehnuteľnostiach, ktorý následne dňa 22.7.1999 v dohode o poskytnutí dodatočného plnenia uznal
záväzok poskytnúť spoluvlastníkom dodatočné plnenie ako náhradu za prekročenie ťažby dreva v sume
420.000 Sk. Pri výpočte nároku navrhovateľa vychádzala z celkovej sumy, ktorá mala byť vyplatená
200.000,- Sk a suma ktorú požaduje navrhovateľ je podielom, ktorý vlastní navrhovateľ 73/2018 na

predmetných nehnuteľnostiach. V dohode o dodatočnom plnení spôsob vyrovnania uvedený nie je, ale
má za to, že plnenie na základe dohody o urovnaní sa týka celého prenájmu všetkých spoluvlastníkov,
to znamená, že navrhovateľ T.. Š. si môže v rámci tohto konania uplatniť iba podiel z dohodnutej sumy
na základe výšky jeho spoluvlastníckeho podielu.

Navrhovateľ uviedol, že pán K. vykonával funkciu lesného hospodára v rokoch 1995-1999, bol zaviazaný

zmluvou platiť nájomné 500.000 Sk ročne v dvoch splátkach, túto svoju povinnosť si možno dva roky
plnil, potom prestal plniť, stalo sa že počas jeho výkonu funkcie lesného hospodára došlo k rôznym
záležitostiam ohľadom obhospodarovania lesa, dostali aj pokutu. Pán K. chcel pokračovať vo funkcii
lesného hospodára, nesúhlasili s tým. Počas jeho funkcie došlo k vyťaženiu určitého množstva dreva,
v dohode, ktorú predložili sa zaviazal im zaplatiť celkovo sumu 420.000 Sk, tomuto sa nebránil. Pán K.

vykonával ťažbu dreva podľa plánu, ktorý bol určený na desať rokov, pán K. vykonával ťažbu dreva ako
nájomca na základe uzavretej nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného právneho vzťahu sa domáha
zaplateniažalovanejsumy,inývzťahmedzinímresp.ostatnýmivlastníkmiaodporcomnebol,nazáklade
tejto zmluvy ťažil drevo, keď došla kalamita, vyťažilo sa viac dreva, viac dreva sa aj predalo, preto vlastne
bola uzavretá dohoda o poskytnutí dodatočného plnenia.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla, že nesúhlasí s tým, že dohoda o poskytnutí dodatočného
plnenia bola uzavretá za účelom údajného vyrovnania z titulu porušenia zmluvnej povinnosti - nájomnej
zmluvy zo dňa 17.3.1995, poukazuje na to, že predmetná nájomná zmluva je podľa ich názoru neplatná,
vzhľadom na rozpornosť označenia účastníkov uvedených na prvej strane a poslednej šiestej strane

nájomnej zmluvy, kde na prvej strane je uvedené, že zmluvu uzatvárajú fyzické osoby v nej označené
ako prenajímatelia a členovia Považského lesného družstva Buková a na poslednej strane je uvedený
ako prenajímateľ Považské lesné družstvo Buková v zastúpení jej členov T.. B. Š. Q. T.. Q.. L. E..
Nájomnú zmluvu považuje za neplatnú v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého právny úkon sa okrem iného musí urobiť určite a zrozumiteľne inak je neplatný, vzhľadom

na uvedenú rozpornosť označenia účastníkov ide o neurčite a nezrozumiteľne urobený právny úkon.
Okrem toho nie je zrejmé, kedy bola predmetná zmluva uzavretá. S poukazom na neplatnosť tohto
právneho úkonu nemožno na neho nadviazať s následným vyrovnaním z titulu porušenia zmluvných
povinnosti a to uzavretím dohody o poskytnutí dodatočného plnenia, ktorá bola uzavretá dňa 22.7.1999,
v ktorej opakovane sú účastníci uvedení nie v súlade s účastníkmi nájomnej zmluvy. Je pravdou, že

odporca vykonával funkciu odborného lestného hospodára na nehnuteľnostiach uvedených v nájomnej
zmluve, odporca nie ako nájomca, ale ako odborný lesný hospodár predkladal aj vlastníkom týchto
nehnuteľností informácie o výkone tejto funkcie ako aj všetky listinné dôkazy súvisiace s ťažbou dreva
a to na spoločných stretnutiach, túto funkciu vykonával v rokoch 1995-1998 a až do roku 1999, vlastníci
nehnuteľností nevzniesli žiadne námietky alebo pripomienky k ťažbe dreva pokiaľ ide o množstvo

vyťaženého dreva. Nebolo zistené a vytknuté žiadne prekročenie ťažby dreva. Až v čase po skončení
údajne uzavretej nájomnej zmluvy a to v roku 1999, kedy odporca mal záujem ďalej pokračovať s
vykonávaním funkcie odborného lestného hospodára na stretnutí v roku 1999 údajné prekročenie
vlastníci nehnuteľností túto skutočnosť uviedli s tým, že podmieňovali uzavretie ďalšej nájomnej zmluvy
zaplatením sumy 420.000 Sk. V konaní nebolo preukázané prekročenie preťaženia, samotná výška

preťaženia dreva a obrana protistrany spočívajúca v uzavretej dohode o poskytnutí dodatočného plnenia
a jej hodnotenia ako dohody o urovnaní neobstojí, keď táto dohoda nespĺňa žiadnu z náležitostí v zmysle
§ 585 Občianskeho zákonníka, keďže samotní účastníci sú neurčití a to pokiaľ ide o nájomnú zmluvu tak
i o dohodu o poskytnutí dodatočného plnenia. Má za to, že nebola preukázaná ani aktívna ani pasívna
legitimácia. Doposiaľ nebola označená ani žiadna právna kvalifikácia teda akým titulom si protistrana

uplatňuje predmetný návrh z čoho sa následne odvíja aj inštitút premlčania. Z opatrnosti vznáša teda i
námietku premlčania, pretože záväzok mohol vzniknúť za roky 1995, 1996, 1997 aj 1998.
Odporca mal záujem ďalej vykonávať funkciu odborného lesného hospodára na tých istých pozemkoch,
ktorú skutočnosť navrhovatelia podmieňovali uzavretím ďalšej nájomnej zmluvy za splnenia podmienkyzaplatenia sumy 420.000 Sk. Ani v samotnej dohode o poskytnutí dodatočného plnenia nie je uvedené,
že by došlo k nejakej škode prenajímateľom spôsobenej činnosťou odborného lesného hospodára.
Následne už k uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy resp. nájomného vzťahu medzi vlastníkmi a Ing. K. ako

zástupcom Združenia ani ako s fyzickou osobou nedošlo.

Odporca uviedol, že čo sa týka uzavretej nájomnej zmluvy na obdobie rokov 1995-1998, za nájomcu
túto zmluvu uzavrelo Združenie lesných hospodárov Trstín, išlo o občianske združenie štyroch lesníkov,
z ktorých každý mal svoju živnosť, toto združenie nebolo zapísané v žiadnom registri. On vykonával

činnosť v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy, to znamená pestovnú a ťažobnú činnosť osobne ako
odborný lesný hospodár. Združenie nemalo žiadne stanovy. Združenie fungovalo len na základe dohody
ich štyroch, každý mal svoju oblasť, o ktorú sa staral. Bol vytvorený Lesoprojektom Zvolen, pobočka
Piešťany 10 ročný lesný hospodársky plán, v zmysle ktorého bolo presne určené koľko môžu zalesniť,
koľko kubíkov môžu vyrúbať a podobne. Z toho, že mal v nájme les od prenajímateľov uvedených v
nájomnej zmluve platil nájom v zmysle zmluvy, drevo vyťažil ako fyzická osoba, drevo predal, z čoho

mal zisk, z toho uhrádzal náklady a platil nájom.
Na otázku súdu, prečo uzavrel dohodu o poskytnutí dodatočného plnenia dňa 22.7.1997, odporca
uviedol: ,,My sme sa s vlastníkmi dohodli, vtedy som jednal s navrhovateľom a jeho sestrou p. arch. E.
o budúcej zmluve teda, že dostanem tie ich lesy tých 1009 ha na ďalšie 10 ročné obdobie do prenájmu,
na základe toho sme spravili takúto dohodu s tým, že je v tej dohode vidieť, že ja sa zaväzujem, že za

220.000 Sk spravím pestevné roboty, jedná sa o to, že ja som mal 4 roky niečo v nájme a keď sa urobil
výrub tak tam zostala holina, ktorú treba zalesniť, my sme sa predbežne dohodli, že ja tých 220.000
Sk investujem do týchto zalesňovacích prác, a 200.000 Sk som sa zaviazal zaplatiť, keď mi dajú do
prenájmu svoje nehnuteľnosti na ďalšie 10 ročné obdobie, s tým, že podmienky novej 10 ročnej zmluvy
dohodneme. Ja som začal postupne zalesňovať, s čím som mal výdavky, nakoniec zmluva uzavretá

nebola, navrhovateľ ju zmaril, ja som teda mal v prenájme predmetné pozemky len do 31.12.1998 v
zmysle uzavretej nájomnej zmluvy.“
Naotázkusúduakosivykladá,žesavdohodezaviazalzaplatiťtútododatočnúfinančnúúhraduvovýške
420.000 Sk za drevo vyťažené nájomcom v čase od 17.3.1995 do 31.12.1998? Odporca uviedol: ,,Ja
som chcel, aby so mnou uzavreli ďalšiu zmluvu s tým, že im dám ďalších 200.000 Sk, ja som vyťažil

drevo len v zmysle platného lesného hospodárskeho plánu, ani kubík navyše.“
Na otázku súdu, či mal za obdobie trvania nájomnej zmluvy t. j. od 17.3.1995 do 31.12.1998 platiť len
nájomné resp. existovala i nejaká dohoda o tom, že bude platiť i za vyťažené drevo, teda podiel na zisku
resp. niečo iné? Odporca uvádza: ,,Ja som mal platiť len nájomné, žiadna iná dohoda o tom, že by som
mal platiť za vyťažené drevo, nebola.“

Na otázku súdu, čo teda znamená dojednanie v čl. II. bod 1, že sa zaviazal zaplatiť za vyťažené drevo?
Odporca uvádza: ,,Keď by mi boli dali na ďalších 10 rokov do prenájmu nehnuteľnosti, ja by som im
doplatil sumu 200.000 Sk ako navýšenie nájmu.“
Na otázku súdu, prečo v dohode nebol uvedený tento nárok a je tam uvedené, že suma 420.000 Sk je
suma za vyťažené drevo? Odporca uviedol: ,,Asi to právnik tak zle napísal.“

Z Nájomnej zmluvy o nájme lesných nehnuteľností na obdobie roku 1995 - 1998 súd zistil, že bola
uzavretá medzi X. T.. C. A., X. L. C., X. Š. W., X. L. B., X. C. P., X. T.. Š. B., X. T.. Q.. E. L., X. C. B.,
ako členmi Považského lesného družstva Buková ako prenajímateľmi a Združením lesných hospodárov
Trstín v zastúpení T.. M. K. (odborným lesným hospodárom) ako nájomcom. Predmetom zmluvy bolo

prenechanie do nájmu nehnuteľností špecifikovaných v zmluve nájomcovi za účelom hospodárenia na
lesných pozemkoch, ktoré zahŕňa pestovnú a ťažobnú činnosť včítane ochrany lesov a všetky ostatné
činnosti vyplývajúce z lesného hospodárskeho plánu. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté ročné nájomné
vo výške 500.000,- Sk. Zmluva bola podpísaná 21.3.1995

Z Dohody o poskytnutí dodatočného plnenia uzavretej dňa 22.7.1999 vyplýva, že bola uzavretá medzi
T.. M. K. ako nájomcom a prenajímateľmi: X. O. C., X. T.. B. I., X. V.. T.. V. B., X. W. Š., X. B. L., X.
B.. A. C., X. P.. P. Č., X. P.. A. C., X. T.. B. Š., XX. T.. Q.. L. E., XX. O. B. C.. V článku I. dohody
je uvedené: ,,Nájomca mal od 17.03.1995 do 31.125.1998 v prenájme pozemky vedené v evidencii
nehnuteľností Okresného úradu v Trnave, odbor katastrálny na liste vlastníctva číslo XXXX pre KU

Buková, na ktorých sa nachádzajú lesné porasty, v ktorých vykonával činnosť odborného lesného
hospodára podľa zákona číslo 100/1977 Zb. a činnosti spojené s hospodárením v lesoch. Nájomca
prehlasuje, že v čase od 17.3.1995 do 31.12.1998 vykonával na horeuvedených pozemkoch aj ťažbu
dreva.“V zmysle uzavretej dohody sa účastníci dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľom dodatočnú finančnú
úhradu vo výške 420.000,- Sk za drevo vyťažené nájomcom v čase od 17.3.1995 do 31.12.1998 na
pozemkoch špecifikovaných v článku I. dohody. V zmysle uzavretej dohody sa účastníci dohodli, že

nájomca zaplatí prenajímateľom dodatočnú finančnú úhradu vo výške 420.000,- Sk za drevo vyťažené
nájomcom v čase od 17.3.1995 do 31.12.1998 na pozemkoch špecifikovaných v článku I. dohody.
Nájomca sa zaviazal zaplatiť prenajímateľom sumu 420.000,- Sk najneskôr do 31.12.2000 v splátkach
nasledovne: 200.000,- Sk do 31.8.1999 poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostne na účet v
banke a 220.000,- Sk sa nájomca zaviazal uhradiť v prípade, ak s ním prenajímatelia uzatvoria zmluvu

o dielo na výkon pestovateľských, výchovných prípadne ťažobných prác v lesoch nachádzajúcich sa
na pozemkoch špecifikovaných v článku I. zmluvy formou započítania na náklady a odmenu za tieto
práce. Ak prenajímatelia neuzatvoria s nájomcom zmluvu o dielo, nájomca sa zaviazal uhradiť čiastku
220.000,- Sk v splátkach na účet prenajímateľov najneskôr do 31.12.2000.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 513 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z.z., o nájme poľnohospodárskych
a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku, zmluva o nájme poľnohospodárskych
a lesných nehnuteľností na dobu dlhšiu ako päť rokov sa uzatvorí písomne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 21.3.1995 uzavrel navrhovateľ a ďalšie fyzické

osoby ako prenajímatelia so Združením lesných hospodárov Trstín v zastúpení T.. M. K. nájomnú
zmluvu o nájme lesných nehnuteľností na obdobie roku 1995-1998. Dňa 22.7.1999 bola uzavretá
Dohoda o poskytnutí dodatočného plnenia medzi T.. M. K. ako nájomcom a T.. B. Š. a ďalšími 10-timi
fyzickými osobami ako prenajímateľmi na základe ktorej sa účastníci dohody dohodli, že nájomca zaplatí
prenajímateľom dodatočnú finančnú úhradu vo výške 420.000,- Sk za drevo vyťažené nájomcom v čase

od 17.3.1995 do 31.12.1998 v splátkach tak, že sumu 200.000,- Sk zaplatí do 31.8.1999. Zaplatenie
druhej splátky vo výške 220.000,- Sk nebolo predmetom tohto konania.
V danej veci nebolo sporné, že odporca skutočne v období rokov 1995 -1998 ako nájomca užíval
predmetné nehnuteľnosti, sporné bolo, či navrhovateľovi patrí finančná náhrada v zmysle uzavretej
Dohody o dodatočnom plnení.

Súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa titulom uzavretej dohody o poskytnutí dodatočného plnenia
je dôvodný. Podľa názoru súdu v predmetnom konaní nebol dôvod skúmať platnosť pôvodnej nájomnej
zmluvy zo dňa 21.3.1995 s poukazom na formálne nedostatky jej písomného vyhotovenia, keď nárok,
ktorého sa navrhovateľ domáhal vznikol z uzavretej dohody o poskytnutí dodatočného plnenia, ktorú súd
považoval za samostatnú zmluvu, zákonom výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, ktorá je

rovnako záväzná ako zmluva pomenovaná (v zákone výslovne upravená ako určitý typ zmluvy),
ak je uzavretá v súlade s právom, t.j. neodporuje obsahu a účelu zákona. Predmetná Dohoda podľa
názorusúdujejasná,určitáazrozumiteľná,keďzdohodyjezrejméakýmtitulomsazaviazalodporcaako
nájomca zaplatiť sumu 420.000,- Sk - titulom dodatočnej finančnej úhrady za drevo vyťažené v čase od
17.3.1995do31.12.1998,jezrejméakúsumuadokedymázaplatiť(200.000,-Skdo31.8.1999aďalších

220.000,- Sk najneskôr do 30.6.2000), nie je zrejmé v akej výške ktorému z prenajímateľov má plniť,
čo však nemá vplyv na jej platnosť a záväznosť. Preto je nepochybné, že odporcovi v zmysle uzavretej
dohody vznikla povinnosť plniť, keď odporca v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil platnosť tohto
záväzku, nepoprel, že v predmetnom období skutočne ťažil drevo na základe existujúceho nájomného
vzťahu, ktorý podľa názoru súdu vznikol bez ohľadu na písomné vyhotovenie nájomnej zmluvy, keď

v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z.z.,
predmetná nájomná zmluva nevyžadovala písomnú formu, nakoľko nebola uzavretá na dobu dlhšiu ako
5 rokov (bola uzavretá na 3 roky), keď zmluvné strany sa nepochybne dohodli o podmienkach nájmu.Vzhľadom na uvedené námietka nedostatku pasívnej legitimácie nebola dôvodná, keď z obsahu Dohody
o poskytnutí dodatočného plnenia je zrejmé, že odporca sa zaviazal na zaplatenie dodatočnej finančnej
úhrady za drevo vyťažené ním ako nájomcom v čase od 17.3.1995 do 31.12.1998 a v konaní nebolo

sporné, že v uvedenom období odporca i skutočne obhospodaroval predmetné nehnuteľnosti a ťažil
drevo. Dôvodná nebola ani námietka aktívnej legitimácie, keď dohodu o dodatočnom plnení uzavrel i
navrhovateľ ako jeden zo spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností a prenajímateľ.
Splnomocnená zástupkyňa odporcu v konaní vzniesla i námietku premlčania nároku, súd dospel k
záveru, že vznesená námietka premlčania je nedôvodná, keď v danom prípade ide o záväzkový vzťah

vzniknutý z nepomenovanej zmluvy, preto sa aplikuje premlčacia doba trojročná (§101 OZ) a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ teda mohol svoje právo uplatniť najskôr po
dni nasledujúcom po splatnosti nároku (splátka vo výške 200.000,- Sk bola splatná do 31.8.1999) teda
dňom 1.9.1999, a posledným dňom trojročnej premlčacej lehoty bol deň 2.9.2002 (nakoľko dňa 1.9.2002
bola nedeľa), kedy mal byť návrh podaný na súde a v tento deň bol i návrh súdu doručený.
Vzhľadom na uvedené a na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, že v danej veci išlo o solidárnu

pohľadávku, ktorej plnenie môže požadovať každý veriteľ samostatne, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.(ods. 2).

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil dlh v lehote splatnosti, nasledujúci deň, t.j. od 1.9.1999 sa dostal do
omeškania a navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil od 1.1.2001, kedy bola výška

diskontnej sadzby NBS 8,8 % , navrhovateľ žiadal priznať úrok vo výške 16,5 % ročne, preto súd v tejto
časti vyhovel návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh

vo výške 135,- eur a súdny poplatok za odvolanie vo výške 135,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 737,60 eur za 7 úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava dňa 25.8.2002, zastupovanie
na pojednávaní dňa 27.2.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 9.6.2014, 17.9.2014, 26.10.2015,
23.11.2015, písomné podanie - odvolanie zo dňa 27.10.2014 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 89,18 eur (z tarifnej hodnoty 2.253,53 eur; správne malo byť 91,29

eur) + 2 úkony- zastupovanie na pojednávaní dňa 5.3.2012 a dňa 30.4.2014, ktoré boli odročené bez
prejednania veci, podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky á 22,82 eur, t.j.
1/4 -ina úkonu + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 1x v roku 2002 á 100,- SK/3,32 eur
+ 1x v roku 2012 á 7,63 eur + 1x v roku 2013 á 7,81eur + 4x v roku 2014 á 8,04 eur + 2x v roku 2015
á 8,39 eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 5.3.2012 2 polhodiny x

12,71 eur = 25,42 eur, dňa 27.2.2013 2 polhodiny x 13,01 eur = 26,02 eur, dňa 30.4.2014 2 polhodiny x
13,40 eur = 26,80 eur, dňa 9.6.2014 2 polhodiny x 13,40 eur = 26,80 eur, dňa 17.9.2014 2 polhodiny x
13,40 eur = 26,80 eur, dňa 26.10.2015 2 polhodiny x 13,98 eur = 27,96 eur, dňa 23.11.2015 2 polhodiny
x 13,98 eur = 27,96 eur..

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia - cestovné, nakoľko tento nárok nebol žiadnym
spôsobom zdokladovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.