Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228013
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:47 234 547, proti žalovanému: F. C., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H.
XXXX/X, XXX XX B., Š. H. Q., o zaplatenie 3.237,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.192,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25

% ročne:
- zo sumy 1.081,25 eur za deň 01.01.2014 a
- zo sumy 2.192,36 eur od 02.01.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.045,10 eur spolu s úrokmi vo výške 11,09 % ročne zo sumy 3.092,33
eur od 09.10.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne:

- zo sumy 2.116,31 eur za deň 01.01.2014 do zaplatenia a
- zo sumy 1.005,20 eur od 02.01.2014 do zaplatenia,
zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 sa žalobou zo dňa 01.08.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa
22.08.2014 domáhal proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť mu sumu 3.237,46 eur spolu s úrokom vo výške 11,09 % ročne zo sumy 3.092,33 eur od
09.10.2013 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.197,56 eur
od 01.01.2014 do zaplatenia a zároveň nahradiť mu trovy konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 01.08.2011 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol
jeho záväzok poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur a súčasne záväzok

žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 36 mesačných
splátok vo výške 171,08 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2011. Na základe tejto zmluvy
previedol na účet žalovaného sumu vo výške 5.000,- eur. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný bez výhrad
súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len„VÚP“, ktoré sú uvedené na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť). Podľa bodu III.-4.-1. VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem použije splátku na úhradu

dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného
v čase čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku
príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný doposiaľ len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške 2.923,39 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V ďalšom žalobca

poukázal na znenie bodu IV.-4.-1. VÚP, podľa ktorého je Cetelem oprávnený úverovú zmluvu písomne
vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená,
pričom podľa bodu V.-6. VÚP ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vypovedal zmluvu dňa 10.10.2013. Dňa
13.12.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Žalobca

súčasne poukázal na znenie ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a znenie bodu V.-3. VÚP, podľa
ktorého je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Napokon navrhovateľ
uviedol, že má žalovaný voči nemu ku dňu spísania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 3.237,46 eur (z toho 3.092,33 eur titulom zvyšku úverovej istiny, 83,19 eur titulom dlžných
úrokov z úveru, 22,04 eur titulom dlžného poistného z úveru, 39,90 eur titulom nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky). Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 08.10.2013, t. j. ku dňu vstupu prípadu do
právneho vymáhania v jeho informačnom systéme. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť mu úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 11,09 % ročne zo sumy 3.092,33 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.197,56 eur od 01.01.2014 do zaplatenia (úroky z
omeškania si neuplatňuje zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe spolu s jej prílohami, aj napriek výzve súdu písomne nevyjadril.
4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd.: Sa, vložka č.: 2435/B zo dňa
17.10.2016 (na č. l. 46 spisu) vyplýva, že pôvodný žalobca bol na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I č. k. 34Exre/311/2016-9 zo dňa 16.08.2016 a v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného
zákonníka vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 30.06.2016, na základe oznámenia Súdnej

kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s ust.
čl. R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. čl. 13 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (akciovou spoločnosťou) zapísanou v obchodnom registri Paríž

pod číslom 542 097 902 RCS Paris a pôvodným žalobcom spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s.
5. V zmysle ust. § 69 ods. 3 v spojení s ust. § 69aa ods. 10 Obchodného zákonníka prešlo na BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako na univerzálneho sukcesora (právneho nástupcu) imanie
pôvodného žalobcu (teda vrátane žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom). Na základe tohto súd
uznesením č. k. 6C/346/2014-48 zo dňa 18.10.2016 rozhodol v zmysle ust. § 64 CSP tak, že bude

pokračovať v konaní na miesto pôvodného žalobcu s ako novým žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA.
6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 24.01.2017 v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcužalobcu.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa21.12.2016ospravedlnilsvojuneúčasť,ako
ajneúčasťžalobcunanariadenompojednávaní,pričomvyjadrilsúhlassprejednanímveciarozhodnutím

vo veci na pojednávaní dňa 24.01.2017 aj v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaný,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 111 ods. 3 CSP dňom 12,01,2017, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania.
7. Súd na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

8. Zo zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX datovanej dňa
01.08.2011 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že túto Zmluvu uzatvoril pôvodný žalobca (ďalej len „CS“) a
žalovaný, pričom obsahom záväzku CS bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový úver vo
výške5.000,-euraobsahomzáväzkužalovanéhobolanajmäpovinnosťposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 36-tich mesačných splátkach po 171,08 eur, splatných vždy k 15. dňu

v príslušnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky do 15. Dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca
po poskytnutí úveru (dňa 15.09.2011) a s konečnou splatnosťou zodpovedajúcou splatnosti poslednej
splátky. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru bola uvedená vo výške 11,67 %, úroková sadzba
11,09 % ročne, pričom v zmluve bola uvedená tiež priemerná RPMN pre zodpovedajúci typ úveru 20,56%, celkové čiastka k zaplateniu 5.960,52 eur, mesačný poplatok za správu úveru: 1,66 eur, zvolený
súbor poistenia: Základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %. (časť 1 bod 1 Zmluvy) V
časti D Zmluvy bolo definované dojednané poistenie: Základný súbor poistenia ako poistenie pre prípad

pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a hospitalizácie v dôsledku úrazu, pričom bolo
zároveň dojednané, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je CS, pričom dlžník berie na
vedomie, že poplatok za poistenie je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do
výšky mesačnej splátky.
9. Podľa ust. časti III. bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok CS k zmluve o spotrebiteľskom

úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ako neoddeliteľnej
časti Zmluvy, ďalej len „VOP“) klient (žalovaný) sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. CS splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov
CS, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej čiastky úverovej istiny.
10. Podľa ust. časti III. bod 6.1 VOP Zmluva je uzatvorená na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov

z nej vyplývajúcich. CS je oprávnený od Zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením
splátky dlhšie ako tri mesiace.
11. Podľa ust. časti V. bod 6 VOP ku dňu účinnosti odstúpenia od Zmluvy je splatný celý dlh klienta
voči CS.

12. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č. 2435/B bol pod touto spis.
zn. zapísaný CS ako právnická osoba s predmetom podnikania mimo iného aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.
13. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX,

že CS žalovanému dňa 01.08.2011 poskytol na účet sumu 5.000,- eur.
14. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, že žalovaný na predmetný
úverový prípad vykonal nasledovné úhrady: 28.09.2011 v sume 171,08 eur, 31.10.2011 v sume 171,08
eur, 15.12.2011 v sume 171,08 eur, 23.02.2012 v sume 186,11 eur, 14.03.2012 v sume 171,08 eur,

24.04.2012 v sume 171,08 eur, 15.05.2012 v sume 171,08 eur, 13.07.2012 v sume 171,08 eur,
14.08.2012 v sume 171,08 eur, 13.09.2012 v sume 171,08 eur, 15.10.2012 v sume 171,08 eur,
13.11.2012 v sume 171,08 eur, 13.12.2012 v sume 171,08 eur, 14.01.2013 v sume 171,08 eur,
12.02.2013 v sume 171,08 eur, 14.03.2013 v sume 171,08 eur a 15.05.2013 v sume 171,08 eur, celkovo
v sume 2.923,39 eur.

15. Podľa výpisu z úverového účtu bola dňa 01.07.2013 predpísaná na úhradu žalovanému suma 39,90
eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
16. Listom označeným ako „Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo
dňa 10.10.2013 vyzýval CS žalovaného na úhradu sumy 3.237,46 eur pozostávajúcej z: istiny úveru vo
výške 3.092,33 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 105,23 eur a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur, a to s poukazom na to, že vypovedá Zmluvu s účinnosťou
ku dňu 01.01.2014 z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru s tým, že účinnosťou výpovede
sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Podľa doručenky listovej zásielky CS, žalovaný prostredníctvom
osoby žijúcej s ním v spoločnej domácnosti prevzal list dňa 15.10.2013.
17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
19. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľskýmúverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
20. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
21. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnostimimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
22. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
23. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
24. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do

31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
25. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
28. Podľa ust. § 121 ods.3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
31. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
33. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
34. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy opredaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
35. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

36. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

37. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
38. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

39. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

40. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi CS a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej Zmluvy zo dňa 01.08.2011. Aj s poukazom na to, že zo
strany CS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy
nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi Zmluvy vznikol právny

vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rovnako v zmysle ust. § 52 a
nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver
môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v
zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom

zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za
to, že v danom prípade CS so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
41. Súd tak vychádzal z toho, že CS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 5.000,- eur žalovanému dňa 01.08.2011 s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť CS túto sumu
zvýšenú o úrok vo výške 11,09 % ročne a poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur mesačne, t.

j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť CS celkovo sumu 5.960,52 eur (celková čiastka k zaplateniu),
a to v 36-tich mesačných splátkach vo výške 165,57 eur bez poistenia (36 x 165,57 eur = 5.960,52
eur). Zároveň bola dojednaná medzi účastníkmi doplnková služba, a to poistenie v rozsahu základného
súboru poistenia definovaného v časti D Zmluvy podľa Rámcových zmlúv o poistení č. CTM2049 a
CTM3059uzavretýchmedziCSaPoisťovňouCardifSlovakia,a.s.aVšeobecnýchpoistnýchpodmienok

tejto poisťovne, s ktorými podľa vyhlásenia na Z0mluve sa mal žalovaný oboznámiť pred uzavretím
Zmluvy. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť CS poplatok za poistenie vo výške 3,33 % z výšky
mesačnej splátky bez poistenia, ktorý tvoril súčasť celkovej mesačnej splátky vo výške 171,08 eur.
Poplatok za poistenie tak bol vo výške 5,51 eur [výpočet: mesačná splátka s poistením 171,08 eur /
1,0333 = 165,57 eur ako mesačná splátka bez poistenia; potom mesačná splátka bez poistenia 165,57

eur x 3,33 % = 5,51 eur výška poplatku za poistenie mesačne; súčasne mesačná splátka bez poistenia
165,57 eur + poplatok za poistenie mesačne 5,51 eur = 171,08 eur, t. j. mesačná splátka s poistením].
42. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi jej účastníkmi neobsahovala
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov,
ktoré mal žalovaný CS zaplatiť. Aj keď bola v Zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej

splátky s poistením v sume 171,08 eur, úroková sadzba 11,09 % ročne, výška mesačného poplatku
za správu úveru 1,66 eur ako súčasti splátky, ako aj celková čiastka k zaplateniu v sume 5.960,52 eur
[ktorá bola súčinom mesačnej splátky bez poistenia vo výške 165,57 eur a počtu splátok 36: 165,57
eur x 36 = 5.960,52 eur, resp. bola súčtom celkovej výšky spotrebiteľského úveru v sume 5.000,- eura celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v sume 960,52 eur tvorených
úrokom a poplatkom z správu úveru; do celkovej čiastky k zaplateniu, resp. do celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. v tomto prípade tak

nebol zahrnutý zo strany navrhovateľa poplatok za poistenie, a to podľa názoru súdu, vychádzajúc z
dôkazov produkovaných žalobcom, súladne s cit. ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré v súčte s celkovou
výškou spotrebiteľského úveru tvoria celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, patrí poistné len
za podmienky, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby

(poistenie), aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, pričom z
dôkazov produkovaných žalobcom nevyplýva podmienenie poskytnutia spotrebiteľského úveru, resp.
podmienenie poskytnutia spotrebiteľského úveru za podmienok uvedených v Zmluve, uzavretím takejto
doplnkovej služby, naopak možnosť poistenia bola daná žalovanému na výber], z čoho bolo možné určiť
časť splátky zodpovedajúcej úhrade za poistenie (ako už bolo uvedené) vo výške 5,51 eur, nikde však v
Zmluve nebola uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky

bez poistenia a poplatku za správu úveru vo výške 1,66 eur v celkovej výške 163,91 eur, ktorá mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Na tomto nemôže nič zmeniť ani
skutočnosť, že žalobca súdu produkoval listinu (plán amortizácie), z ktorej takéto údaje vyplývajú, avšak
takáto listina nebola prílohou Zmluvy, ktorá by bola jej neoddeliteľnou súčasťou a na ktorú by Zmluva
odkazovala a bola nepochybne vyhotovená až po uzavretí Zmluvy (je datovaná dňa 25.11.2014). Keďže

bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur, je však v zmysle cit.
ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy Zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného cit. ustanovenia
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto tak bolo povinnosťou
žalovaného CS vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 5.000,- eur, a to v 36-tich rovnomerných mesačných

splátkach vo výške 138,8889 eur (5.000,- eur / 36 = 138,8889 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa
15.09.2011 a poslednej dňa 15.08.2014 a pri splatnosti 2. až 23. splátky 15. dňa príslušného mesiaca.
Zároveň bol žalovaný povinný spolu s mesačnou splátkou vo výške 138,8889 eur zaplatiť CS úhradu za
poistenie vo výške 3,33 % zo sumy mesačnej splátky 138,8889 eur, t. j. vo výške 4,63 eur (138,8889
eur x 3,33 % = 4,63 eur).

43. Preto pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy úrokuvo výške 83,19 eur s príslušenstvom (úrokmi
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 83,19 eur od 01.01.2014 do zaplatenia), ako aj úroku
vo výške 11,09 % ročne zo sumy 3.092,33 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, súd pre neexistenciu
právneho základu vzniku takéhoto nároku žalobcu (ako univerzálneho sukcesora CS podľa odseku č. 5
odôvodnenia tohto rozsudku) žalobu v tejto časti bez ďalšieho zamietol.

44. Žalovaný tak, ako už bolo vyššie uvedené, mal povinnosť CS zaplatiť celkovo sumu 5.166,68 eur
[celková výška spotrebiteľského úveru 5.000,- eur + celkový poplatok za poistenie 166,68 eur (4,63 eur
x 36 splátok) = 5.166,68 eur] v 36-tich splátkach vo výške 143,5189 eur (138,8889 eur splátka bez
poistenia+poplatokzapoisteniemesačne4,63eur=143,5189eur;143,5189eurx36splátok=5.166,68
eur) s vyššie uvedenou splatnosťou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

spotrebiteľský úver v určených splátkach, CS oprávnene v súlade s ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565
OZ a ust. časti III. bod 6.1 VOP požiadal žalovaného o okamžité splatenie úveru v celej jeho výške, a
to listom zo dňa 10.10.2013 [ku dňu 10.10.2013 bol totižto žalovaný dlžný na splátkach sumu 664,5825
eur ako rozdiel medzi sumou splátok splatných od 15.09.2011 do 15.09.2013 3.587,9725 eur (25 splátok
x 143,5189 eur = 3.587,9725 eur) a žalovaným celkovo uhradenou sumou 2.923,39 eur (3.587,9725

eur - 2.923,39 eur = 664,5825); suma 664,5825 eur pri tom zodpovedá časti 21. splátky splatnej dňa
15.05.2013 vo výške 90,5069 eur a 22. až 25. splátke splatným od 15.06.2013 do 15.09.2013 (90,5069
eur + 143,5189 eur + 143,5189 eur + 143,5189 eur + 143,5189 eur = 664,5825); t. j. žalovaný bol ku dňu
10.10.2013 v omeškaní so zaplatením časti 21. splátky splatnej dňa 15.05.2013 a 22. splátky viac ako
tri mesiace]. Právny úkon CS označený ako výpoveď Zmluvy však súd považoval vzhľadom k tomu, že

Zmluvu podľa VOP nemohol v danom prípade CS vypovedať, ale len od tejto odstúpiť, za odstúpenie od
zmluvy podľa ust. § 345 ods. 1 ObZ. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy však CS podľa ust. § 351 ods.
1 ObZ a v zmysle ust. časti III. bod 6.1 a ust. časti V. bod 6 VOP nezanikli práva na zaplatenie zvyšku
dlžnej istiny v sume 2.173,84 eur [úhrady žalovaného v celkovej výške 2.923,39 eur bolo totiž potrebné
započítať v súlade s ust. časti III. bod 4.1 VOP najskôr na splnenie záväzku žalovaného na zaplatenie 21

mesačných úhrad poistného v celkovej sume 97,23 eur (4,63 eur x 21 splátok = 97,23 eur) a potom na
zaplatenie 20 mesačných splátok istiny a časti 21 mesačnej splátky istiny v celkovej sume 2.826,16 eur
(/20 splátok x 138,8889 eur/ + 48,382 eur = 2.826,16 eur), z čoho vyplýva suma dlžnej istiny 2.173,84
eur (5.000,- eur - 2.826,16 eur)] s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) a dlžných úhrad za poisteniev celkovej sume 18,52 eur [CS predpísal žalovanému na úhradu a teda od žalovaného požadoval, ako
to vyplýva z výpisu z úverového účtu, úhrady za poistenie len do 25. splátky splatnej dňa 15.09.2013
vrátane, t. j. pri zohľadnení bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru CS

vzniklo za toto obdobie právo na zaplatenie úhrad za poistenie v celkovej sume 115,75 eur (4,63 eur x 25
splátok = 115,75 eur), pričom, ako už bolo vyššie uvedené, súd vykonané úhrady žalovaného započítal
v sume 97,23 eur na jeho záväzok zaplatiť CS úhrady za poistenie v rozsahu 21 splátok; potom zostatok
dlžnej sumy na úhradách za poistenie je 18,52 eur = 115,75 eur - 97,23 eur] s príslušenstvom (úrokmi
z omeškania).

45. Pokiaľ sa tak týka splatnosti záväzku žalovaného zaplatiť CS dlžnú sumu istiny úveru vo výške
2.173,84 eur a dlžnú sumu úhrad za poistenie v celkovej sume 18,52 eur, k tomuto došlo postupne
nasledovne: v sume 90,5069 eur (ako dlžnej časti 21. splátky istiny splatnej dňa 15.05.2013) dňa
15.05.2013, v sume 143,5189 eur (ako dlžnej 22. splátky splatnej dňa 15.06.2013) dňa 15.06.2013, v
sume 143,5189 eur (ako dlžnej 23. splátky splatnej dňa 15.07.2013) dňa 15.07.2013, v sume 143,5189
eur (ako dlžnej 24. splátky splatnej dňa 15.08.2013) dňa 15.08.2013, v sume 143,5189 eur (ako dlžnej

25. splátky splatnej dňa 15.09.2013) dňa 15.09.2013, v sume 138,8889 eur (ako dlžnej 26. splátky už
bez poistenia splatnej dňa 15.10.2013) dňa 15.10.2013, v sume 138,8889 eur (ako dlžnej 27. splátky
už bez poistenia splatnej dňa 15.11.2013) dňa 15.11.2013, v sume 138,8889 eur (ako dlžnej 28. splátky
už bez poistenia splatnej dňa 15.12.2013) dňa 15.12.2013 a napokon v sume 1.111, 1112 eur (ako ku
dňu 01.01.2014, účinnosť odstúpenia od zmluvy, zosplatnenému zvyšku dlžnej istiny) dňa 01.01.2014.

Keďže žalovaný svoje vyššie uvedené peňažné záväzky v čase ich splatnosti neuhradil, dostal sa s
ich plnením do omeškania (cit. ust. § 365 ObZ) a súd ho tak týmto rozsudkom zaviazal žalobcovi (ako
univerzálnemu sukcesorovi CS podľa odseku č. 5 odôvodnenia tohto rozsudku) zaplatiť sumu 2.192,36
eur (dlžná istina v sume 2.173,84 eur + dlžné úhrady za poistenie v sume 18,52 eur), pričom v ďalšom
tak žalobu o zaplatenie sumy 899,97 eur (ako sumy dlžnej istiny = celkovo žalovaná suma istiny 3.092,33

eur - priznaná suma istiny 2.173,84 eur) a sumy 3,52 eur (ako sumy dlžných úhrad za poistenie = celkovo
žalovaná suma dlžných úhrad za poistenie 22,04 eur - priznaná suma dlžných úhrad za poistenie18,52
eur) aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 903,49 eur (899,97 eur + 3,52 eur) od
01.01.2014 do zaplatenia zamietol.
46. Pokiaľ si žalobca v ďalšom uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 39,90 eur titulom zaplatenia

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by mu nejaké
náklady spojené s uplatnením pohľadávky (v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ) vôbec vznikli. Ak aj CS
účtoval žalovanému (dňa 01.07.2013, ako vyplýva z výpisu z úverového účtu) aj náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky s odkazom na platný Sadzobník poplatkov (zjavne podľa ust. časti V bod 6 VOP,
v zmysle ktorého mal byť CS oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym Sadzobníkom poplatkov, najmä zaplatenie poplatku za
vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania, ako aj náklady spojené s
externým vymáhaním pohľadávky) súd poukazuje na to, že žalobca v prejednávanej veci nepreukázal,
že by medzi účastníkmi Zmluvy došlo k dohode o podmienkach vzniku práva CS na takýto poplatok
(poplatky) a čase jeho splatnosti. Možno sa len domnievať, že sa tento poplatok (poplatky) mal nejakým

spôsobom vzťahovať k omeškaniu žalovaného s úhradou splátok, resp. zosplatnenej pohľadávky (čo
nepriamo vyplýva aj z výpisu z úverového účtu), t. j. boli akousi paušalizovanou náhradou prípadnej
škody za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, teda nemožno ich inak chápať ako zmluvnú pokutu.
Dojednanie o zmluvnej pokute však pre svoju platnosť podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, t. j. z hľadiska určitosti
tohto dojednania, vyžaduje, aby priamo z textu takéhoto dojednania vyplývali všetky obligátne náležitosti

dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods. 2 OZ). Ako už bolo konštatované, z predmetného textu
ust. časti V bodu 6 VP nie je zrejmé, na porušenie akej konkrétnej povinnosti žalovaného sa tieto sankcie
viažu, teda toto ustanovenie je neplatné pre jeho neurčitosť podľa ust. § 37 ods. 1 OZ. Vzhľadom k tomu,
že žalobca nepreukázal platnú dohodu účastníkov ohľadom práva CS na náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky, súd musel konštatovať, že žalobca nepreukázal platný zmluvný základ pre uplatňovanie

si takýchto nárokov v priebehu jeho záväzkovo-právneho vzťahu so žalovaným. Teda ak aj v danom
prípade došlo k omeškaniu žalovaného s plnením jeho peňažnej povinnosti, nebolo možné zo strany
CS si takéto poplatky, resp. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky uplatňovať. Súd vzhľadom na
uvedené tak žalobu v časti o zaplatenie sumy 39,90 eur zamietol.
47. Vzhľadom na uvedené omeškanie žalovaného (keďže svoje peňažné záväzky v čase ich splatnosti

podľa odseku č. 45 odôvodnenia tohto rozsudku nesplnil a dostal sa tak dňom nasledujúcim po
ich splatnosti do omeškania) vzniklo CS (resp. žalobcovi ako jeho sukcesorovi) právo požadovať od
žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v spojení s cit. ust. § 517
ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 8,5 % ročne (keďžezákladná úroková sadzba ECB bola v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % a v období
od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 186 ods. 1
CSP): zo sumy 90,51 eur (ako dlžnej časti 21. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.05.2013

do 15.06.2013, zo sumy 234,03 eur (ako dlžnej časti 21. splátky a 22. splátky po zaokrúhlení na celé
eurocenty) od 16.06.2013 do 15.07.2013, zo sumy 377,54 eur (ako dlžnej časti 21. splátky a 22. a 23.
splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.07.2013 do 15.08.2013, zo sumy 521,06 eur (ako dlžnej
časti 21. splátky a 22. až 24. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.08.2013 do 15.09.2013,
zo sumy 664,58 eur (ako dlžnej časti 21. splátky a 22. až 25. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty)

od 16.09.2013 do 15.10.2013 a zo sumy 803,47 eur (ako dlžnej časti 21. splátky a 22. až 26. splátky
po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.10.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne: zo sumy
138,89 eur (ako dlžnej 27. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.11.2013 do 15.12.2013,
zo sumy 277,78 eur (ako dlžnej 27. a 28. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.12.2013 do
01.01.2014 a zo sumy 1.388,89 eur (ako dlžnej 27. a 28. splátky a zosplatnenej istiny po zaokrúhlení
na celé eurocenty) od 02.01.2014 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil žalobou nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania len v sadzbe 8,25 % ročne a z celej priznanej sumy 2.192,36 eur
od 01.01.2014, súd mu viazaný žalobou (§ 216 ods. 1 CSP) priznal tento nárok a zaviazal žalovaného
na plnenie tohto nároku v rozsahu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne: zo sumy
1.081,25 eur za deň 01.01.2014 a zo sumy 2.192,36 eur od 02.01.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobu zamietol.

48. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru

úspechu strán sporu v konaní. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech v percentuálnom vyjadrení 53
% a žalovaný v percentuálnom vyjadrení 47 % [úspech žalobcu vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku:
2.192,36 eur , t. j. istina + 0,24 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.081,25 eur
za deň 01.01.2014 + 554,50 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.192,36 eur
od 02.01.2014 do 24.01.2017 = 2.747,10 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku

dňu vyhlásenia rozsudku: 3.237,46 eur, t. j. istina + 1.131,23 eur, t. j. úrok vo výške 11,09 % ročne zo
sumy 3.092,33 eur od 09.10.2013 do 24.01.2017 + 809,46 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 3.197,56 eur od 01.01.2014 do 24.01.2017 = 5.178,15 eur; %-tuálny úspech žalobcu
= 2.747,10 eur / 5.178,15 eur = 0,53 = 53 %; úspech žalovaného 47 % = 100 % - úspech žalobcu 53
%]. Súd tak vychádzal z toho, že strany sporu dosiahli v pomere takmer rovnaký úspech/neúspech,

preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).