Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: C. Q., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. L. XX, o zaplatenie sumy 1.194,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v prevyšujúcej časti nad sumu 944,10 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 944,10 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.
II. Žaloba s a z a m i e t a.
III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
IV. Žalobcovi sa v r a c i a časť súdneho poplatku zo žaloby v sume 8,30 Eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta
9, Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou
právoplatnosti prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou zo dňa
09.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.194,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 16.04.2016 do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa 01.12.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol schválený úverový rámec vo výške 450,- Eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80

%, pričom ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný a bol povinný pôvodnému veriteľovi
uhrádzať splátky úveru vo výške po 15,- Eur mesačne. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy neplnil, v dôsledku čoho predstavoval neuhradený dlžný zostatok úveru ku dňu spísania žaloby
sumu vo výške 1.194,32 Eur.
2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
(ďalej len "žalobca").

3.1 Žalobca podaním zo dňa 24.04.2017 zobral žalobu čiastočne späť, a to vo výške 250,22 Eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania, pričom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
944,10 Eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 944,10 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
3.2 Súd v súlade s § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie
v predmetnej časti zastavil, pričom prihliadal aj na súhlas zo strany žalovaného v vyslovený na

pojednávaní dňa 27.04.2017.
3.3 Podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo vecisamej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 27.04.2017, pričom uviedol, že so žalobou
nesúhlasí, pretože finančné prostriedky, ktoré prostredníctvom splátkovej karty Quatro čerpal, už vrátil
späť. Dokonca zaplatil sumu vyššiu ako bol čerpaný úver, a preto už nie je ochotný nič viac uhradiť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu Splátkovej karty Quatro,
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s.
účinných od 15.01.2009, výpismi zo Splátkovej karty Quatro za obdobie od 08.12.2009 do 31.03.2016
a výpoveďou žalovaného na pojednávaní dňa 27.04.2017.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

6. Dňa 01.12.2009 bola pôvodným veriteľom schválená Žiadosť žalovaného o aktiváciu Splátkovej karty
Quatro zo dňa 26.10.2009 (t.j. došlo k uzavretiu úverovej zmluvy), na základe ktorej poskytol pôvodný
veriteľ žalovanému úver s úverovým rámcom 450,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému
veriteľovi poskytnutý úver v splátkach vo výške po 15,- Eur mesačne.

7. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon o spotrebiteľských úveroch").

8. Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 písm. h) a j) ZSÚ neobsahuje:

- ročnú úrokovú sadzbu,
- ročnú percentuálnu mieru nákladov,
- celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
aj hoci ZSÚ vyžadoval, aby tieto náležitosti úverová zmluva obsahovala, a aby bol spotrebiteľ už pri jej

podpise informovaný o týchto náležitostiach.

9. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje uvedené v § 4 ods. 2 písm. h) a j) ZSÚ,
poskytnutý úver na základe takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V takomto prípade
vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu skutočne poskytnutého úveru.

10. Z Výpisu z Splátkovej karty Quatro ku dňu 06.04.2016 má súd za preukázané, že žalovaný
prostredníctvomuvedenejkartypostupnečerpalpeňažnéprostriedkypôvodnéhoveriteľaspoluvovýške
520,- Eur a uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 575,- Eur.

11.1 Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že poskytnutý úver žalovanému je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
11.2 Nakoľko žalovaný už uhradil pôvodnému veriteľovi celú sumu čerpaného úveru (a dokonca aj
preplatil o sumu 55,- Eur), súd má za to, že žalovaný nemá povinnosť uhradiť žalobcovi uplatnený nárok,
a preto je žaloba v plnom rozsahu nedôvodná.

11.3 Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol.

12. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a j) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.15. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Dňa 23.09.2016 zaplatil pôvodný žalobca súdny poplatok za podanú žalobu v sume 71,50 Eur. V
súlade s § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch súd vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške
8,30 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi uhradeným poplatkom za žalobu v sume 71,50 Eur, výškou

poplatku v sume 56,50 Eur aktuálnou po čiastočnom späťvzatí a krátením v sume 6,70 Eur (71,50 -
56,50 - 6,70 = 8,30).

22. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.