Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:1113207338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: T. G., B..
XX.X.XXXX, X. U. Č.. XX, XXX XX U., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. 3C/2/2015-50 zo dňa 25.1.2016, o zaplatenie 33,19 eur, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 3C/2/2015-50 zo dňa 25.1.2016 rozhodol tak,

že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 33,19 eur, ako aj trov konania, pričom
svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papierov a investičných
službách, vedie žalobca žalovanému účet majiteľa cenných papierov s tým, že cena služby bola
vypočítaná v zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR. Na základe uvedeného
žalobca fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - „CD -55“, a to za rok 2008, v súlade s
cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. Keďže nebolo možné doručil žalovanému

predvolanie na pojednávanie, súd vykonal šetrenie jeho pobytu, ktoré bolo negatívne, a preto uznesením
č. k. 3C/2/2015-31 zo dňa 27.04.2015 ustanovil žalovanému opatrovníčku. Táto z opatrnosti vzniesla
námietku premlčania nároku žalobcu.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) za preukázané,
že Strediskom cenných papierov SR, a.s., bol zriadený účet majiteľa cenných papierov č. ú.
XXXXXXXXXXXX, vedený na meno žalovaného, pričom podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z. z.,

žalobca vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov za odplatu. Na základe faktúry vystavenej za
poskytnutú službu za rok 2008, v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry,
ku dňu 10.1.2008 a návrh bol podaný na súd 27.2.2013.

3. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že z hľadiska určenia povahy zmluvy je možné uviesť, že
ide o odplatnú zmluvu týkajúcu sa cenných papierov, t. j. o absolútny obchod. Z vyššie uvedeného je
zjavné, že niesol predmetný záväzkový vzťah pri jeho uzatváraní s nepodnikateľským subjektom znaky

tzv. spotrebiteľskej zmluvy. Teda, aj keby sa mal vzťah s odkazom na zmluvný typ posudzovať podľa
Obchodného zákonníka, podľa záverov súčasnej judikatúry by analogicky mala premlčacia doba pre
uplatnenie nároku na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov voči spotrebiteľovi, plynúť po
dobu 3 rokov v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka, pretože je to v zmysle § 52 ods. 2Občianskeho zákonníka na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z tohto dôvodu aplikoval
pre plynutie premlčacej doby ustanovenie Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa
a spotrebiteľský charakter zmluvy, z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie premlčacej doby

ustanovenia Obchodného zákonníka, a teda 4-ročnú premlčaciu dobu. Návrh bol podaný dňa 27.2.2013,
teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na vykonanie práva. Návrh preto zamietol,
nakoľko mal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok, zákon platný do

30.6.2016) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný mal v konaní úspech, avšak
trovy konania si neuplatnil.

5. Proti rozsudku prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Poukázal, že žalovaný nie je v danom
záväzkovom vzťahu v postavení spotrebiteľa a predmetný právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom
nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu, keďže medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu zmluvy

v zmysle ustanovení § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka, a tento právny vzťah vznikol priamo zo
zákona. Ďalej poukázal, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa v
spotrebiteľských právnych vzťahoch má prednostne aplikovať právna úprava Občianskeho zákonníka aj
v prípadoch, kedy by sa inak aplikovali normy obchodného práva, nemožno aplikovať na právny vzťah
a nároky, ktoré sú predmetom tohto konania, nakoľko by sa jednalo o neprípustnú retroaktívnu aplikáciu

právnych noriem, ktoré zasahujú do princípu právnej istoty a tým sa prieči základným ústavnoprávnym
princípom, a to z dôvodu, že predmetné ustanovenie nadobudlo účinnosť až po podaní návrhu na
vydanieplatobnéhorozkazu,atodňa13.6.2014,čoznamená,žeprávnanormanadobudlaúčinnosťažv
priebehu súdneho konania. Poukázal preto, že predmetný právny vzťah nemá povahu spotrebiteľského
vzťahu a použitie občianskoprávnej premlčacej lehoty v tomto vzťahu, nemá oporu v zákone a súvisiacej

judikatúre. Uviedol, že žalovaný nenadobudol cenné papiere, ani nimi nedisponuje za účelom spotreby,
alezaúčelomdosiahnutiaziskuainvestovaniaasúčasnesapodieľanariadeníobchodnejspoločnosti,a
teda podnikateľskej činnosti. Má za to, že jeho právny nárok sa má bez pochybnosti spravovať normami
Obchodného zákonníka, a tieto pritom ustanovovali premlčaciu dobu žalobcovho nároku v trvaní 4 rokov.
Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozhodol tak, že uloží žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,19 eur, ako aj nahradiť trovy prvostupňového konania a trovy
odvolacieho konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, resp. alternatívne, aby odvolací
súd rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 25.1.2016 č. k. 3C/2/2015 zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. K uvedenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP a

bez nariadenia pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a následne zistil, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne a preto krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v
zmysle ustanovení § 381 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné:

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Uvedené ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým

v súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálnu aj na
konania, ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky
realizovaných úkonov predo dňom účinnosti zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou, ktorá
platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení Občianskehosúdneho poriadku, ktoré súd prvej inštancie v súvislosti s realizáciou dokazovania i prijatými skutkovými
závermi, aplikoval.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že ide o premlčaný nárok. Ide o
premlčaný nárok nielen podľa Občianskeho zákonníka, ale aj podľa Obchodného zákonníka, pretože v
predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok za vedenie účtu majiteľa - službu „CD -55“ za rok 2008 v súlade
s Cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. Je zrejmé, že ide o faktúru za rok 2008,
vyhotovenú v súlade s Dodatkom č. 3 Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., zo

dňa 10.1.2008. Žalobca faktúru súdu nepredložil a preto súd vychádza len zo skutočností tvrdených
žalobcom a skutočnosti obsiahnutých v spise, čo znamená, že odvolací súd bez ďalšieho prieskumu
napadnutej veci dospel k záveru, že najneskôr 1.1.2009 mal žalobca právo účtovať požadované služby
žalovanému, mal právo vystaviť faktúru a súčasne uviesť, kedy táto bude splatná. Keďže tak neurobil,
žalobu podal až 27.2.2013. Znamená to, že ak ide o nárok za rok 2008, splatný je najneskôr k 1.1.2009.
Návrh žalobcu je tak premlčaný aj podľa Občianskeho zákonníka, ale aj podľa Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na skutočnosť, že bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku, súd nemal dôvod
saužzaoberaťotázkou,čiideospotrebiteľskýspor,čisatupoužijúustanoveniaObčianskehozákonníka
a ani zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami. Je nepochybné, že žaloba bola podaná po uplynutí
nielen trojročnej premlčacej doba, ale aj po uplynutí štvorročnej premlčacej doby.

12. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

13. Odvolací súd sa stotožňuje sa aj s výrokom o trovách konania, pretože v konaní bol úspešný
žalovaný, ktorý si trovy konania neuplatnil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP a
ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).