Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114221830.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.RenátyPátrovičovejačlenovsenátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Profi Credit Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 26, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., H. XXX/XX, (v tom čase za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13), o
zaplatenie 846,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 02. februára 2016
č.k. 25C/659/2015-25 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 02. februára 2016 č.k. 25C/659/2015-25
(napadnutý rozsudok) zamietol žalobu a žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania.
2. Rozsudok bol právnej zástupkyni žalobcu doručený dňa 16.02.2016. Podaním podaným na pošte dňa
04.02.2016 žalobca oznámil, že berie žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň
žiadal vrátiť súdny poplatok.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2, súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej spolu s výzvou, aby sa vyjadrila, či so

späťvzatím súhlasí. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala a neoznámila žiadne vážne dôvody,
pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasila.

5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd postupoval podľa § 370 ods. 1 CSP, pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol
žiadnydôvod,prektorývzalžalobuvcelomrozsahuspäť,pretozprocesnéhohľadiskazavinilzastavenie
konania a žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže zo spisu nevyplýva, že by žalovanej
v konaní vznikli nejaké trovy konania, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. Súdny poplatok nebolo možné žalobcovi vrátiť v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, pretože k späťvzatiu žaloby nedošlo pred prvým pojednávaním vo veci, ale až po rozhodnutí
súdu prvej inštancie.8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).