Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. novembra 2016 v
Žiline, o sťažnosti obžalovaného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013
zo dňa 10. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1Tr.por.uznesenieOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.6T/156/2013zodňa10.8.2016

z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 142 ods. 1 Tr. por. pribral do
konania pred súdom znalkyňu na podanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia RNDr. Mgr. Vieru Kadlecovú za účelom vykonania spätného prepočtu a zistenia
akým množstvom alkoholu bol v čase vedenia vozidla ovplyvnený obžalovaný, teda dňa 7.7.2012 o

01.00 hod.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, pričom namietal výrok napadnutého uznesenia s
tým, že okresný súd napomáha jednej strane konania zabezpečovaním dôkazov, ktoré mala strana
konania (prokurátor) zabezpečiť už sama v prípravnom konaní, alebo si ich môže zabezpečiť sama v
čase konania pred súdom a následne ho predložiť súdu. Navrhol preto, aby nadriadený orgán postupom

podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu.

Prokurátor sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom prihliadal aj

na prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané a zistil, že sťažnosť obžalovaného E. F. je dôvodná.

V danom prípade je však potrebné dať za pravdu argumentom, na ktoré poukazuje obžalovaný
vychádzajúc najmä zo zásad kontradiktórneho konania, rovnosti strán a spravodlivého trestného
procesu. Obžalovaný poukázal na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu upravenú v § 2 ods.
10 Tr. por., pričom krajský súd pripomína, že náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a

základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zahŕňa v sebe zistenie skutkového stavu veci, o
ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ako aj povinnosť orgánov
činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti (vyhľadávacia zásada), právo strán
obstarávať dôkazy, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností
a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného.V ustanovení § 2 ods. 11 Tr. por. je upravené právo súdu vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli.
Uvedené zákonné ustanovenie však nadväzuje na ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., ktoré upravuje
povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti a tiež právo

obstarávať dôkazy aj pre strany. Keďže Trestný poriadok upravuje kontradiktórnosť konania pred súdom,
ktorého podstatou je skutočnosť, že aktivity pri dokazovaní je v súdnom konaní na stranách. Iniciatívne
môže zasiahnuť do tohto procesu aj súd. Primárne je však táto povinnosť daná stranám konania, a
preto nie je možné aby pri zachovaní zásady rovnosti strán a zachovaní zásady spravodlivého procesu
strany konania svoje povinnosti prenášali na súd a očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním

základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Aktivita pri
zabezpečovaní dôkazov musí primárne vychádzať zo strán trestného konania.

Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a bude povinnosťou okresného súdu
postupovať ďalej v predmetnej veci.
Okresný súd postupoval na základe návrhu na doplnenie dokazovania, ktoré doručil prokurátor súdu

a navrhol pribrať do konania znalca. Ako však správne poukázal obžalovaný, prokurátor tým prenáša
svoje povinnosti na orgán, ktorý má byť tým, ktorý vyrieši spor medzi prokuratúrou a súdom. Preto je
opätovne potrebné pripomenúť, že cieľom kontradiktórneho procesu nie je prenášanie povinností na
súd pri zabezpečovaní dokazovania. Táto primárne vychádza od strán trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.