Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206717
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217206717.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EPHRAIM TRANS s.r.o., IČO: 46 431 802, so
sídlom Holubyho 14, 040 01 Košice, právne zast.: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,
so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX
XX H., 2/ H. E., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., 3/ Y. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., 4/
X. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., 5/ D. V., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., 6/ X. H., J..

XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., 7/ P. G., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., 8/ E. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. XX, XXX XX H. a 9/ Š. V., J.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2017 žalobca doručil na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáha, aby súd neodkladným opatrením zakázal vstup alebo vjazd na pozemok nachádzajúci sa v
k.ú. H., obec H., okres O. N., zapísaný na LV č. XXX ako pozemok parc. reg. C č. X/X o výmere 1910
m2 - zastavané plochy a nádvoria.

2. Vo svojom podaní žalobca uvádza, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX pre k. ú. H., Q. H., Q. O. N. ako pozemok parc. reg. C č. X/X o výmere 1910 m2, druh -

zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1. Žalovaní nemajú k pozemku vlastnícke právo ani iné
právo, ktoré by ich oprávňovalo na jeho užívanie. Pozemok spoločne užívajú všetci žalovaní ako
záhradu. Žalobca preto vyzval žalovaných, aby sa zdržali ďalších zásahov do jeho vlastníckeho práva,
predmetný pozemok viac neužívali a ani naň nevstupovali. Listom zo dňa 20.02.2017, doručeným
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.02.2017 podpísaným všetkými žalovanými, sa žalovaní spoločne
vyjadrili k výzve žalobcu a potvrdili, že priľahlý pozemok KNC parcelné č. X/X o výmere 1910 m2

užívajú. Predmetný pozemok žalovaní aj naďalej spoločne užívajú bez existencie akéhokoľvek právneho
dôvodu a napriek výslovnému nesúhlasu žalobcu. Zákon žalobcovi ako vlastníkovi priznáva právo
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať a brať z neho úžitky, pričom jednotlivé oprávnenia
vlastníka nie je možné od seba oddeľovať. Na to, aby žalobca mohol plnohodnotne užívať predmet
vlastníckeho práva musí mať vec fakticky v držbe, nakoľko držba je nutným predpokladom pre
uplatnenie ostatných práv oprávneného vlastníka. Z priložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že

vlastnícke právo žalobcu je obmedzené už v jeho základnej zložke, teda v práve držať predmet
vlastníckeho práva. Žalobca má za to, že ako výlučný vlastník pozemku do dnešného dňa nemohol
a ani naďalej nemôže vykonávať svoje Ústavou garantované vlastnícke právo a žalovaní sa na jeho
úkor obohacujú. V súvislosti s doterajším správaním žalovaných narastá na strane žalobcu dôvodná
obava pokračovania neoprávneného užívania pozemku žalovanými a tým zo vzniku ujmy na strane
žalobcu. Za účelom predchádzania opakovanému porušovaniu a zasahovaniu do vlastníckeho práva

žalobcu, a za účelom bezodkladnej a trvalej úpravy pomerov (keďže žalobca je s ohľadom na doposiaľ
nikým nespochybnený zápis v katastri nehnuteľností výlučným vlastníkom predmetného pozemku asúčasne žalovaní preukázateľne do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú) žiada súd, aby
nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP vo vyššie uvedenom znení.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a skončení konania súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

1. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

2. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia..

4. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po

určený čas.

6. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

7. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa ustanovenia § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia.9. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu
a možno ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky na konečné rozhodnutie o veci. Jeho účelom je
dočasná úprava pomerov strán a predpokladom jeho nariadenia je aspoň osvedčené právo a osvedčené
ohrozenie tohto práva.

11. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení
pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného
nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho,
že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhému účastníkovi škoda, či iná ujma prípadne mu takáto
ujma hrozí.

12. V danom prípade žalobca pred začatím konania vo veci samej podaným návrhom sleduje
bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný z dôvodu neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobca totiž ničím

nepreukázal, ani žiadnym spôsobom neosvedčil, nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, že je tu
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov. Z výpisu LV č. XXX pre k. ú. H., Q. H., Q. O. N. - pozemok
parc. reg. C č. X/X o výmere 1910 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria (č.l. 4 spisu) vyplýva, že
predmetný pozemok nadobudol žalobca do vlastníctva v roku 2016 na základe Kúpnej zmluvy v spojení
so zmluvou o zriadení záložného práva I.-XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 17.01.2017. Z výpisu LV č.

XXX pre k. ú. H., Q. H., Q. O. N. vyplýva, že stavba - 1 poschodový bytový dom, súp. č. XX na parc. č. X/X
so šiestimi bytmi, ktoré vlastnia žalovaní 1/ až 9/ vyplýva, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba
XX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXX (č.l. 8-9 spisu). Teda žalobca na základe vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy nadobudol do vlastníctva súčasne aj pozemok, na ktorom je postavený bytový dom so
súpisným č. XX a to pozemok parc. reg. C č. X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 202 m2 a

tiež priľahlý pozemok parc. reg. C č. X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1910 m2, ku ktorému
žiada nariadiť neodkladné opatrenie. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností (č.l.
4 spisu). Teda žalobca pri kúpe predmetných pozemkov musel mať vedomosť o tom, že na parc. reg.
C č. X/X je postavený bytový dom so súpisným č. XX a vlastníci bytového domu priľahlý pozemok parc.
reg. C č. X/X užívajú ako záhradu. Z priloženého vyjadrenia vlastníkov bytového domu so súpisným

číslom XX I. H. zo dňa 20.02.2017 (č.l. 5 spisu) vyplýva, že žalovaní 1/ až 9/ užívajú pozemok par. č. X/X
vo výmere 1910 m2 v dobrej viere ako záhradu už od r. 1969, teda viac ako 45 rokov. V korešpondencii s
predchádzajúcou vlastníčkou pozemkov p. L. H. prostredníctvom jej právneho zástupcu všetci vlastníci
bytového domu žiadali o osobné stretnutie, avšak neúspešne. Aj napriek tomu, že na pozemok parc. č.
X/X, na ktorom je postavený bytový dom, je zo zákona zriadené vecné bremeno, žalovaní majú záujem

o odkúpenie daného pozemku. Žalovaní teda majú záujem o mimosúdne riešenie danej veci, preto
aj z toho dôvodu neosvedčil žalobca naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Vzhľadom na
skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navyše právny názor žalobcu, o ktorý opiera
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, že ochrana vlastníka je medzi stranami prednejšia, teda

abstraktne povedané, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by sa malo
ako na rozhodujúce ( a vlastne v tomto prípade jediné ) kritérium prihliadať na vlastníctvo, nemožno
považovať za správny už pre jeho paušálnosť, neprípustne schematické zjednodušenie, kde sa neberie
do úvahy celý komplex vzťahov medzi stranami, špecifiká tejto súdenej veci. V tejto súvislosti súd
poukazuje na právny názor NS SR, uznesenie sp. zn. 1 M Cdo 2/2011 zo dňa 23.05.2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.