Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715207632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: B. O. X., X..H..E.., X. X.: F. X, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: H. C.,
A.. XX.XX.XXXX, W.: Š. XX, F., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 512,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 459,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 60,42 eura od 21.08.2012 do 20.10.2012, úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 60,42 eura od 21.09.2012 do 20.10.2012, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6,04 eura od 22.08.2012 do 20.10.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 6,04 eura od 20.07.2012 do 20.10.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6,04 eura od 19.08.2012 do 20.10.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,04 eura
od 19.09.2012 do 20.10.2012 a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 459,18 eura od
21.10.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať túto sumu žalobcovi v mesačných
splátkach v sume 50,- eur splatných k sedemnástemu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc nasledujúcim

mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pričom nezaplatením jednej mesačnej splátky
sa stáva zročným celé plnenie.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 53,01 eura zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou zo dňa 17.09.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015, sa pôvodný
žalobca spoločnosť I. C. M., Y..X.., M. A. XX, XXX XX O., G.: XX XXX XXX (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 512,19 eura s príslušenstvom
pozostávajúcej z neuhradenej poskytnutej pôžičky vo výške 422,94 eura a zmluvnej pokuty vo výške
89,25 eura. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.12.2011 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky 422,94 eura na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve

o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných siedmich mesačných
splátkach v sume 60,42 eura. Do dnešného dňa žalovaný z vyššie uvedenej sumy nič neuhradil.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou o pôžičke a podmienkami k zmluve o pôžičke,právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.09.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 512,19 eura. Právny predchodca žalobcu si uplatnil náhradu trov

konania.

2. Súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 16. februára 2016 pripustil, aby do konania na miesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobcu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú prevzal spolu s prílohami do vlastných rúk dňa 13.04.2016,
požiadal o splátkový kalendár na uhradenie dlžnej sumy v mesačných splátkach a to k sedemnástemu
dňu v mesiaci po 50,- eur. Je dôchodca a jeho mesačný príjem je vo výške 490,- eur. Jeho mesačné
náklady sú vo výške 220,- eur a na lieky vynaloží sumu 60,- eur mesačne. Je si vedomý dlhu, ale
nedokáže ho uhradiť jednorázovo.

4. Žalobca vyjadril súhlas s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v
sume minimálne po 50,- eur vždy k sedemnástemu dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do
úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené a na webovej
stránke tunajšieho súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 11.04.2017 vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o
pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke platnými od 15.07.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa

26.09.2012, fotokópiou zásielky doručovanej žalovanému dňa 28.09.2012 a prehľadom splátok a úhrad
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2011 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 364,90 eura na kúpu

spotrebného tovaru - sklokeramickej dosky pri celkovej sume pôžičky 422,94 eura, ktorú mal žalovaný
splatiť siedmimi mesačnými splátkami vo výške 60,42 eura. Výška ročnej priemernej miery nákladov
bola dohodnutá vo výške 42,84 % a ročná úroková sadzba vo výške 24,91 %. Z právnym predchodcom
žalobcu predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplatil ani čiastočne žiadnu
zo siedmich mesačných splátok. Jednotlivé mesačné splátky boli splatné do dvadsiateho dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po doručení
zakúpeného spotrebného tovaru, t.j. dňa 20.04.2012. Žalovaný neuhradil ani čiastočne ani jednu z
mesačných splátok, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
za omeškanie s úhradou jednotlivých mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu vyzval dňa
26.09.2012 žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo najneskôr do troch dní od

doručenia tejto výzvy. Zásielka doručovaná žalovanému do vlastných rúk sa právnemu predchodcovi
žalobcu vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 02.10.2012.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňa 21.12.2011 zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa článku 6 Podmienky splácania bodov 6.2 a 6.4 podmienok k zmluve o pôžičke pokiaľ nie je

v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľačlánku11Poplatky,pokuty,sankčnéúrokybod11.2podmienokkzmluveopôžičkeSpoločnosť
je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť

Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

14. Podľa článku 12 Skončenie zmluvy bod 12.2 veta prvá Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

15. Podľa článku 13 Doručovanie bod 13.2 Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta alebo

Povinného uvedenú v Zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení na účely doručovania alebo na inú
adresu písomne oznámenú Klientom alebo Povinným Spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania
písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú
za doručené Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov
Spoločnosti daná na poštovú prepravu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 21.12.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 364,90 eura na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutú
pôžičku siedmimi mesačnými splátkami po 60,42 eura splatnými v dvadsiaty deň kalendárneho mesiaca.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním poskytnutej pôžičky, keď neuhradil žiadnu z

mesačných splátok ani len čiastočne, právny predchodca žalobcu dňa 26.09.2012 vyhlásil predčasnú
splatnosťpôžičky.Právnemupredchodcovižalobcuzároveňvznikolnároknazaplateniezmluvnejpokuty
zaomeškaniesúhradouskaždouzošiestichmesačnýchsplátoksplatnýchvobdobíododňa20.04.2012
do dňa 20.09.2012, čo predstavuje sumu vo výške 6,04 eura z omeškania s jednou mesačnou splátkou
(1 % z 60,42 eura), t.j. celkom sumu vo výške 36,24 eura. Súd považoval zmluvnú pokutu za primeranú.

Žalovaný ani po zosplatnení pôžičky nerealizoval žiadnu úhradu.

21. Nakoľko dlh žalovaného predstavuje neuhradená poskytnutá pôžička v sume 364,90 eura,
zmluvne dohodnutý úrok v sume 58,04 eura a zmluvná pokuta vo výške 36,24 eura, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 459,18 eura. Súd zároveň povolil žalovanému

splatiť priznanú istinu žalobcovi so súhlasom žalobcu v mesačných splátkach po 50,- eur splatných
k sedemnástemu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom nezaplatením jednej mesačnej splátky sa stáva zročným celá
priznaná istina aj s príslušenstvom.

22. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
po konečnej splatnosti pôžičky v období odo dňa 31.10.2012 do dňa 12.08.2015 zmluvnú pokutu v
celkovej výške 53,01 eura. Súd vzhľadom na konečnú splatnosť pôžičky považoval vyúčtovanie ďalších
zmluvných pokút za neodôvodnené a v tejto časti žalobu zamietol.23. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej istiny 459,18 eura od 06.10.2012 do zaplatenia,

keď výzvu na okamžité zaplatenie celej pôžičky považoval za doručenú žalovanému dňom vrátenia
nedoručenej zásielky dňa 02.10.2012, pričom vo výzve vyzval žalovaného na zaplatenie najneskôr do
troch dní od jej doručenia.

24. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení uznsenia sp. zn. X I. XXX/XXXX zo dňa 28.

januára 2011 (H. XX/XXXX) konštatoval, že „všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť
považovať za doručenú je, že adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom
zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej
adresátmalobjektívnumožnosťoboznámiťsasobsahomprejavuvôlevňomvyjadrenej(keďsadostane
prejav vôle do sféry jeho dispozície)...Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu
vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti

oboznámi (môže objektívne oboznámiť)...K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,
aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle...Dovolací súd za rozhodujúce považuje objektívne hľadisko - ak sa preukáže, že
adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného
právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil.“

25. V predmetnej právnej veci súd zastáva názor, že žalovaný nemal objektívnu možnosť oboznámiť sa s
prejavom vôle právneho predchodcu žalobcu, čo potvrdzuje vrátenie zásielky adresovanej žalovanému
ako nedoručenej z dôvodu neznámeho pobytu adresáta, a preto výzve právneho predchodcu žalobcu
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo nepovažoval za právne účinnú. Je nepochybné, že

žalovaný porušil svoju povinnosť o bezodkladnom informovaní právneho predchodcu žalobcu o zmene
adresy, ale výzve právneho predchodcu žalobcu na okamžité zaplatenie všetkých mesačných splátok
nemožno priznať právne účinky, ak aj bolo jej doručenie vykonané na právnemu predchodcovi žalobcu
poslednú známu adresu žalovaného.

26. V dôsledku nepriznania právnych účinkov výzve právneho predchodcu žalobu na okamžité
zaplatenie všetkých mesačných splátok jednorazovo, rozdiel medzi právnym predchodcom žalobcu
uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 459,18 eura od 06.10.2012 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 459,18 eura za obdobie odo dňa
06.10.2012 do dňa konečnej splatnosti pôžičky (20.12.2012) predstavuje sumu vo výške 1,65 eura,

preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dvoch mesačných splátok splatných dňa 20.08.2012 a
20.09.2012 (1,31 eura) a zo zmluvných pokút splatných dňa 20.07.2012, 19.08.2012 a 19.09.2012 a
čiastočne úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty splatnej dňa 19.06.2012 za obdobie odo dňa 22.08.2012
do dňa 20.10.2012 (0,34 eura).

27.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 03.07.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Ku dňu 19.06.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,00 % a v období odo dňa

20.07.2012 do dňa 21.10.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %.

30. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaných ustanovení nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo zmluvnej pokuty v sume 6,04 eura splatnej dňa
19.06.2012 za obdobie odo dňa 22.08.2012 do dňa konečnej splatnosti pôžičky (20.10.2012) a úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z mesačných splátok vo výške 60,42 eura splatných dňa 21.08.2012
a 21.09.2012 a zo zmluvných pokút vo výške 6,04 eura splatných dňa 20.07.2012, 19.08.2012 a
19.09.2012.31. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p. a
posudzoval úspech strán sporu zo súčtu žalovanej istiny vo výške 422,94 eura a zmluvnej pokuty v sume
89,25 eura. Žalobca bol úspešný v časti 89,65 % (459,18 eura z 512,19 eura) a žalovaný bol úspešný v

časti 10,35 % (53,01 eura z 512,19 eura), čiže žalobcov čistý úspech vo veci predstavuje 78,90 %.

34. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané

odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.