Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2211213297.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát
a konateľ, proti odporkyni: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., o zaplatenie 7.311,39 eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.

5C/91/2011-151 zo dňa 04. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.192,40 eur, v časti určenia neplatnosti zmluvnej podmienky, v časti povolenia
splátok a v časti náhrady trov konaniaz r u š u j e a v zrušenej časti mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu

5.192,40 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5.192,40 eur od 31.03.2010 až do zaplatenia.
Vo zvyšku návrh zamietol. Určil, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve a v zmluve o zabezpečení
uzavretej dňa 06.08.2009, ktorou si účastníci dojednali v bode 1.6, že v prípade ukončenia zmluvného
vzťahu, predčasného ukončenia z akéhokoľvek dôvodu, resp. odstúpenia od zmluvy a zmluvy o
zabezpečení v zmysle článku VIII VOP č. 14/2009, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a
zmluvy o zabezpečení, je spoločnosť oprávnená na to, aby predmet financovania predala podľa písm.

b) priamo alebo prostredníctvom na to splnomocnenej osoby ktorejkoľvek tretej osobe, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pomernú
časť trov konania titulom súdneho poplatku v sume 184,17 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
246,81 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Dlh povolil odporkyni zaplatiť spolu s trovami
v mesačných splátkach po 100,- eur vždy k 30. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Svoje rozhodnutie právne

odôvodnil ustanoveniami § 553a, § 553b, § 553 c, § 553d, § 588, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a
4, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2 písm. a) - s) a 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (v ďalšom texte „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 153 ods. 3, § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“). Skutkovo vymedzil svoje rozhodnutie
dokazovaním vykonaným výsluchom odporkyne, svedka F. O., oboznámením sa s listinnými dôkazmi
- Zmluvou a zmluvou o zabezpečení zo dňa 06.08.2009, kúpnou zmluvou číslo 120093726 zo

dňa 06.08.2009, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, splátkovým kalendárom
k zmluve číslo 120093726, vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 23.03.2010, faktúrou o
vyúčtovaní po ukončení zmluvy zo dňa 16.03.2010, návratkou, správou spoločnosti EVOL spol. s.r.o.,
jej vyúčtovaním faktúrou č. 109024 v spoločnosti EVOL s.r.o., výpisom z účtu o úhrade faktúry, faktúrou
číslo 16/2010 v spoločnosti ORIM extra s.r.o. o odťahu motorového vozidla marec 2010, výpisom z
účtu o úhrade 07.04.2010, vyúčtovaním hotových nákladov znalca, faktúrou číslo 17/2010, výpisom

z účtu o úhrade faktúry, oznámením o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa
06.04.2010, kúpnou zmluvou číslo 3316/2010 zo dňa 01.06.2010, protokolom o odovzdaní a prevzatímotorového vozidla, príjmovým pokladničným dokladom o úhrade kúpnej ceny kupujúcim, faktúrou
číslo 6510066 vystavenou 30.06.2010 za sprostredkovanie predaja auta, výpisom z účtu o úhrade
14.07.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami číslo 14/2009, listom odporkyne spoločnosti

Autocentrum AAA auto zo dňa 13.02.2010, listom odporkyne pôvodnému veriteľovi zo dňa 11.11.2009,
protokolom o reklamácii zo dňa 15.10.2009, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 09.08.2009,
kúpnou zmluvou uzavretou dňa 06.08.2009 medzi odporkyňou a spoločnosťou Autocentrum AAA auto,
oznámením odporkyne zo dňa 15.02.2010 o vrátení motorového vozidla predajcovi, protokolom o
skúšobnej jazde a odovzdaním motorového vozidla zo dňa 06.08.2009 a znaleckým posudkom číslo

185/2010. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že dňa 06.08.2009 uzavrela odporkyňa so
spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpila ojazdené
osobné motorové vozidlo značky Renault Megan Grantour 1,5 (v ďalšom texte „motorové vozidlo“) za
dohodnutú kúpnu cenu 7.650,- eur. Podľa bodu V. kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena zaplatená formou
zálohy vo výške 765,- eur pri podpise kúpnej zmluvy a doplatku vo výške 6.885,- eur. Doplatok mala
odporkyňa zaplatiť najneskôr do desiatich dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. (v ďalšom texte „právny predchodca navrhovateľa“). Dňa 06.08.2009 uzavrela odporkyňa s
právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu a zmluvu o zabezpečení, na základe ktorej bolo dohodnuté
financovanie kúpnej ceny splátkami v počte 72, po 219,68 eur, počnúc od 21.08.2009 s dojednanou
ročnou úrokovou sadzbou 15,18 %, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 15,18 % a priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 11,03 %. Výška úveru bola celkom v sume 8.912,25 eur.

Súčasne uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ktorou sa dohodli na dočasnom prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
na veriteľa podľa bodu bod 1. 1 zmluvy, s tým, že odporkyňa zostala držiteľkou motorového vozidla.
Podľa bodu 1.6 zmluvy si účastníci dojednali, že ak dôjde k porušeniu podmienok dohodnutých v
zmluve, najmä však k porušeniu financovania, nastane predčasné splatenie pôžičky z akéhokoľvek

dôvodu, respektíve odstúpenia od zmluvy, je veriteľ oprávnený motorové vozidlo podľa bodu 1.6 písm. b)
predať priamo alebo prostredníctvom na to splnomocnenej osoby ktorejkoľvek tretej osobe. Odporkyňa
vo svojej výpovedi potvrdila, že okrem jednej splátky ďalšie splátky neuhrádzala z dôvodu zistených
vád motorového vozidla a opakovaných reklamácií. Právny predchodca navrhovateľa pre porušenie
podmienok zmluvy odporkyňou dňom 23.03.2010 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky. Dňom 25.03.2010

doručil odporkyni oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva spolu s fakturáciou
vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy vyčíslenou k 16.03.2010. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel dňa 01.06.2010 kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorej predal motorové vozidlo za kúpnu cenu
3.400,- eur. Navrhovateľ realizoval predaj motorového vozidla prostredníctvom mandatára. Súd prvého
stupňa mal za to, že okrem nákladov na odstránenie (?) motorového vozidla znaleckým posudkom

ostatné náklady boli nadbytočné. Nepreukázalo sa, že bolo potrebné odtiahnuť motorové vozidlo,
ktoré bolo preukázateľne zanechané u predajcu, odobratie motorového vozidla rovnako nemohla
zrealizovať spoločnosť poverená navrhovateľom, nakoľko ho odporkyňa zanechala u predajcu. Okrem
poskytovania úverov je predmetom podnikania navrhovateľa aj maloobchod a veľkoobchod s autami,
preto právny predchodca navrhovateľa mohol zrealizovať predaj motorového vozidla aj vo vlastnej

réžii. Zmluvnú podmienku predaja motorového vozidla poverenou spoločnosťou súd prvého stupňa
považoval za neúčelnú a tým neprijateľnú z dôvodu, že veriteľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonával maloobchod a veľkoobchod motorových vozidiel. Z uvedených dôvodov vyslovil neplatnosť
tejto podmienky. Súd prvého stupňa povolil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v mesačných
splátkach po 100,- eur z dôvodu výšky pohľadávky a pomerov odporkyne, ktorá nie je schopná dlh

zaplatiť naraz. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Zaviazal
odporkyňu na zaplatenie pomernej časti trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo
súdnehopoplatkuzanávrhvsume 438,50euraztrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby
(prevzatie veci, spísanie návrhu dňa 10.08.2011), celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
587, 40 eur (237,34 eur x 2 + 2 x 7,41 eur) + 20 % DPH. Iné trovy navrhovateľ nevyčíslil, súd prvého

stupňa preto priznal náhradu trov konania, ktoré vyplývali zo spisu. Navrhovateľ si uplatnil nárok vo
výške 7.311,39 eur. Úspešný bol vo výške 5.192,40 eur, čo predstavuje 71%. Odporkyňa bola úspešná
vo výške 29%, rozdiel úspešnosti predstavuje 42%. Zo súdneho poplatku 438,50 eur činní 42% sumu
184,17 eur a z odmeny advokáta 587, 40 eur činí 42% sumu 246,71 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote v časti uloženia povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi 5.192,40 eur s príslušenstvom podala odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh zamietne v celom rozsahu a navrhovateľ bude
zaviazaný na úhradu trov konania. V odvolaní poukázala na skutočnosť, že za motorové vozidlo malazaplatiť6.590,-eur,akontáciuzaplatilavovýške765,-eur.Navrhovateľmaldoplatiť5.831,27eur,napriek
tomu jej požičal 8.912,25 eur. Motorové vozidlo predali cudzej osobe za 3.369,36 eur. Namiesto 5.831,27
eur žiadali, aby vrátila 10.000,- eur. Keby túto sumu mala zaplatiť v splátkach do konca splatnosti zmluvy,

tak by musela zaplatiť 15.816,- eur. Vyslovila otázku prečo by mala zaplatiť toľko peňazí, keď motorové
vozidlo nemá k dispozícií.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne poukázal na to, že odporkyňa neuviedla žiadne
skutočnostianepredložiladôkazy,ktorébyspochybňovalinároknavrhovateľanazaplateniedlžnejsumy.

Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a odvolanie odporkyne ponecháva na
posúdení odvolacieho súdu. Samostatný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovení § 212 ods. 1 a 2 písm. a)

a b) O.s.p., prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa je v odvolaním napadnutých častiach a súvisiacich výrokoch potrebné
zrušiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods.
9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa je v danom prípade postihnuté procesnou
vadou citovanou v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný (zákonu sa priečiaci) procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v
občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá
je z hľadiska ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní

postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto
postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva.

Podľaustanovenia§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,

stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd prvého stupňa sa týmto zákonným ustanovením dôsledne neriadil. Z odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospel k sume 5.192,40 eur, na zaplatenie ktorej zaviazal odporkyňu.
V odôvodnení uvádza, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v celkovej výške
8.912,25 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 219,68
eur. Uhradila jednu splátku úveru, následné splátky už neuhradila. Súd prvého stupňa v ďalšom texte
odôvodnenia uvádza, že právny predchodca navrhovateľa predal predmetné osobné motorové vozidlo

tretej osobe za 3.400 eur. Niektoré náklady vynaložené navrhovateľom pri realizácií zabezpečovacieho
práva (náhrady ktorých sa navrhovateľ domáha) boli nadbytočné. Neuvádza však presne ktoré a v
akých sumách. Nie je tak možné preskúmať správnosť výšky istiny, na zaplatenie ktorej súd prvého
stupňa odporkyňu zaviazal. Odvolací súd preskúmal aj výrok napadnutého rozsudku o určení zmluvnej
podmienky za neprijateľnú napriek tomu, že nebol napadnutý odvolaním. Jednak podľa § 153 ods. 3

O.s.p. súd aj bez návrhu môže vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky (je teda daná preskúmavacia
právomoc odvolacieho súdu podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.), jednak sa jedná o výrok závislý
od výroku napadnutého odvolaním (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p.). Súd prvého stupňa vyslovil, že
zmluvná podmienka dojednaná v bode 1.6 zmluvy a zmluvy o zabezpečení je neplatná. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa považoval uvedenú zmluvnú podmienku za neúčelnú a preto

neplatnú. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky je preto potrebné vyhodnotiť s poukazom na citované
ustanovenie z pohľadu, či spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Čo treba rozumieť "značnou nerovnováhou", možno vydedukovať

z úpravy neprijateľných podmienok upravených v odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Za značnú nerovnováhu treba vždy považovať také právne
postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými
sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už prijatého plnenia (vrátane uplatnenia
nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, omeškanie či škodu), alebo ktoré sa týkali možnosti

odstúpenia od zmluvy. Súd prvého stupňa uvedeným spôsobom nepostupoval. Ustanovenie § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka neaplikoval správne a zmluvnú podmienku dojednanú v bode 1.6 zmluvy a
zmluvy o zabezpečení nehodnotil v súlade s citovaným ustanovením. Odvolací súd súčasne konštatuje,
že súd prvého stupňa neaplikoval znenie § 53 Občianskeho zákonníka účinné ku dňu uzavretia zmluvy
a zmluvy o zabezpečení, teda k 06.08.2009. Výrok o povolení splátok odvolací súd zrušil, pretože sa
jedná o výrok závislý na výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu.

S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa
je nepreskúmateľné. Vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej

republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky treba za porušenie práva na
spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie, je odrazom práva účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami

účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej
sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Účelom
odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia
musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak

rozsudok súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný.

Napadnutý rozsudok neobsahuje vysvetlenie dôvodu rozhodnutia, resp. obsahuje zmätočné vysvetlenie
dôvodov rozhodnutia. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku nespĺňa parametre zákonného odôvodnenia podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p..

Zmätočnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa má za
následok jeho nepresvedčivosť, je vadou konania, ktorou sa, ako už bolo uvedené, účastníkovi odníma
možnosť riadne konať pred súdom.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu

prvého stupňa v napadnutej časti uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť istinu vo výške 5.192,40 eur
navrhovateľovi, v časti určenia neprijateľnej podmienky a povolenia splátok, ako aj v súvisiacom výroku
o náhrade trov konania. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vrátil vec v zrušených častiach na ďalšie
konanie. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie, sa odvolací súd
nezaoberal vecnou správnosťou rozhodnutia, ani námietkami uvedenými v odvolaní.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude opätovne vo veci konať, pričom neopomenie aplikáciu
ustanovenia § 118 ods. 2 O.s.p.. V ďalšom konaní súd prvého stupňa musí dôsledne zistiť, v akej
výške má odporkyňa dlh voči navrhovateľovi, pričom jednoznačne uvedie náhradu ktorých nákladov
uplatnených navrhovateľom priznal, ktorú náhradu nepriznal a z akých dôvodov. Z rozhodnutia musí byť

zrejmé akou úvahou (aj aritmetickou) dospel ku konečnej dlžnej istine. Zmluvnú podmienku dojednanú v
bode 1.6 zmluvy a zmluvy o zabezpečení vyhodnotí v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a zmluvy o zabezpečení. Ak dospeje k záveru, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, vysloví neprijateľnosť tejto podmienky vo výroku rozsudku v jej
doslovnom znení. V dôvodoch rozhodnutia uvedie, čím táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne, vzhľadom na práva a povinnosti,
ktoré sú predmetom sporu. Súd prvého stupňa sa vysporiada aj s námietkami odporkyne uvedenými
v odvolaní. Odvolací súd dáva do pozornosti, že odporkyňa splnomocnila dňa 16.01.2012 B. Z., aby
ju zastupoval na súdnom konaní dňa 17.01.2012 (č.l. 66). Jednalo sa teda o plnomocenstvo na jedenúkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 17.01.2012. Napriek tejto skutočnosti súd prvého stupňa s B.
Z. konal ako so splnomocneným zástupcom odporkyne aj na ďalších pojednávaniach bez toho, aby mal
plnomocenstvo na ďalšie úkony preukázané. Tento nedostatok je potrebné odstrániť.

Odvolací súd poukazuje na to, že odporkyňa podala odvolanie voči uzneseniu o svedočnom (č.l. 92),
ktoré vydal vyšší súdny úradník. S poukazom na ustanovenie § 374 ods. 4 O.s.p. sa uznesenie zrušilo
a je potrebné, aby o svedočnom rozhodol sudca. Jedná sa o skutočnosť, ktorá má vplyv na rozhodnutie
o trovách konania.

Po doplnení dokazovania súd prvého stupňa vo veci znova rozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne
odôvodní. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.