Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľa: Y. Š.,

W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXXX/XX, T., právne zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova
8, Poprad proti odporkyni: H. Š., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, T., o rozvod manželstva s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Y. Š., W.. XX.X.XXXX E. H. Š., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 25.02.2016 návrh na rozvod manželstva z dôvodu vážneho
narušenia manželských vzťahov. Návrh odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Manželstvo účastníci
uzavreli dňa XX.X.XXXX, u obidvoch sa jednalo o prvé manželstvo, ktoré uzavreli po ročnej známosti.
Manželstvouzavrelizláskyavzájomnejnáklonnostiakoajzdôvodu,žeodporkyňabolatehotnáachceli,
aby sa dieťa narodilo v riadnom manželskom zväzku. Po uzavretí manželstva počas základnej vojenskej
službynavrhovateľaatrirokypotombývaliurodičovodporkyne.Odroku1991malisamostatnéspoločné
bývanie. Posledné spoločné trvalé bydlisko je Q. XXXX/XX, T.. Počas manželstva sa im narodili dve deti

a to L., W.. XX.XX.XXXX E. X., W.. XX.XX.XXXX. Spočiatku sa jednalo o manželstvo usporiadané a
bezproblémové, partnerské problémy dokázali vždy riešiť v záujme maloletých detí. Postupom času, keď
deti dospeli, keďže boli od seba dlhodobo odlúčení, vzájomne sa odcudzili. Navrhovateľ pred tromi rokmi
začal pracovať v zahraničí, odvtedy spolu nežijú a keďže pokusy riešenia ich dlhoročných spoločných
problémov nikam neviedli, došlo medzi nimi k úplnému odcudzeniu sa a k absolútnemu narušeniu
vzájomnej dôvery. Navrhovateľ z danej situácie nenachádza žiadne východisko a to aj vzhľadom k
tomu, že momentálne už má inú partnerku. Manželstvo je teda tak vážne rozvrátené, že niet nádeje na

obnovenie spolužitia.

2. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s navrhovateľom nežije dva roky v spoločnej domácnosti,
navzájom sa odcudzili a nakoľko má nový vzťah, nemá záujem o trvanie tohto manželstva. Preto súhlasí
s návrhom na rozvod.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesom

právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu,
pretože manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené. Nevedú spoločnú domácnosť, navrhovateľ sadlhodobo zdržiava v zahraničí. Manželstvo neplní svoju funkciu. Za príčinu rozvratu manželstva
navrhovateľ považuje vzájomné odcudzenie a jeho dlhodobý pobyt v zahraničí. Právny zástupca
zároveň ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností mimo

územia Slovenskej republiky s tým, že navrhovateľ bol o termíne pojednávania informovaný a súhlasí
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom súhlasí, uviedla, že za príčinu rozvratu považuje
vzájomné odcudzenie sa, s navrhovateľom dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu T. U. A. XX, C. XXXX, W. L. XX, T. T. Č.Í. XXX. U obidvoch sa jednalo o prvé
manželstvo. Manželstvo uzavreli po ročnej známosti, z lásky a vzájomnej náklonnosti ako aj z dôvodu,

že odporkyňa bola tehotná. Z manželstva sa narodili dve toho času už plnoleté deti. Postupom času
sa účastníci konania odcudzili, aj v dôsledku toho, že boli dlhodobo odlúčení. Navrhovateľ pred tromi
rokmi začal pracovať v zahraničí a od tohto času spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť a obidvaja
si našli nových partnerov.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

12. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto manželstvo rozviedol.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.