Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215202168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

žalobkyne: O. K., R. X.X.XXXX, D. : D. XXX, D. - A., proti žalovaným: 1) Poisťovňa Cardif Slovakia, a.s.,
IČO: 36 534 978, so sídlom: Plynárenská 7/C, Bratislava, 2) Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Úspešným žalovaným v 1. a 2. rade sa proti neúspešnej žalobkyni nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo svojej výpovedi v plnom rozsahu pridŕžala písomne podaného návrhu, uviedla ,že
nevieprečotápoistkabolazrušená,keďpripodpísanízmluvypodpísalasplnomocnenieprepoisťovateľa

ohľadom vyžiadania si informácií o jej zdravotnom stave. Nerozumie prečo poistka bola zrušená až po
tomakosižiadalaplneniezpoistnejudalostipooperáciiruky.VoVÚBtenčotosňoupoisťoval,uviedli,že
nemajúkolónkunato,abytamuviedlichoroby,ktoréimnahlásila,leboimnahlásilacukrovkuaochorenie
chrbtice, že sa liečila pred dvomi rokmi. Pracovníčka banky ju pri podpise zmluvy neupozornila, že pre
uzatváranie zmluvy používajú pomôcku, navyše tam nie je dátum a nie je isté odkedy banka tú pomôcku
používa. Keďže v čase keď podpisovala zmluvu bola zdravá a odpovedala pravdivo na všetky otázky trvá
na tom, že poistenie jej bolo zrušené neoprávnene a ak poisťovňa mala dôvod mohla toto poistenie zrušiť

do mesiaca kým ešte nezačala platiť prvé poistné a nie nechať ju platiť až do vzniku poistnej udalosti.
Žalobkyňa navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť v prípade úspechu si uplatnila trovy konania.

2. Poverený zástupca žalovaného v prvom rade k veci uviedol že majú za to, že postupovali správne
pretože pri poistnej udalosti bolo zistené že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre vznik poistenia z dôvodu
že sa pred uzavretím poistenia liečila na bolesti chrbtice, túto skutočnosť neuviedla, tak vstupnú
podmienku pre poisťovateľa nesplnila a poistné jej vrátili akonáhle túto skutočnosť zistili. Právny vzťah

nevznikol poistné jej bolo vrátené, navrhujú žalobu zamietnuť. Trovy konania si neuplatňujú.

3. Poverený zástupca žalovaného v 2.rade vo svoje výpovedi uviedol, že námietky žalobkyne primárne
smerujú voči žalovanému v 1.rade tie ktoré smerovali voči žalovanému v 2.rade sa podľa ich názoru
v rámci dokazovania podarilo vyvrátiť. Ide o skutočnosti tvrdené v čl. 2 žaloby že o poistenie
úveru žalobkyňa nemala záujem ale uzavretie zmluvy bolo podmienené poistením. Toto bolo jednak
vyvrátené samotnou listinou úverovej zmluvy z ktorej vyplýva že ide o dobrovoľné poistenie a zároveň

výsluchom svedka ktorý popísal proces ako pracovník s klientom detailne prechádza jednotlivé zmluvné
ustanovenia. Navrhol žalobu zamietnuť. Trovy konania si neuplatňuje.4. Svedok Juraj Beťák vo svoje výpovedi uviedol, že pracuje vo VÚB Martin ako hypotekárny špecialista.
Bohužiaľ vzhľadom na počet hypoték ktoré sa mesačne v ich pobočke robia si veci k tomuto prípadu
už nepamätá. Vo všeobecnosti v podstate poistenie je riešené v dvoch krokoch, klientovi je navrhnuté

pri úvodných rokovaniach resp. pri spisovaní žiadosti o úver a samotné poistenie je uzavreté podpisom
úverovej zmluvy. V prvom rade sa zisťuje záujem o toto poistenie ako ponúkaná možnosť zabezpečenia
splácania úveru v prípade nejakých neočakávaných životných situácií. Pokiaľ teda klient prejaví záujem
nasleduje vysvetlenie čo toto poistenie kryje. Po dohodnutí konkrétneho druhu poistenia sa zisťuje
zdravotná situácia klienta. Je to v podstate otázkami keďže nemajú prístup k zdravotnej dokumentácii.

Podľa toho, čo im klient povie majú vypracované pomôcky podľa ktorých môžu určiť či niektorá z
uvedených chorôb je resp. nieje vo výlukách. Zatiaľ sa im nestalo že by mal klient výhrady k prehláseniu
o svojom zdravotnom stave, pokiaľ by takéto výhrady boli, klient samozrejme zmluvu podpísať nemusí
a vedia zabezpečiť vypustenie tohto poistenia z úverovej zmluvy, čiže klientovi môže byť poskytnutý
úver bez poistenia.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že žalobkyňa uzatvorila zo žalovaným v 2.rade
zmluvu o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg. č. : 001/034774/13-001/000. Súčasťou tejto
zmluvy v bode 15 bolo aj poistenie úveru kde žalobkyňa v bode 15.1.1 podpisom úverovej zmluvy
súhlasila s poistením schopnosti splácať tento úver podľa rámcovej poistenej zmluvy pre poistenie
hypotekárneho úveru klientov VÚB č. VUB4069 uzatvorenej medzi poistníkom VÚB a.s a poisťovateľom

poisťovňou Cardif Slovakia a.s s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je VÚB a.s
zároveň v tomto bode žalobkyňa prehlásila že sa oboznámila a vyjadruje súhlas s rámcovou zmluvou o
poisteníasplatnýmivšeobecnýmipoistnýmipodmienkamipoisťovateľa.Zároveňvbode15.1.3vyhlásila
žejezdravá.zprílohy-základnépodmienkyúverureg.č.001/034774/13-001/000bolozistenéžecelková
čiastka úveru bola 40 000 € a v bode 8 poistenie bod 8.3 poistenie úveru bola určená výška mesačnej

splátky poistného 14,4 €.

6. Zo všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s na poskytovanie úverov zabezpečených záložným
právom na nehnuteľnosti pre fyzické osoby -občanov z čl. 5 jednoznačne vyplýva spôsob zabezpečenia
úveru s tým že v bode1 je uvedené že úver musí byť zabezpečený záložným právom na tuzemskú

nehnuteľnosť na ktorej neviaznu ťarchy s výnimkou tiarch akceptovaných bankou. V bode 2 podmienkou
poskytnutia úveru je aj poistenie založenej nehnuteľnosti s výnimkou pozemkov v bode 3 v prípade
dlžníka ktorý má príjem zo závislej činnosti je povinným zabezpečením úveru dohoda o zrážkach
zo mzdy. Zo samotných všeobecných obchodných podmienok teda nevyplýva že by bola zmluva o
poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie podmienená uzavretím poistnej zmluvy čím tieto všeobecné

poistné podmienky vyvracajú tvrdenie žalobkyne že musela uzavrieť poistnú zmluvu pretože to bola
podmienka pre uzavretie samotnej úverovej zmluvy.

7. Zo samotnej pomôcky nazvanej vstupné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver sú uvedené
nepoistiteľné choroby ktorými sú zvýšený krvný tlak, cukrovka, astma, infarkt, mozgová príhoda,

ochorenia chrbtice, rakovina, ochrnutie alebo iné neurologické ochorenie, depresia alebo iné psychické
ochorenie, alkoholová alebo drogová závislosť, ochorenie srdca, pečene, pankreasu, obličiek , žalúdka,
čriev, mozgu, štítnej žľazy. Ako uviedol svedok Beťák vo svojej výpovedi banka pri uzatváraní úverovej
zmluvy ktorej súčasťou je aj poistenie úveru nemá inú možnosť overiť si zdravotný stav klienta iba
na základe jeho čestného prehlásenia. Žalobkyňa v bode 15.1.3 zmluvy o poskytnutí flexihypotéky

na refinancovanie svojim podpisom potvrdila že vyhlasuje že je zdravá ( najmä netrpí chronickým
ochorením,nevyliečiteľnouchoroboualeboochorenímktorébymohlovážneohroziťjejzdravie)aniejev
pravidelnej lekárskej opatere či pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného chronického
ochorenia s trvalým užívaním liekov. Samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla ,že
uviedla pracovníkom žalovaného v 2.rade že trpí cukrovkou a liečila sa na ochorenie chrbtice. Súd má

za to, že ak tomu tak bolo, nepodpísala by v rámci zmluvy o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie
vyhlásenie o svojom zdravotnom stave.

8. Listom zo dňa 3.7..2014 poisťovňa BNP PARIBAS CARDIF oznámila žalobkyni že na základe
oznámenia poistnej udalosti a dokladov ktoré im boli doručené v súlade s poistnou zmluvou a k nej

príslušnými VPP poisťovne nahlásenú poistnú udalosť posúdili a zasielajú nasledovné stanovisko :
Podľa zmluvných dojednaní musí klient k dátumu pristúpenia k poisteniu spĺňať podmienky pre
vznik poistenia napr. vekové, zdravotné prípadne profesijné. ,,Svojim podpisom ste pri pristupovaní
k poisteniu dňa 4.6.2013 okrem iného potvrdili že ste zdravá(...) a nie ste v pravidelnej lekárskejopatere... Z doručených dokladov však vyplýva že sa liečite na ochorenie chrbtice od roku 2012.
Vzhľadom na to, že skutočnosť bola v rozpore s vyhlásením pričom neboli splnené podmienky pre vznik
poistenia tak v zmysle § 802 ods. 1 OZ dôjde k odstúpeniu od poistenia v rámci poistnej zmluvy číslo

010000002303585762 od počiatku.

9. Listom zo dňa 9.7.2014 VÚB oznámila žalobkyni že v zmysle bodu 3.5 úverovej zmluvy jej zanikol
nárok na zľavu s úrokovej sadzby vo výške 0,1 % ročne a jej úroková sadzba po zániku nároku na zľavu
bude od 31.7.2014 vo výške 3,9 % ročne.

10. V zmysle §802 ods. 1 OZ pri vedomom porušení povinnosti uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do 3 mesiacov odo dňa keď takúto skutočnosť zistil,
inak právo zanikne. V zmysle § 793 ods. 1,2 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. To

platí tiež ak ide o zmenu poistenia. Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie
alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že žalobkyňa porušila svoju povinnosť pri
uzatváraní poistnej zmluvy tým, že neodpovedala pravdivo a úplne na otázky týkajúce sa jej zdravotného

stavu nakoľko podpísala v rámci úverovej zmluvy prehlásenie že je zdravá. Až po šetrení nahlásenej
poistnej udalosti poisťovateľ zistil túto skutočnosť čo malo za následok jeho odstúpenie od zmluvy podľa
§ 802 ods. 1 OZ. S prihliadnutím na listinné dôkazy založené v spise výpovede účastníkov konania
ako aj výpoveď svedka mal súd za to, že žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno a návrh
žalobkyne v plnom rozsahu zamietol. Žalovaným nepriznal náhradu trov konania nakoľko v súvislosti s

týmto konaním im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolaciedôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).