Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej C. N., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 13. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30. mája 2017,
pod sp. zn. 1 Pv 595/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

C. N. W. O. N. S. D. Q. Y. M. E. Á. , rod. G., nar. XX.XX.XXXX E. T., trvalo bytom
G. - E., K. XXXX/XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 02.11.2016 v čase okolo 22.15 h v meste G., na ul. A. v obytnom bloku č. X, bez súhlasu
poškodenej Bc. S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. Č.. XX, okres D., prechodne bytom G., A.. A.

Č.. X neoprávnene vnikla do jej bytu a to tak, že po tom, čo táto pootvorila vchodové dvere bytu po
predchádzajúcomzvonení,C.N.rukamitlačilanadvereatakýmtospôsobompretlačilapoškodenú,ktorá
jej v tom bránila, dostala sa do predsiene bytu, kde oboma rukami chytila poškodenú za zápästia oboch
rúk a tlačila ju po chodbičke smerom do kuchyne a pritom jej nadávala, následne sa Bc. S. T. podarilo
ju vytlačiť k vchodovým dverám a tam obvinená udrela poškodenú otvorenými dlaňami oboch rúk do
oblasti tváre, na to sa poškodenej podarilo vytlačiť ju z bytu von a dvere bytu uzavrieť a uzamknúť, a teda
týmto spôsobom neoprávnene vnikla a zotrvala v obydlí iného, čím porušila domovu slobodu Bc. S. T. a
fyzickým napadnutím jej podľa zabezpečenej správy Nemocnice Poprad, a.s., spôsobila zranenia a to

zhmoždenie mäkkých tkanív v oblasti tváre a hlavy viac vpravo, zhmoždenie mäkkých tkanív na oboch
rukách, kde v dôsledku týchto zranení poškodená nebola nijakým spôsobom obmedzená na obvyklom
spôsobe života,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvala a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - násilím,

č í m s p á c h a l a

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 200,-- (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, jej u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

neoprávnene vnikla do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvala a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - násilím

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.