Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204043
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516204043.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateliek: 1/ C..
I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. E. X., XXX XX D. P. 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. E. X, XXX XX
D. P., obe právne zastúpené JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, AK, so sídlom 17. Novembra 31,
064 01 Stará Ľubovňa proti odporkyni N. C., nar. XX.X.XXXX, I. XX v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e odporkyni previesť na tretie osoby, či zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. I., vedené Okresným úradom D. P., odborom katastrálnym na
LV č. XXX, a to pozemok parc. KNC č. 2217 zastavané plochy a nádvoria o výmere 677 m2, pozemok
parc. KNC č. 2218 orná pôda o výmere 201 m2 a rodinný dom súp. č. 17 na parcele KNC č. 2217, na LV
č. XXXX, a to pozemok parc. KNC č. 2547/12 trvalé trávne porasty o výmere 5831 m2 s podielom 1/5 k
celku, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KNE č. 2671 orná pôda o výmere 3597 m2, pozemok parc.

KNE č. 2674 orná pôda o výmere 1056 m2, pozemok parc. KNE č. 2676/2 orná pôda o výmere 199 m2,
pozemok parc. KNE č. 2677/2 orná pôda o výmere 240 m2 s podielom 1/5 k celku až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á navrhovateľkám, aby v právnej veci navrhovateliek: 1/ C.. I. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom X. E. X, XXX XX D. P.. 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. E. X., XXX XX D. P. a prípadne
ďalších dedičov po neb. I. C. proti žalovanej N. C., nar. XX.X.XXXX, I. XX, podali žalobu vo veci samej
o určenie, že nehnuteľnosti uvedené a špecifikované v I. odseku uznesenia patria do dedičstva po I. C.,
nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd navrhovateľkám p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali,
aby súd zakázal odporkyni previesť na tretie osoby, či zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti
zapísanévkatastrinehnuteľnostipreObecJakubanyak.ú.I.,vedenéOkresnýmúradomD.P.,odborom
katastrálnym na LV č. XXX, a to pozemok par. KN č. 2217 zastavané plochy a nádvoria o výmere 677
m2, pozemok parc. KN č. 2218 orná pôda o výmere 201 m2 a rodinný dom súp. č. 17 na parcele KN

č. 2217, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KN č. 2547/12 trvalé trávne porasty o výmere 5831 m2 s
podielom 1/5 k celku, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KN č. 2671 orná pôda o výmere 3597 m2,
pozemok parc. KN č. 2674 orná pôda o výmere 1056 m2, pozemok parc. KN č. 2676/2 orná pôda o
výmere 199 m2, pozemok parc. KN č. 2677/2 orná pôda o výmere 240 m2 s podielom 1/5 k celku, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľky návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnili tým, že sú dcéry nebohého I. C., s ktorými nežili v spoločnej domácnosti. Ich

otec I. C. zomrel XX.X.XXX a po jeho smrti zistili, že dňa 25.7.2016 bol povolený vklad darovacej
zmluvy v prospech N. C., rod. O. pod číslom V 1219/2016 a predmetom darovania mal byť prevodvlastníckeho práva poručiteľa k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú I. na LV č. XXX - pozemok par. KN č.
2217 zastavané plochy a nádvoria o výmere 677 m2, pozemok parc. KN č. 2218 orná pôda o výmere 201
m2 a rodinný dom súp. č. 17 na parcele KN č. 2217, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KN č. 2547/12

trvalétrávneporastyovýmere5831m2spodielom1/5kcelku, naLVč.XXXX,atopozemokparc.KN č.
2671 orná pôda o výmere 3597 m2, pozemok parc. KN č. 2674 orná pôda o výmere 1056 m2, pozemok
parc. KN č. 2676/2 orná pôda o výmere 199 m2, pozemok parc. KN č. 2677/2 orná pôda o výmere 240
m2 s podielom 1/5 k celku. Navrhovateľky tvrdili, že uvedená darovacia zmluva je neplatná a k okamihu
smrti bol ich otec vlastníkom nehnuteľností a podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX,

XXXX, XXXX k. ú. I. a tieto patria do dedičstva po ňom, keďže ku vkladu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti došlo až 25.7.2016, t. j. po smrti ich otca. Poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo
196/2005 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod R 60/2007 a na rozhodnutie NS SR sp. Zn. 3Cdo 29/2010. Tiež uviedli, že od 20.7.2016 bol ich
otec v dôsledku zlého zdravotného stavu hospitalizovaný v Ľubovnianskej nemocnici na oddelení OAIM,
teda je zrejmé, že sám si nemohol nechať osvedčiť svoj podpis na zmluve. Nakoľko po smrti ich otca

došlo k prevodu vlastníckeho práva, resp. k prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach,
ktoré patria do dedičstva po ich nebohom otcovi, osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, preto
žiadali, aby súd návrhu vyhovel a vydal neodkladné opatrenie, ktorým sa dosiahne bezodkladná úprava
pomerov strán. Zároveň uviedli, že vo veci samej sa chcú domáhať určenia, že nehnuteľnosti a podiely
na uvedených nehnuteľnostiach patria do dedičstva po ich nebohom otcovi I. C..

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm.
d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

4.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 3 CSP Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

10. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd, predtým, ako pristúpil k posúdeniu dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal jeho obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia §326 ods. 1, ods. 2 CSP. Predmetné ustanovenia upravujú osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnené jeho charakterom. Okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa §
132 CSP sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326
ods. 1 CSP). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP). Súd
po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že obsahuje všetky predpísané

náležitosti.

11. Z úpravy neodkladného opatrenia v CSP vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
na návrh strán vtedy, keď je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, po začatí
konania a lebo aj po jeho skončení, a to z 2 dôvodov. Jedným dôvodom je dočasná úprava právnych

pomerov strán sporu a druhým je zabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru
neodkladného opatrenia ako prostriedku rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho
rozhodnutia a neodkladné opatrenie môže nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Podmienkou jeho nariadenia je však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych

pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi a je výlučne vecou navrhovateľa, aby svoje
tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých
súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať

všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno nariadiť
iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Súd na základe pripojených listinných dôkazov - rodných listov navrhovateliek mal preukázané, že

ich otcom bol nebohý I. C., ktorý darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený v katastri nehnuteľnosti
dňa 25.7.2016 pod číslom V 457/08, daroval odporkyni nehnuteľnosti vedené v k. ú. I. na LV XXX, a
to rodinný dom súp. č. 17 postavený na parcele KNC č. 2217, parcelu KNC č. 2217 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 677 m2 a parcelu KNC č. 2218 orná pôda o výmere 201 m2 v celosti, na LV č.
XXXX, a to parcelu KNC č. 2547/12 trvalé trávnaté porasty o výmere 5831 m2 v podiele 1/5 k celku, na

LV XXXX, a to parcely KNE č. 2671 orná pôda o výmere 3597 m2, KNE č. 2674 orná pôda o výmere
1056 m2, KNE č. 2676/2 orná pôda o výmere 199 m2, KNE č. 2677/2 orná pôda o výmere 240 m2 v
podiele 1/5 k celku. Otec navrhovateliek zomrel dňa 23.7.2016, ale vklad vlastníckeho práva predmetnej
darovacej zmluvy bol povolený v katastri nehnuteľnosti až dňa 25.7.2016 pod č. V 1219/2016.

13. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že tento je dôvodný.

14. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že
navrhovateľky sa nariadením neodkladného opatrenia domáhajú okamžitej úpravy právnych pomerov

strán za účelom nezhoršenia ich postavenia pre prípad, že budú úspešné v konaní vo veci samej, v
ktorej sa chcú domáhať určenia, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich otcovi. Ak by
totiž odporkyňa nehnuteľnosti uvedené vyššie previedla na ďalšiu osobu alebo tieto nehnuteľnosti
zaťažila akýmkoľvek spôsobom, postavenie navrhovateliek by sa nepochybne zhoršilo a boli by nútené
v súdnom konaní sa domáhať svojho práva voči ďalšej osobe.

15. Po posúdení okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že navrhovateľky osvedčili, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo ohrozené. Súd mal tiež osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Súd pri rozhodovaní vychádzal jednak z rozhodnutí NS SR uvádzaných navrhovateľkami, ako

aj z ďalších rozhodnutí NS SR (napr. 2Cdo 184/2005 a 3Cdo 154/2010), z ktorých vyplýva, že pri zmluve
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je potrebné rozlišovať obligačnoprávne a vecnoprávne
účinky zmluvy, pričom bol zároveň vyslovený názor, že ak nedôjde k vecnoprávnym účinkom zmluvy o
prevode nehnuteľnosti (t.j. k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností) za životaprevodcu, takáto nehnuteľnosť patrí do dedičstva po prevodcovi. Naviac otec navrhovateliek uzavrel
darovaciu zmluvu dňa 10.7.2016, t.j. pred smrťou a vzhľadom na jeho zdravotný stav (ktorý podľa
navrhovateliek nebol dobrý) môže byť pochybné, či darovacia zmluva bola uzavretá platne alebo nie.

Ak by sa v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po otcovi navrhovateliek, riešila ako
predbežná otázka platnosť uzavretej darovacej zmluvy a bolo by preukázané, že darovacia zmluva
nebola platne uzavretá, je to o dôvod viac návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

16. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia prihliadol aj na skutočnosť, že ak odporkyňa nemá v

úmysle nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami tak, že by chcela previesť vlastnícke právo k nim na inú
osobu alebo ich iným spôsobom zaťažiť, jej postavenie sa ani týmto neodkladným opatrením žiadnym
spôsobom nezmení, keďže nehnuteľnosti môže naďalej užívať. Ak by však mala v úmysle uvedené
nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť, je dôvodné upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie,
pretože v takom prípade by skutočne došlo k zhoršeniu postavenia navrhovateliek a tieto by sa museli
svojho práva domáhať v súdnom konaní voči ďalšej osobe.

17. S prihliadnutím na to, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej,
v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľkám povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu vo veci samej, t. j. žalobu o určenie, že predmetné nehnuteľnosti, resp. podiely
na nehnuteľnostiach patria do dedičstva po nebohom otcovi navrhovateliek I. C.. Súd dodáva, že ak v

tejto lehote navrhovateľky nepodajú žalobu vo veci samej, súd podľa § 363 ods. 3 CSP aj bez návrhu
neodkladné opatrenie zruší.

18. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s §
262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal navrhovateľkám ako úspešnej strane

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d), m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže
podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).