Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516204043.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr- Martina Kopinu v právnej veci navrhovateliek: X/ C.. I. C., L.. XX.X.XXXX, J. X.
E. X, XXX XX D. Ľ., 2/ I. C., L.. XX.X.XXXX, J. X. E. X, XXX XX D. Ľ., obe právne zastúpené JUDr. Vierou
Komanovou, advokátkou, AK, so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa proti odporkyni N. C.,
L..XX.X.XXXX,I.XX,právnezastúpenáJUDr.MartouKonkoľovou,advokátkou,sosídlomJarmočná79,

Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/92/2016-23 zo dňa 24.11.2016 takto

r o z h o d o l :

1. Mení sa uznesenie vo výroku I. tak, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k. ú.
I. v rozsahu 1 k celku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

2. V ostatnej časti sa uznesenie potvrdzuje.

3. Mení sa uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol
nasledovne:

„I. Súd z a k a z u j e odporkyni previesť na tretie osoby, či zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. I., vedené Okresným úradom Stará Ľubovňa, odborom
katastrálnym na LV č. XXX, a to pozemok parc. T. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok parc. T. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2 a rodinný dom súp. č. XX na parcele KNC
č. XXXX, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KNC č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2 s podielom X/X k celku, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KNE č. XXXX orná pôda o výmere

XXXX m2, pozemok parc. KNE č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok parc. KNE č. XXXX/X
orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. KNE č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 s podielom
1/5 k celku až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II.Súd ukladá navrhovateľkám,abyvprávnejvecinavrhovateliek:1/C..I.C.,nar.XX.X.XXXX,bytom
X. 1, XXX XX D. P.. 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X., XXX XX D. P. a prípadne ďalších dedičov po neb.

I. C. proti žalovanej N. C., nar. XX.X.XXXX, I. XX, podali žalobu vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosti
uvedené a špecifikované v I. odseku uznesenia patria do dedičstva po I. C., nar. XX.X.XXXX, zomrelom
dňa XX.X.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd navrhovateľkám p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1 prvá veta, § 333, § 334, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že na základe pripojených listinných dôkazov - rodných listov navrhovateliek
mal preukázané, že ich otcom bol nebohý I. C., ktorý darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený v
katastri nehnuteľnosti dňa 25.7.2016 pod číslom V XXX/XX, daroval odporkyni nehnuteľnosti vedené
v k. ú. I. na LV XXX, a to rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele T. č. XXXX, parcelu KNC č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelu T. č. XXXX orná pôda o výmere XXX

m2 v celosti, na LV č. XXXX, a to parcelu KNC č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2
v podiele 1/5 k celku, na LV XXXX, a to parcely KNE č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, KNE č.
XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, KNE č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, KNE č. XXXX/X
orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 1/5 k celku. Otec navrhovateliek zomrel dňa XX.X.XXXX, ale
vklad vlastníckeho práva predmetnej darovacej zmluvy bol povolený v katastri nehnuteľnosti až dňa
25.7.2016 pod č. V XXXX/XXXX.

4. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že tento je dôvodný.

5. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že

navrhovateľky sa nariadením neodkladného opatrenia domáhajú okamžitej úpravy právnych pomerov
strán za účelom nezhoršenia ich postavenia pre prípad, že budú úspešné v konaní vo veci samej, v
ktorej sa chcú domáhať určenia, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich otcovi. Ak by
totiž odporkyňa nehnuteľnosti uvedené vyššie previedla na ďalšiu osobu alebo tieto nehnuteľnosti
zaťažila akýmkoľvek spôsobom, postavenie navrhovateliek by sa nepochybne zhoršilo a boli by nútené

v súdnom konaní sa domáhať svojho práva voči ďalšej osobe.

6. Po posúdení okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že navrhovateľky osvedčili, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo ohrozené. Súd mal tiež osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana. Súd pri rozhodovaní vychádzal jednak z rozhodnutí NS SR uvádzaných navrhovateľkami, ako
aj z ďalších rozhodnutí NS SR (napr. 2Cdo 184/2005 a 3Cdo 154/2010), z ktorých vyplýva, že pri zmluve
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je potrebné rozlišovať obligačnoprávne a vecnoprávne
účinky zmluvy, pričom bol zároveň vyslovený názor, že ak nedôjde k vecnoprávnym účinkom zmluvy o
prevode nehnuteľnosti (t.j. k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností) za života

prevodcu, takáto nehnuteľnosť patrí do dedičstva po prevodcovi. Naviac otec navrhovateliek uzavrel
darovaciu zmluvu dňa 10.7.2016, t.j. pred smrťou a vzhľadom na jeho zdravotný stav (ktorý podľa
navrhovateliek nebol dobrý) môže byť pochybné, či darovacia zmluva bola uzavretá platne alebo nie.
Ak by sa v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po otcovi navrhovateliek, riešila ako
predbežná otázka platnosť uzavretej darovacej zmluvy a bolo by preukázané, že darovacia zmluva

nebola platne uzavretá, je to o dôvod viac návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

7. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia prihliadol aj na skutočnosť, že ak odporkyňa nemá v
úmysle nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami tak, že by chcela previesť vlastnícke právo k nim na inú
osobu alebo ich iným spôsobom zaťažiť, jej postavenie sa ani týmto neodkladným opatrením žiadnym

spôsobom nezmení, keďže nehnuteľnosti môže naďalej užívať. Ak by však mala v úmysle uvedené
nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť, je dôvodné upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie,
pretože v takom prípade by skutočne došlo k zhoršeniu postavenia navrhovateliek a tieto by sa museli
svojho práva domáhať v súdnom konaní voči ďalšej osobe.

8. S prihliadnutím na to, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej,
v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľkám povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu vo veci samej, t. j. žalobu o určenie, že predmetné nehnuteľnosti, resp. podiely
na nehnuteľnostiach patria do dedičstva po nebohom otcovi navrhovateliek I. C.. Súd dodáva, že ak v
tejto lehote navrhovateľky nepodajú žalobu vo veci samej, súd podľa § 363 ods. 3 CSP aj bez návrhu

neodkladné opatrenie zruší.

9. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s § 262
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal navrhovateľkám ako úspešnej strane náhradutrov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Namietala, že pre
nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené procesné podmienky. V danom prípade nebola
žiadnym spôsobom osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je zrejmé,
že odporkyňa nemá snahu ani záujem na prevode vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam.
Navrhovateľky v návrhu neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo také správanie či snaha

odporkyne smerujúca k prevodu predmetných nehnuteľností. Hypotetická obava je prítomná pri
každom spore týkajúcom sa vecného práva k nehnuteľnosti, avšak len táto nepostačuje na nariadenie
neodkladného opatrenia. O neexistencii potreby nariadenia neodkladného opatrenia svedčí aj možnosť
zapísania poznámky do katastra nehnuteľností o začatí tohto súdneho konania o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Táto poznámka napriek informatívnemu charakteru chráni nadobúdateľov
nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní. Neodkladné opatrenie ďalej

nezodpovedá zásade primeranosti. Pokiaľ ide nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, k.ú. I., darovacou
zmluvou bol prevedený len spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach vo výške 1 k celku, nie
v celosti. Nie je zrejmé, z akého dôvodu sa neodkladné opatrenie vzťahuje aj k spoluvlastníckemu
podielu, ktorý nebol vo vlastníctve neb. I. C., ale bol vo vlastníctve odporkyne. I. C. darovaciu zmluvu
podpísal v nemocnici, bol však pri plnom vedomí, pričom aj podľa ošetrujúcich lekárov jeho zdravotný

stav v žiadnom prípade neodôvodňoval pochybnosti o jeho úsudku. Zmluva bola navyše podpísaná
v prítomnosti zdravotníckeho personálu, advokátky JUDr. Konkoľovej a pracovníčky notárskeho úradu
JUDr. Y. N., C. I.. Dedičstvo sa síce nadobúda okamihom smrti poručiteľa, ale predmetom dedičstva
môže byť len tá vec, ktorú poručiteľ v okamihu smrti skutočne vlastnil, nie vec, ku ktorej len nenastali
vecnoprávne účinky, podmienené správnym aktom, ale ktorej obligačné účinky, na základe platnej

zmluvy, sú ako v danom prípade nesporné a účastníkov zaväzujúce. V tejto súvislosti poukázala na
rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 153/2009. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná odporkyni
náhradu trov konania.

11. Žalované vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav. Zo správania odporkyne - úhrada poplatku za zrýchlené správne konanie - zápis do katastra
nehnuteľností je možné usudzovať, že mienila niečo kryť, resp. obísť zákon vo vzťahu k zákonným
dedičom. Nestotožňujú sa so záverom že poznámka zapísaná v katastri nehnuteľností nahrádza funkciu
neodkladného opatrenia. Zákon č. 162/1995 Z.z a vyhl. č. 461/2009 (§ 29 ods. 1) vyžaduje na zápis

poznámky najmä uznesenie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Ak rozhodnutie o povolení
vkladu nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa, boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho
vlastníctve a patria do dedičstva. Navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnili
trovy odvolacieho konania.

12. Odporkyňa v podaní, ktorým reagovala na vyjadrenie navrhovateliek zotrvala na stanoviskách
uvedených v odvolaní.

13. Navrhovateľky v podaní zo dňa 28.2.2017 okrem iného uviedli, že skutočnosť, že neodkladné
opatrenie bolo vydané aj na spoluvlastnícky podiel, ktorý bol vo vlastníctve odporkyne a nebol

predmetom daru nevyplýva z listu vlastníctva č. XXX ani ďalších. Žalobkyne nemajú k dispozícii
darovaciu zmluvu.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas

podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.

15. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

18. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je
medzi stranami sporné, že I. C., nar. XX.XX.XXXX odporkyni na základe darovacej zmluvy daroval
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, č. XXXX a č. XXXX, k.ú. I. ako ani to, že darca zomrel dňa
XX.X.XXXX. Navrhovateľky sú dcérami darcu. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k

predmetným nehnuteľnostiam bol v prospech odporkyne povolený dňa 25.7.2016, teda po smrti darcu.

19. Navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spochybňujú platnosť darovacej
zmluvy s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav darcu v čase uzavretia zmluvy a majú za to, že
nehnuteľnosti vymedzené v darovacej zmluve boli ku dňu smrti poručiteľa súčasťou dedičstva, nakoľko
ku dňu smrti poručiteľa nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy a

vlastnícke právo k nehnuteľnosti sa nadobúda vkladom do katastra. K tomuto odvolací súd uvádza, že
tieto skutočnosti budú predmetom dokazovania a posudzovania v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o
určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi.

20. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľky sú dcérami darcu, a preto prichádzajú do úvahy ako jeho

dedičky. Za stavu, kedy je sporné, či nehnuteľnosti, ktoré nadobudla odporkyňa na základe darovacej
zmluvy zo dňa 20.07.2016 patria do dedičstva po poručiteľovi - darcovi, bolo dôvodné v záujme
predídenia potenciálneho zhoršenia postavenia navrhovateliek v prípade ich úspechu vo veci samej,
uložiť odporkyni zákaz nakladania s nehnuteľnosťami.

21. Od navrhovateliek nemožno vyžadovať osvedčenie existencie zámeru odporkyne v budúcnosti s
nehnuteľnosťaminakladať,nemožnoodnichspravodlivožiadať,abydodobyprávoplatnéhorozhodnutia
vo veci samej neustále sledovali a zisťovali, či sa s nehnuteľnosťami plánuje nakladať, keďže možnosť
takéhoto zistenia je značne obmedzená (možnosť zistiť, že s nehnuteľnosťami sa nakladá je reálne daná
až momentom začatia vkladového resp. záznamového konania v katastri nehnuteľností).

22. Len nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to učinil súd prvej inštancie, možno účinne
predísť prípadnému nakladaniu odporkyne s nehnuteľnosťami (keďže nie je vylúčené, že odporkyňa
sa rozhodne s nehnuteľnosťami disponovať), v dôsledku ktorého by mohlo dôjsť k zhoršeniu právneho
postavenia navrhovateliek.

23. Pokiaľ odporkyňa nemá v úmysle nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami do právoplatného
skončenia konania o určenie, že tieto patria do dedičstva po poručiteľovi, nariadené neodkladné
opatrenie vo vzťahu k nej de facto nepredstavuje obmedzenie priečiace sa jej vôli, zabezpečuje však
zachovanie nastoleného stavu a navrhovateľkám poskytuje ochranu pred potenciálnym zhoršením ich

postavenia v prípade, že žaloba vo veci samej je dôvodná.

24. Darovacou zmluvou zo dňa 20.07.2016 uzavretou medzi I. C., nar. XX.XX.XXXX a odporkyňou (č.l.
19 spisu) boli na odporkyňu okrem nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. I. v podiele 1/5 k
celku a LV č. XXXX, k.ú I. v podiele 1/5 k celku prevedené nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, k.ú.

I. (t.j. 1/ pozemok registra C KN parcelné č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, 2/
pozemok registra C KN parcelné č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, 3/ stavba rodinný dom súp. č.
XX na pozemku registra C KN s parcelným č. XXXX) v podiele 1 k celku. Za daného stavu odvolací súd
dospel k záveru, ženie je dôvodné obmedziť odporkyňu v nakladaní s nehnuteľnosťami evidovanými na
LV č. XXX ako takými. t.j. v celom rozsahu, ale len v rozsahu korešpondujúcom s predmetom darovania

v zmysle zmluvy zo dňa 20.07.2016, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
odporkyne v rámci vkladového konania Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor č. V XXXX/
XXXX. Skutočnosť, že pred povolením vkladu V 1219/2016 bola odporkyňa podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX vyplýva aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXX - časť C: Ťarchy,
kde je v rámci položky „Iné údaje“ uvedené: Zlúčenie podielov pri zápise listiny V 1219/2016-391/16 (č.l.

4 spisu). Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľky sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhali uloženia zákazu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXX v celom
rozsahu, teda vo väčšom rozsahu ako bolo dôvodné, odvolací súd napadnuté uznesenie postupom
podľa § 388 CSP vo výroku I. zmenil tak, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX,k. ú. I. v rozsahu 1 k celku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v ostatnej časti
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods.
1 a 2 CSP. S ohľadom na výsledok konania boli navrhovateľky aj odporkyňa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia úspešné len čiastočne, preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).