Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8,

IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. nad X., o zaplatenie 193,49
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne z tejto sumy od 11.07.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 50,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 26.02.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 193,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z tejto sumy od 11.07.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. R na základe ktorej
mu vypožičal SIM kartu, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Domáha sa nároku na náhradu škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S Plus vo výške 48 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Žalovaný túto povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.
Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a

poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2014 do 03/2014 vo výške 165,49
eur. Listom zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní tohto listu žalobca časť pohľadávky v sume 20 eur odpísal, a preto si ju v tejto časti
neuplatňuje. Úrok z omeškania si uplatňuje od 11.07.2014, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú
mu poskytol, mu uplynula dňom 10.07.2014.

2. Žalovaný na doručenú žalobu reagoval písomným podaním zo dňa 19.03.2017, v ktorom uviedol,
že žalobu uznáva. Na toto písomné vyjadrenie žalovaného, právny zástupca žalobcu nereagoval, aj
napriek výzve súdu.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. R zo dňa 06.06.2012,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 06.06.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014, faktúrami

na č.l. 13 až 21 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietežalobcu.Potomtooboznámenísasožaloboualistinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.06.2012 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R., ďalej len „zmluva“, na základe ktorej bol

žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo
oúčastníckyprogram„Základ“atýmitoslužbamisúdátovéslužby,atovbežnomponímaníposkytovanie
telefonovania a prístupu k internetu. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietežalobcu,ďalej
len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
využívania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 06.06.2012 bola okrem
iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy S Plus za kúpnu cenu 12 eur, dohoda

o povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok žalovanému,
že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia
využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od
zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod
2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

7. Dňa 03.02.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 121,26 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 17.02.2014.

8. Dňa 03.02.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur za upomienku,

so splatnosťou do 17.02.2014.

9. Dňa 03.03.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 114,41 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 17.03.2014.

10.Dňa03.03.2014vystavilžalobcažalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu5eurzaupomienku,
so splatnosťou do 17.03.2014.

11. Dňa 03.04.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 39,23 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 17.04.2014.

12. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 284,90 eur. Žalovanému nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

13. V pokuse o pokonávku zo dňa 26.06.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 271,49

eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 96 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 10 eur) v lehote do 10.07.2014. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 165,49 eur. Zo sumy nezaplatených cien za služby si žalobca po odpísaní sumy 20 eur, uplatňuje
sumu 145,49 eur.

14. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb

sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

16. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

17. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

18. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

27. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:28. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný

je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na

ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

29. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 48 eur od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvami nezotrval pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

30. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie

je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil
konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade

žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom
účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení
zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z
oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať

žalovanému služby aj naďalej v zmysle zmluvy. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech
žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho služby
po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby po dlhší čas. Žalobcovi
takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým „odpojením“ a následne

sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

31. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu

(napr. v tom zmysle, či sa žalobcovi v priamom dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti vôbec
zmenšil jeho majetok).

32. V časti žalovanej sumy 145,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne z tejto sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 145,49 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za
dokázané, že žalovaný nezaplatil časť ceny za služby poskytnuté žalobcom v sume 145,49 eur. Žalobca
žalovanému riadne vyfakturoval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumydňom11.07.2014,pretožeposlednýmdňomvčasnéhoplneniabol
deň 10.07.2014, ako to v liste zo dňa 26.06.2014 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania

bola výška úrokov z omeškania 8,15 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.33.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 75,19 % a žalovaný na 24,81 %. Pomer úspechu je 75,19 ku 24,81. Úspešnejší
v tomto konaní tak bol žalobca. Patrí mu náhrada trov konania vo výške 50,38 % z celkových trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.