Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/221/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108238535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1108238535.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Y. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX
XX T., právne zastúpený JUDr. Ján Krnáč, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Nám. SNP 70/36,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 (pôvodne KONTINUITA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava), o zaplatenie 8.066,12 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2008 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 8.066,12 € (243 000,- Sk) s príslušenstvom, a to titulom vyplatenia poistného plnenia na základe
úrazového poistenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
2. Podaním zo dňa 29.04.2016 žalobca v nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 10.02.2016
vzal žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia.
Žalobca v podaní uviedol, že žalovaný najskôr v celom rozsahu odmietal uznať a uhradiť nároky žalobcu
uplatnené žalobou, potom však s odstupom cca 7 rokov od podania žaloby pristúpil k čiastočnému

plneniu dňa 15.10.2015 a napokon k ďalšiemu plneniu dňa 30.03.2016. Žalovaný tak v celom rozsahu
uspokojil nároky žalobcu tvoriace predmet žaloby (s výnimkou plnenia titulom pripoistenia neschopnosti
pracovať). Dôvodom späťvzatia boli teda uspokojené žalované nároky žalobcu zo strany žalovaným.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") žalobca môže
vziať žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, a
teda môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejav vôle žalobcu s tým, aby

súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie
nemožno odvolať.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
6. Vychádzajú z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do
začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a
to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobca svojím
dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť predtým než súd začal predbežnéprejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Uvedené ustanovenie
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia a preto úlohou súdu bolo skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania u žalobcu, ako aj u žalovaného. Ak by žalobca žalobu
zobral späť pre správanie žalovaného, žalovaný by procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného,

znáša trovy žalovaného žalobca.
9. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 8.066,12 €; následne zobral žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalované nároky žalobcu. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný svojím správaním tak spôsobil, že došlo k späťvzatiu žaloby, a teda procesne
zavinil zastavenie konania. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania.
10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s.

p., a to po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ C. s. p.) v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V Bratislave, dňa 26. septembra 2016