Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612204683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4612204683.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: F. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XXX, zastúpená Advokátskym združením JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, so
sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX,
zastúpený JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie
sumy 7.450 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 5. februára
2016 č. k. 4C/177/2012-436 a proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. mája 2013 č. k.
4C/177/2012-163 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciezodňa 14.05.2013č.k.4C/177/2012-163 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému 3.187,50 eura
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 2.400 eur súd konanie o vzájomnom
návrhu žalovaného zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie v časti trov konania odôvodnil podľa § 142 ods. 2 OSP

tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný
úspech, a preto je spravodlivé, aby si každý z účastníkov hradil svoje trovy konania.
2.Rozsudoksúduprvejinštancienapadolvzákonnejlehoteodvolanímžalovanýatovčastitrovkonania.
Prípisom došlým súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2016 zobral svoje odvolanie proti časti rozsudku, čo
do výroku o náhrade trov konania, späť.
3. K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti

ako vecne správny potvrdiť.
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
6. Počnúc dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), ktorý zrušil dovtedy platný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna
úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti
nového zákona. Zákonodarca však pamätal i na situácie, kedy by nová právna úprava zhoršila
postavenie strany a tieto rieši v prechodnom ust. § 470 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.
9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
10. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať s odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté.

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšie konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu
podať odvolanie.
11. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle žalovaného zo dňa 08. 03. 2016, ktorým
vzal svoje odvolanie späť postupujúc podľa zhora citovanej zákonnej úpravy odvolacie konanie zastavil.
12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1

CSP a žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si trovy konania neuplatnila.
13. Napadnutým uznesením zo dňa 14. 05. 2013 č. k. 4C/177/2012-163 súd prvej inštancie priznal
znalcovi Ing. Ľubomírovi Vnukovi odmenu za podaný znalecký posudok v celkovej sume 822,37
eura. Zároveň upravil učtáreň prvoinštančného súdu, aby znalcovi poukázala znalečné v uvedenej
sume preddavkovo zo štátnych prostriedkov po právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil

tým, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v priebehu dokazovania pre stanovenej všeobecnej
ceny nehnuteľnosti a zároveň na vyčíslenie hodnoty investícií vložených žalovaným do predmetnej
nehnuteľnosti, či je možné reálne rozdelenie nehnuteľnosti podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Znalec si uplatnil odmenu za písomné podanie znaleckého posudku v celkovej výške 822,37 eura podľa
vyúčtovania, ktoré predložil súdu na základe vyhl. č. 491/2004 Z. z. a súd priznal znalcovi odmenu tak,

ako bolo uvedené vo výrokovej časti, ktorá bude znalcovi vyplatená po právoplatnosti uznesenia.
14. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že takto priznanú odmenu považuje za neprimeranú, a to najmä vo vzťahu k reálne potrebnej znaleckej
činnosti znalca pre vyhotovenie znaleckého posudku. Namietal, že znalec na činnosti odmeňovanej

hodinovou odmenou si napočítal 27 hod. a považuje to za vysoko nadhodnotené z hľadiska času
potrebného na splnenie úkonov zadaných súdom, čo sa samozrejme prejavuje v celkovej priznanej
odmene. On považoval za odôvodnený nanajvýš čas do 5 hod. V ďalšom považoval taktiež za
prinajmenšom čiastočne neodôvodnenú priznanú aj podielovú odmenu podľa § 4 vyhlášky, ktorá
bola priznaná v sume 370 eur, a ktorá v zmysle vyhlášky vychádza z výšky východiskovej hodnoty

predmetného znaleckého úkonu. Nevie v tejto časti uviesť, v akom rozsahu môže byť priznaná podielová
odmena a domnieva sa, že na uvedené môže dať odpoveď zrejme len nový znalecký posudok. Taktiež
namietal ako sporné a neprimerané priznanie hotových výdavkov na kopírovacie služby v sume 31,83
eura. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a o odmene znalca
nanovo rozhodnúť potom, čo budú známe objektívne kontrolným znaleckým posudkom zistené údaje

rozhodné pre priznanie jej výšky.
15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote
(§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal napadnuté uznesenie viazaný rozsahom
adôvodmiodvolania(§379a§ 380CSP),prejednalodvolaniebeznariadeniaodvolaciehopojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
17. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
18. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd v zmysle § 379 a § § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna a presvedčivá.
20. K odvolaniu sa vyjadril znalec, ktorý uviedol, že čo sa týka námietky žalovaného, kde si vyúčtoval
hodinovú odmenu za 27 hod. uviedol, že na splnenie stanovenej úlohy potrebuje určitý časovýpriestor, potrebuje značné množstvo potrebných informácii, ktoré nie sú priamo vidno na napísanom
texte, prípade výpočty. Pre stanovenie všeobecnej hodnoty potreboval usporiadať časové (zásahy do
nehnuteľnosti),fyzické(konkrétnezásahy)aekonomickéstavy(zisťovaniepredajnosti).Pretostanovenú

hodnotu považoval za opodstatnenú. Tiež čo sa týkalo námietky za neodôvodnenú priznanú odmenu
podľa § 4 vyhlášky uviedol, že vzhľadom k rozsahu riešenia viacerých úloh, náročnosť posudku
a potrebu zisťovania dopravy kopírovacích služieb považoval za primeranú. V ďalšom, čo sa týka
námietky za kopírovacie služby, k tomuto doložil bloky o zaplatení, a preto túto námietku považuje za
neopodstatnenú.

21. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal, že považuje za nadhodnotenú hodinovú odmenu vo výške
27 hod. a túto by považoval za primeranú nanajvýš do času 5 hod. S takouto námietkou sa odvolací súd
nestotožňuje i s poukazom na vyjadrenie znalca, keď z jeho vyjadrenia a s poukazom na náročnosť
podania znaleckého posudku je zrejmé, že tak ako si vyúčtoval hodinovú odmenu, táto vzhľadom na
náročnosť je primeraná a ide len o subjektívny pocit žalovaného, ktorý nie je ničím odôvodnený, že
takto určený rozsah hodín je neprimeraný. Preto sa s touto jeho námietkou odvolací súd nestotožnil.

Nestotožnil sa tiež s námietkou týkajúcej sa odmeny podľa § 4 vyhlášky a nepovažoval za hospodárne,
abyvovecibolvykonanýopätovnenovýznaleckýposudok,keďvpodstatekonanievovecisamejužbolo
právoplatne skončené. V neposlednom rade námietka týkajúca sa kopírovacích služieb je nedôvodná,
pretože v konaní znalec jednoznačne poukázal, že tieto výdavky vynaložené boli. Z uvedeného je
zrejmé,žeznalcomvyúčtovanéznalečnéjesprávne,apretoodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie

ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).