Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/202/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8709213887.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: T. U. T., Z.. XX.X.E., B.

Z. L.. E. A.. X, A., Z. J., J. G., Š.Á. H. J. G., právne zast. JUDr. Jiří Martaus, advokát AK, so sídlom M.
Pišúta 936/l6, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej: Z. A., J. B., Z.. X.E..XXXX, B. Z. Q. Xl, V. K., Š. H. J. G.,
právne zastúpená JUDr. Martin Tomas, advokát AK so sídlom Sokolovská 3297/12, Poprad, o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e ,že darovacia zmluva napísaná dňa 12.10.2009 v kancelárii notárky Mgr. Oľgy Piskoríkovej,
so sídlom Štefánikova 96/63, Poprad, formou notárskej zápisnice č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX,
ktorou žalobca zastúpený D.. T. A., Z.. X.X.XXXX, J. Č. XXXXXX/XXX, K. B. Z. Q. XX, V. K. daroval

žalovanej spoluvlastnícky podiel v 1-ici v pomere k celku na nehnuteľnostiach - vile Brigádnik súpisné
číslo 41 postavanej na parcele číslo C.-A. XXX a na pozemkoch parcele číslo C.-A. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.287 m2 a na parcele číslo C.-A. XXX - ostatné plochy o výmere 581 m2,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie Starý Smokovec,
obec Vysoké Tatry, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Správy katastra
Poprad zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom V. XXXX/XX j e n e p l a t n á .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.518,44 eur, ktoré je povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jiřího Martausa, advokáta AK, so sídlom M. Pišúta
číslo 936/16, Liptovský Mikuláš v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.l2.2009 domáhal vo veci samej určenia
neplatnosti darovacej zmluvy napísanej dňa l2.l0.2009 v kancelárii notárky Mgr. Oľgy Piskoríkovej
formou notárskej zápisnice č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXXl, ktorou žalobca daroval žalovanej

spoluvlastnícky podiel v 1-ici v pomere k celku na nehnuteľnostiach - Vile Brigádnik s.č. 4l postavenej
na pozemkoch parcelné č. C.-A. XXX T. X. Č.. C.-A. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. Q..

Súčasne s návrhom vo veci samej podal žalobca aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal uloženia zákazu žalovanej až do skončenia veci vo veci samej previesť do vlastníctva
iného jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ici v pomere k celku na nehnuteľnostiach - Vile Brigádnik

s.č. 4l postavenej na pozemkoch parcelné č. C.-A. XXX T. X. Č.. C.-A. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. Q..V odôvodnení svojich návrhoch žalobca súdu uviedol, že žalovaná mala nadobudnúť predmetný
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica k celku na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej
zápisnice č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXXl dňa l2.l0.2009 v kancelárii notársky Mgr. Oľgy Piskoríkovej

podľa ktorej jej mal žalobca zastúpený na základe plnomocenstva zo dňa l4.6.2007 D.. T. A. darovať
žalovanej predmetný spoluvlastnícky podiel.
Darovacia zmluva, v ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správa katastra Poprad z E..E..XXXX
X. Č.. V. XXXX/X je podľa žalobcu neplatná z dôvodu, že žalobca nikdy neprejavil vôľu darovať
žalovanej predmetný spoluvlastnícky podiel a nikdy nesplnomocnil D.. T. A., aby v jeho mene previedol

predmetný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na žalovanú. Pokiaľ sa manžel žalovanej D..
T. A. pri uzatváraní spornej darovacej zmluvy preukázal písomným plnomocenstvom od žalobcu zo
dňa l4.6.2007 tak mal žalobca za to, že z textu tohto plnomocenstva je zrejmé, že ide o tzv. procesné
plnomocenstvo, ktoré splnomocnenca oprávňovalo zastupovať žalobcu v konaniach pred súdom s
právnymi orgánmi, daňovými úradmi a podobne. Nepochybne nešlo o plnomocenstvo na zastupovanie
žalobcu pri právnom úkone podľa § 3l ods.l/ Obč. zákonníka, podľa ktorého sa v splnomocnení musí

uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia, kde v danom prípade nebolo uvedené, že D.. A.
je oprávnený zastupovať žalobcu pri právnych úkonoch ale len v konaniach. Teda išlo len o bežné
plnomocenstvo udelené napríklad advokátovi, ktoré však nedáva advokátovi právo aj scudzovať klientov
majetok.
Na základe uvedeného mal žalobca za to, že predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatná od

počiatku podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko D.. T. A. nebol splnomocnený za žalobcu
uzavrieť darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Poprad pod číslom
V. XXXX/XX.
Svoj naliehavý právny záujem žalobca odôvodňoval tým, že hoci ide o absolútne neplatný právny
úkon od počiatku, tak žalovaná je v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. Q. vedená

ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti a len po určení neplatnosti darovacej zmluvy súdom zapíše Správa
katastra Poprad znovu spoluvlastníctvo žalobcu v liste vlastníctva.

Žalovaná sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2010 s tým, že
nárokžalobcuvcelomrozsahuneuznáva,poukázalanaskutočnosťnesprávnehoposúdeniaskutkových

okolností. Neexistencia písomnej dohody medzi žalobcom a jeho zástupcom D.. T. A. pred začatím
konania do prevodu podielu na nehnuteľnostiach neznamená podľa žalovanej, že neexistovala ústna
dohoda účastníkov o prevode týchto nehnuteľností. Žalovaná poukázala, že medzi účastníkmi od roku
2007 existujú blízke vzťahy spojené s predmetnou nehnuteľnosťou a to nielen s hospodárením a
jej údržbou tejto nehnuteľnosti, ale aj s je nakladaním na základe uvedeného plnomocenstva. Podľa

žalovanejvopredexistovaliústnedohodyanáslednelennazákladeústnychdohôdsakonalovsamotnej
veci. Žalobca dňa 21.11.2008 pri návšteve Slovenska na osobnom stretnutí so zástupcom D.. T. A.
vo Vysokých Tatrách za prítomnosti žalovanej uviedol, že sa rozhodol previesť celú nehnuteľnosť,
ktorú nadobudol ako obdarovaný na tretie osoby z dôvodu neschopnosti hospodárenia s ňou a úhrad
výdavkov, ktoré súvisia s jej správou a údržbou. Vtedy podľa žalovanej žalobca sľúbil, že sa vzdá

časti svojho majetku v prospech žalovanej. Na základe svojho rozhodnutia dňa 24.8.2009 žalobca v
zastúpení na základe plnomocenstva zo dňa 14.6.2007 D.. T. A. spolu so svojou manželkou zastúpenou
na základe plnomocenstva zo dňa l.6.2007 žalobcom, ktorý bol zastúpený D.. A., v kancelárii notárky
Mgr. Oľgy Piskoríkovej v Poprade darovali formou darovali formou Notárskej zápisnice č. Z. XXX/XXXX,
Z. XXXXX/XXXX A. G. svoji spoluvlastnícke podiely v pomere 1-iny a 3-in k celku k nehnuteľnostiam,

ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Q. Q. a to Vily Brigádnik s.č. 41,
postavené na parcele č. XXX a pozemkov parcele registra C. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.287 m2 a parcele č. XXX ostatné plochy o výmere 581 m2. Samotný žalobca podľa žalovanej
svoju vôľu na prevode svojho spoluvlastníckeho podielu v 1-ici k pomeru k celku k nehnuteľnostiam
ešte raz potvrdil D.. A. na osobnom stretnutí pri jeho návšteve Ruskej federácie začiatkom septembra

2009, preto podľa žalovanej na základe dobrovoľného rozhodnutia dňa 12.10.2009 žalobca zastúpený
na základe plnomocenstva z 14.6.2007 D.. T. A. v kancelárii notárky Mgr. Oľgy Piskoríkovej daroval
žalovanej darovacou zmluvou spísanou formou Notárskej zápisnice č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX
spoluvlastnícky podiel v 1-ici k dotknutým nehnuteľnostiam. Dňa 15.10.2009 bola rozhodnutím Správy
katastra Poprad žalovaná zapísaná ako podielová spoluvlastníčka k týmto nehnuteľnostiam, ktoré sú

zapísané na liste vlastníctva č.XXX pre k.ú. Q. Q..
V týchto vyššie uvedených úkonoch konal podľa žalovanej D.. T. A. ako zástupca žalobcu na základe
dohôd so žalobcom a udeleného generálneho plnomocenstva spísaného podľa skutočnej a slobodnej
vôle žalobcu s obsahom ktorého žalobca súhlasil, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom, ktoréplnomocenstvo je doposiaľ platné a nebolo odvolané žalobcom. O zániku prejavu vôle darovať tieto
nehnuteľnosti sa žalovaná dozvedela zo žaloby dňa 28.12.2009, keď odvolanie plnomocenstva alebo
jeho výpoveď je voči tretím osobám účinné len čo im ich účastník alebo ich zástupca oznámili.

Žalovaná poukázala na ust. § 33b Občianskeho zákonníka, pričom pokiaľ žalobca uviedol v žalobe, že
plnomocenstvo, ktoré udelil dňa 14.6.2007 D.. T. A. bolo s textom obmedzujúcim oprávnenie zastupovať
žalobcu pri právnych úkonoch v prospech žalovanej s týmto žalovaná s poukazom na ust. § 31 ods.1/
Občianskeho zákonníka nesúhlasila, nakoľko udelené plnomocenstvo spĺňa podmienky všeobecného /
generálneho/ plnomocestva. Podľa žalovanej žalobca zamlčal, že dňa 24.8.2009 spolu so svojou

manželkou zastúpenou D.. T. A. na základe toho istého plnomocenstva z l4.6.20207 sa platným právnym
úkonom vzdali v časti svojho majetku v prospech A. G.. Naviac žalobca zamlčal, že dňa 31.5.2007
bol spolu so svojou manželkou F. T. zastúpenou D.. T. A. obdarovaný darovacou zmluvou spísanou na
základe všeobecného plnomocenstvo s tým istým obsahom textu a zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
k sporným nehnuteľnostiam.
S poukazom na ustanovenie § 31 ods.1/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je rozsah

plnomocenstva riadne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné a pokiaľ je v
plnomocenstva použitá formulácia „vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky
úkony“ je potrebné podľa žalovanej takéto plnomocenstvo považovať za všeobecné ak z jeho ďalšieho
textu nevyplýva stanovené obmedzenie. Plnomocenstvo pre celé konanie nemožno obmedziť a
zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v

konaní urobiť účastník. Vzhľadom na uvedené tak ako to vyplýva zo samotného výkladu Občianskeho
zákonníka žiadala žalovaná zamietnutie žaloby.
Postup darcu v prípade domáhania sa vrátenia daru upravuje § 630 Občianskeho zákonníka a nie
je odstúpením od zmluvy, pretože podľa § 48 ods.2/ Občianskeho zákonníka, sa odstúpením zmluva
od začiatku zrušuje. K zániku darovacieho vzťahu však dochádza až v momente, keď jednostranný

právny úkon príde do sféry obdarovaného, čiže darovacia zmluva sa nezrušuje od začiatku, z čoho
logicky vyplýva, že pokiaľ sa predmetný list nedostane do sféry obdarovaného, k zrušeniu darovacieho
vzťahu nedošlo. Vlastníctvo obdarovaného sa teda považuje za plnohodnotné, pretože jedným z titulom
nadobudnutia vlastníctva je aj darovacia zmluvy, navyše podľa § 126 Občianskeho zákonníka, má
vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neopravnene zasahuje. Takouto neoprávnene

zasahujúcou osobou môže byť aj darca, preto žalovaná zastáva názor, že za neoprávnený zásah voči
jej vlastníctvu možno považovať aj darcovo domáhanie sa vrátenia daru za predpokladu, že nedošlo k
naplneniu skutkového stavu vymedzeného v § 630 Občianskeho zákonníka.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,prednesmiichprávnychzástupcov,výsluchom

svedkaT.A.akoajoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovnýskutkovýstav:

Z výpovede žalobcu súd zistil, že tento po tom ako u Ruskej federácii nadobudol finančné prostriedky
sa rozhodol v roku l996 pre diverzifikáciu svojho majetku s tým, že kúpil vilu v Q. Q. a nakoľko v tom
časecudzincinemohlivlastniťnehnuteľnosťvSlovenskejrepublike,založilobchodnúspoločnosťTATRA

GOLD PLUS s.r.o., ktorú vlastnil žalobca spolu s tichým spoločníkom A. G.. V roku 1997 sa žalobca
zoznámil s D.. T. A., s ktorým mal obchodné vzťahy už predtým v Ruskej federácii, pričom po jeho
príchode na územie Slovenskej republiky mal žalobcu na území Slovenska zastupovať nielen pokiaľ
sa týka správy a údržby nehnuteľnosti, ale aj v iných bežných veciach. V ďalšom žalobca poukázal na
skutočnosť, že D.. T. A. si mienil vilu Brigádnik prenajať za 5.000,- eur mesačne a poskytovať liečbu

chorým deťom, kde bolo potrebné vykonať rekonštrukciu a postaviť výťah. Z. D.. A. žalobcovi oznámil,
že je kríza a odmietol uzatvoriť nájomnú zmluvu na túto nehnuteľnosť, aj keď v nej spolu s manželkou
býval a prijímal hostí. V januári 2008 navrhol D.. A. žalobcovi založiť spoločnú obchodnú spoločnosť v
Ruskej federácii, po založení ktorej ho v auguste 2009 opätovne navštívil v Moskve D.. A. a sťažoval
sa na vysoké náklady v súvislosti s prevádzkou vily Brigádnik, na čo žalobca poslal A. G., aby prešetril

hospodárenie. V tom čase chcel žalobca predať vilu Brigádnik, na ktorej nehnuteľnosti mal 3-inový a
manželka žalobcu 1-inový podiel, kde však chcel tento svoj podiel na nehnuteľnosti žalobca previesť
osobne, ale následne mu A. G. zavolal, že tak urobili spolu s D.. A. bez neho, kde po tomto prevode sa
žalobca domnieval, že je spoluvlastníkom spolu s A. G. dotknutých nehnuteľnosti každý vo výške 1-.ice.
Po návšteve realitnej kancelárie v Moskve žalobca zistil, že žalobca už nevlastní žiaden podiel na týchto

nehnuteľnostiach s tým, že mu povedali, že túto nehnuteľnosť má D.. A., ktorý je podľa žalobcu klamár
a podvodník. Následne na to podal žalobca žalobu na súde.
V ďalšom žalobca poukázal na trestné konanie, ktoré je vedené v Ruskej federácii voči D.. A.. Žalovanú
vyzýval na vrátenie týchto nehnuteľností len telefonicky cez svojho advokáta, z dôvodu že sa bál, žemu alebo jeho rodine môže D.. A. ublížiť. Poukázal na skutočnosť, že v Ruskej federácii nie je možné
bez toho, aby bolo dané špeciálne splnomocnenie bez uvedenia konkrétnej nehnuteľnosti previesť túto
nehnuteľnosť len na základe všeobecnej plnej moci.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že táto sa spolu so svojim manželom zoznámili so žalobcom v čase, keď
žili v Bratislave v roku 2007 s tým, že manžel žalovanej D.. A. bol so žalobcom kamarát a začali spolu
podnikať. Niekedy v roku 2008 resp. roku 2009, keď sa manžel žalovanej vrátil z Ruskej federácie zo
stretnutia so žalobcom, tak žalovanej oznámil, že žalobca sa chce zbaviť nehnuteľnosti, pričom dôvod,

pre ktorý žalobca nedaroval svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti manželovi žalovanej
bol ten, že jej manžel podnikal. Nakoľko sa tak manžel žalovanej so žalobcom dohodli, nemala žalovaná
podľa svojho vyjadrenia dôvod nesúhlasiť s darovaním podielu na tejto nehnuteľnosti v jej prospech,
naviac keď na základe toho istého plnomocenstva previedol jej manžel časť nehnuteľnosti aj na A. G..
Žalovaná nevrátila podiel na tejto nehnuteľnosti žalobcovi z toho dôvodu, že tento to nežiadal, ani by
nesúhlasila s jej vrátením, pretože do tejto nehnuteľnosti investovala finančné prostriedky.

Z výpovede svedka D.. T. A. súd zistil, že svedok sa so žalobcom stretol už v roku 2002 v Bratislave,
keď predtým sa so žalobcom vôbec nekontaktoval a nemal o ňom vedomosť. Po zoznámení mu žalobca
oznámil, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti TATRAGOLD PLUS s.r.o., ktorá vlastní stratový
penzión, divne sa správal a sťažoval sa na ľudí, ktorí ho údajne podvádzali. V máji roku 2007 bol svedok

vymenovaný za konateľa tejto obchodnej spoločnosti na základe splnomocnení zo dňa 18.5.2007 a to
od žalobcu ako aj jeho manželky, na základe ktorých ako konateľ uskutočnil prevod vily Brigádnik spolu s
príslušnými pozemkami formou darovacej zmluvy. Následne svedka dňa 8.6.2007 žalobca požiadal, aby
bol správcom jeho majetku ako aj majetku jeho manželky, konkrétne stavby vily Brigádnik v Z. Q. s tým,
že sa dohodli, že žalobca a jeho manželka budú znášať všetky náklady spojené s uvedením tejto budovy

do prevádzky ako aj s jej údržbou. Následne dňa 11.6.2007 uzatvorili zmluvu o uzatvorení budúcej
zmluvy, v ktorej ho žalobca splnomocnil, aby ho v jeho mene svedok vo všetkých právnych veciach
zastupoval a vykonával všetky úkony, ktoré budú nevyhnutné v spojení s touto nehnuteľnosťou vrátane
úkonov pri prevode vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Podľa tejto zmluvy bola vypracovaná aj
samostatná nájomná zmluva pre prenajímateľa-svedka. Naopak žalobca sa sťažoval pri jeho návšteve

na zlé finančné podmienky svojej rodiny s tým, že bol následne informovaný, že žalobca chce previesť
50%-ný podiel svojej nehnuteľnosti na A. G., ktorý podľa žalobcu má peniaze a teda bude schopný
znášať náklady spojené s chodom tejto nehnuteľnosti. V auguste 2009 navštívil pán G. Slovenskú
republiku, aby sa mohol uskutočniť prevod vyššie uvedeného podielu na jeho osobu s tým, že po súhlase
žalobcu previedol žalobca v zastúpení svedkom na A. G. 25% podiel na tejto nehnuteľnosti a to na

základe plnomocenstva zo dňa 14.6.2007.
Celkovo boli teda tieto nehnuteľnosti prevádzané svedkom ako zástupcom tri krát, prvý krát z obchodnej
spoločnosti TATRAGOLD PLUS bol prevedený podiel 3-in k celku na žalobcu a 1-iny k celku na
jeho manželku darovacou zmluvou zo dňa 31.5.2007. Následne daroval žalobca 1-inu svojho podielu
a jeho manželka celý podiel A. G. s tým, že svedok zastupoval žalobcu pri tejto darovacej zmluve

plnomocenstvom zo dňa 14.6.2007 a jeho manželku plnomocenstvom zo dňa 1.6.2007 a tretí krát bol
prevedený celý zvyšný podiel žalobcu na tejto nehnuteľnosti na manželku svedka-žalovanú, ktorého
neplatnosť je predmetom tohto konania. Ako dôvod tohto tretieho prevodu uvádzal žalobca podľa svedka
vysoké náklady spojené s údržbou tejto nehnuteľnosti s tým, že manželka svedka by túto nehnuteľnosť
nikdy nekúpila, pretože ju nepotrebovala a preto bol tento prevod urobený darovaním. Podľa svedka

žalobca mu ponúkol svoj podiel, ale svedok to odmietol, nakoľko podnikal a nemohol znášať také riziko,
preto sa dohodli, že túto nehnuteľnosť daruje manželke svedka žalovanej. Podľa svedka bola medzi
všetkými uzatvorená taká dohoda, že svedok resp. jeho manželka tento nadobudnutý podiel vrátia,
keď sa zlepší finančná situácia žalobcu. Následne z neznámych dôvodov prestal žalobca so svedkom
komunikovať s tým, že ani A. G. so svedkom nekomunikuje. Svedok nemal vedomosť o tom, že by voči

nemu bolo v Ruskej federácii vedené trestné stíhanie s tým, že poukázal na skutočnosť, že mu nebolo
doručené žiadne podanie a to ani od cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, kde je
evidovaný od roku 1995, ani z Veľvyslanectva Ruskej federácie. Podľa svedka žalobca skresľuje fakty,
uznáva jedny úkony a naopak neuznáva iné vykonané na základe toho istého sporného splnomocnenia.

Žalovaná doplnila svoje vyjadrenie prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podľa ktorého nemôže
byť právny úkon, ktorý bol spísaný formou notárskej zápisnice absolútne neplatný, keď ho povolila
Správa katastra v Poprade, nakoľko ust. § 31 Zákona č. 162/1995 Z.z. ukladá Správe katastra okrem
iného skúmať aj platnosť zmluvy a v súvislosti s ňou aj platnosť udelených splnomocnení s tým, žeSpráva katastra Poprad tento právny úkon preskúmala aj z tohto hľadiska, či neodporuje zákonu resp.
či zákon neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Keď Správa katastra Poprad nezistila žiaden
rozpor povolila vklad vlastníckeho práva žalovanej, kde v tejto súvislosti poukázala žalovaná aj na ust.

§ 135 ods.2/ O.s.p. Podľa žalovanej udelil žalobca D.. T. A. generálne plnomocenstvo dňa 14.6.2007 na
všetky právne úkony s tým, že rovnako aj žalobca predtým nadobudol túto nehnuteľnosť bezodplatne a
to darovacou zmluvou zo dňa 31.5.2007 ako aj na to, že D.. T. A. zastupoval žalobcu a jeho manželku
F. T. pri prevode spoluvlastníckych podielov na A. G. a to na základe tých istých splnomocnení s tým
istým textom.

Pokiaľ by sa jednalo len o procesné plnomocenstvo tak ako uvádza žalobca, nemuseli by byť podpisy
podľa žalovanej na plnomocenstve zo dňa 14.6.2007 osvedčené a nakoľko D.. A. mal v mene
zastúpeného žalobcu urobiť taký právny úkon, pri ktorom sa vyžaduje úradne osvedčený podpis tak na
plnomocenstve zo dňa 14.6.2007 je úradne osvedčený podpis zastúpeného žalobcu. V tejto súvislosti
poukázalažalovanáprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunaprincípprávnejistotystým,ževýklad
žalobcu je v príkrom rozpore s týmto princípom, keď v právnom štáte to nemôže fungovať tak, že v

jeden deň sa udelí generálne splnomocnenie určitej osobe a na druhý deň sa podá žaloba o neplatnosť
právneho úkonu s argumentáciou, že úkon, ktorý za zastúpeného urobil jeho zástupca, tento zastúpený
nechcel.
V ďalšom poukázal právny zástupca žalovanej na skutočnosť, že žalobca ako zastúpený neoznámil bez
zbytočného odkladu splnomocnencovi, že prekročil svoje oprávnenie resp. že s jeho úkonom nesúhlasí

s tým, že žalobca nikdy žalovanej svoj nesúhlas s týmto úkonom neoznámil.

Právny zástupca žalobcu poukázal v rámci svojho vyjadrenia pokiaľ sa týka namietanej povinnosti
katastra skúmať listiny pred povolením vkladu do katastra nehnuteľnosti, že je množstvo prípadov, keď
súd určil neplatnosť zavkladovaných zmlúv v katastri. V prípade ak by súd osvojil tento názor žalovanej,

nikdy by nemohol vysloviť neplatnosť právneho úkonu vzťahujúceho sa k nehnuteľnosti, pokiaľ by už
došlo k jeho zavkladovaniu.
Ďalej poukázal vo vzťahu ku generálnym plnomocenstvám, že tieto môžu byť tzv. procesné
plnomocenstvá a tzv. hmotnoprávne plnomocenstvá na hmotnoprávne úkony, teda nie na úkony
procesné.Dôvodil,žeajonakoadvokátmávtomtokonaníplnomocenstvovtakmerrovnakomzneníako

je sporné plnomocenstvo na všetky úkony, čo však neznamená, že môžu prevádzať majetok žalobcu.
Súhlasil s vyjadrením žalovanej, že plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť s
poukazom na skutočnosť, že v tomto plnomocenstve sa spomína konanie, čo však nasvedčuje tomu,
že v danom prípade išlo o procesné a nie hmotnoprávne plnomocenstvo, ktoré obmedziť možno. Aj z
vyjadrenia žalovanej je podľa právneho zástupcu žalobcu zrejmé, že išlo o procesné plnomocenstvo,

ktoré tak ako je v ňom uvedené oprávňovalo splnomocnenca zastupovať žalobcu pri všetkých
procesných úkonoch, čo vyplýva aj z ďalšieho textu plnomocenstva, podľa ktorého je zrejmé, že ide o
úkony účastníka rôznych konaní a nie hmotnoprávny úkon. Podľa právneho zástupcu žalobcu nikde v
texte sporného plnomocenstva nie je uvedené, že splnomocnenec je v mene splnomocniteľa oprávnený
uzatvárať akékoľvek úkony a môže vykonávať len procesné úkony. Už v úvode tohto plnomocenstva

je splnomocnenec splnomocnený na obhajobu, čo je nepochybne procesným zastúpením a pokiaľ sa
uvádza,žejeoprávnenýhozastupovaťvovšetkýchprávnychveciach,kdeprávnavecniejeprávnyúkon
aprávnevecisúhnuteľnéalebonehnuteľné.Pretovdanejvecimalprávnyzástupcažalobcuzato,ženie
sú rozhodujúce výpovede svedkov, nakoľko sa vyžaduje písomná forma, ale rozhodujúce je to, že tento
dvojstranný právny úkon, ktorým bolo plnomocenstvo zo dňa 14.6.2007 nie je takým plnomocenstvom,

ktoré splnomocnenca oprávňovalo v mene splnomocniteľa uzatvárať právne úkony, len ho mohol
zastupovať ako účastníka v rôznych konaniach. Z dôvodu, že rozhodujúcim pre posúdenie platnosti
je písomné znenie plnomocenstva nežiadal právny zástupca žalobcu doplniť dokazovanie výsluchom
svedkov a pokiaľ by aj žalovaná považovalo toto plnomocenstvo za tzv. hmotnoprávne plnomocenstvo,
tak potom je toto plnomocenstvo podľa žalobcu ako právny úkon neplatné, prinajmenšom z dôvodu jeho

neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Na základe neplatného plnomocenstva nemôže preto splnomocnenec
podľa žalobcu uzavrieť za splnomocniteľa platnú zmluvu.
K námietkam žalovanej, že žalobca nenapáda prevody podielov na A. G., právny zástupca žalobcu
uviedol, že tento prevod nie je predmetom tohto sporu, nakoľko ho žalobca nenamieta a naviac žalobca
nenamieta spôsob uskutočnenia prevodu na žalovanú, ale v tomto konaní namieta samotný prevod

svojho spoluvlastníckeho podielu na žalovanú. Naviac s pánom G. sa vie žalobca vždy dohodnúť a
nemajú medzi sebou žiadne spory.
Pokiaľ právny zástupca žalovanej namieta, že žalobca nevyzval na vrátenie nehnuteľnosti ihneď ako sa
o tomto prevode dozvedel, ani s týmto tvrdením právny zástupca žalobcu nesúhlasil, nakoľko ho žalobcavyhľadal v mesiacoch október alebo november 2010 s tým, že chvíľu trvalo kým sa zaobstarali doklady
pre podanie žaloby. Dôvod, pre ktorý žalobca neodvolal plnomocenstvo pre D.. A. je ten, že na základe
tohto plnomocenstva nie je oprávnený D.. A. v mene žalobcu robiť právne úkony a preto nebol dôvod na

jeho odvolanie, kde na základe tohto plnomocenstva, by ho napríklad D.. A. mohol zastupovať na súde,
čo by však bol stred záujmov, pretože žalovaná je jeho manželka.

Z plnomocenstva splnomocniteľa - žalobcu, ktorým udelil plnomocenstvo splnomocnencovi D.. T. A.
dňa 14.6.2007 súd zistil, že toto plnomocenstvo bolo udelené splnomocnencovi, aby ho obhajoval,

resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované
písomnosti, podával návrhy, žiadosti, sťažnosti a iné podania, uzavieral zmiery, uznával alebo popieral
uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky alebo vzdával sa ich, vymáhal
nároky, plnenia nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, odmietal alebo neodmietal dedičstvo, menoval
rozhodcu a uzavrel rozhodcovskú zmluvy, a to všetko i vtedy, keď je podľa osobitných všeobecne
platných právnych predpisov potrebné osobitné plnomocenstvo. Zároveň splnomocniteľ týmto rovnako

udelil plnomocenstvo splnomocnencovi i v rozsahu práv a povinností Občianskeho súdneho poriadku,
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Trestného poriadku, Správneho poriadku, Zákona o
správe daní a poplatkov, Zákonníka práce, Zákona o priestupkoch a iných právnych predpisoch.

Z plnomocenstva splnomocniteľa F. T. - manželky žalobcu udeleného žalobcovi ako splnomocnencovi

dňa 1.6.2007 súd zistil, že toto má zhodný obsah ako plnomocenstvo udelené žalobcom pre
splnomocnenca D.. T. A. dňa l4.6.2007.

Z plnomocenstva splnomocniteľa F. T. udeleného D.. T. A. ako splnomocnencovi dňa 14.6.2007 súd
zistil, že toto má zhodný obsah ako plnomocenstvo udelené žalobcom pre splnomocnenca D.. T. A. dňa

l4.6.2007.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. Q. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti a to pozemkov s parcelnými číslami XXX o výmere 1.287 m2 a XXX o výmere 581 m2 ako
aj stavby so súpisným číslom 41, označenej ako vila Brigádnik nachádzajúcej sa na parcele číslo XXX

sú A. G. a žalovaná, každý v podiele 1-ica, kde ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva je uvedená
darovacia zmluva Z. XXX/XXXX, V.-XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 15.10.2009.

Z vkladového rozhodnutia Správy katastra Poprad V. XXXX/XXXX zo dňa 15.10.2010 súd zistil, že
správny orgán vydal rozhodnutia, ktorým povolil vklad vyššie uvedeného vlastníckeho práva k týmto

nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi D.. T. A. a žalobcom ako darcami a
žalovanou ako obdarovanou.

Z notárskej zápisnice č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX spísanej dňa 12.10.2009 v kancelárii notársky
Mgr. Oľgy Piskoríkovej súd zistil, že D.. T. A. ako zástupca žalobcu na základe plnomocenstva zo dňa

14.6.2007 daroval žalovanej ako obdarovanej sporné nehnuteľnosti v podiele 1-ici k celku a žalovaná
prehlásila, že tento dar prijíma.

Z čestného prehlásenia D. A. zo dňa 1.2.2010 súd okrem iného zistil, že v ňom D.. T. A. tvrdí, že
plnomocenstvo, ktoré mu bolo udelené žalobcom dňa 14.6.2007 bolo spísané na základe slobodnej,

skutočnej a vážnej vôle žalobcu a toto plnomocenstvo prijal s tým, že podľa tejto generálnej plnej moci
bol oprávnený zastupovať žalobcov vo všetkých právnych veciach spojených s jeho nehnuteľnosťou
a podnikaním resp. pobytom na území Slovenskej republiky. Z dôvodu, že žalobca nežije trvalo na
Slovensku nie je v jeho možnostiach udeľovať plnomocenstvo len na určitý druh právnych úkonov alebo
len na určitý právny úkon a preto bola spísaná listina s obsahom zástupcovho oprávnenia pre celé

konanie/kuvšetkýmúkonom/.Spoukazomnauvedenépretonebolivtomtogenerálnomplnomocenstve
presne vymedzené oprávnenia splnomocenstva, teda nie je v ňom uvedené čo všetko na základe
plnomocenstva nemôže urobiť splnomocnenec a obmedzenia vzťahujúce sa k nehnuteľnostiam neboli
stanovené ani ústne a ani písomne. Plnomocenstvo je odo dňa 14.6.2007 právoplatné a nie je dodnes
odvolané splnomocniteľom. V ďalšom D.. A. poukázal v tomto čestného vyhlásení na osobné schôdzky

a porady so žalobcom trvajúce od roku 2007, ktoré nikdy neviedli k nezhodám v ich vzťahoch vo
veciach s nakladaním s nehnuteľnosťami. Podľa D.. A. sa žalobca od jari 2008 chcel zbaviť darovanej
nehnuteľnosti z dôvodu nedostatku financií potrebných na hospodárenia s ňou a úhrad výdavkov, ktoré
súvisiasjejsprávouaúdržbou.KeďprvýkrátponúkolprevodtejtočastimajetkunarodinuD..A.prisvojejnávšteve na Slovensku dňa 21.11.2008 a to aj v prítomnosti žalovanej. Prvú časť svojej nehnuteľnosti
previedol žalobca dňa 24.8.2009 zastúpený D.. A. na A. G. a to na základe plnomocenstva zo dňa
14.6.2007. Pri následnej návšteve D.. A. žalobcu v Ruskej federácii žalobca trval na ďalšom prevode

svojho spoluvlastníckeho podielu na rodinu D.. A. s tým, že sa dobrovoľne rozhodol, aby D.. A. ako
splnomocnenec v mene žalobcu daroval Z. A. svoj spoluvlastnícky podiel v 1-ici v pomeru k celku týmto
nehnuteľnostiam. Po príchode na Slovensko splnil D.. A. dňa 12.1.02009 vôľu žalobcu a na základe
plnomocenstva z 14.6.2007 formou darovacej zmluvy previedol tento spoluvlastnícky podiel k dotknutým
nehnuteľnostiam na žalovanú. Ku dňu spísania tohto čestného prehlásenia žalobca ako splnomocniteľ

neodstúpil od plnej moci a jeho odstúpenie od dohody s nakladaním so spornými nehnuteľnosťami D..
A. zistil až zo žaloby dňa 21.1.2010.

Z plnomocenstva splnomocniteľa žalobcu pre splnomocnenca D.. T. A. zo dňa 18.5.2007 súd zistil, že
toto plnomocenstvo je obsahovo úplne totožné s plnomocenstvom medzi tým istým splnomocniteľom a
splnomocnencom dňa 14.6.2007 len je v ňom bližšie špecifikované, že toto plnomocenstvo sa udeľuje

najmä, aby v mene splnomocniteľa žalobcu vykonával splnomocnenec D.. A. hlasovacie právo na
valnom zhromaždení spoločnosti TATRAGOLD PLUS s.r.o., spísať a podpísať rozhodnutie spoločníka a
zakladateľskej listiny vo forme notárskej zápisnice ako aj podpísať všetky doklady súvisiace s odvolaním
konateľa P. Q. a vymenovaním nového konateľa.

Z darovacej zmluvy zo dňa 31.5.2007 uzatvorenej medzi darcom TATRAGOLD PLUS s.r.o. zastúpeným
konateľom D.. A. a obdarovanými žalobcom a jeho manželkou F. T. súd zistil, že na základe tejto
darovacej zmluvy nadobudol žalobca 3-iny spornej nehnuteľnosti k pomere v celku a jeho manželke 1-
iny k celku.

Zozmluvyouzatvoreníbudúcejzmluvyzodňa11.6.2007uzatvorenejmedzižalobcomajehomanželkou
ako prenajímateľmi a D.. A. ako nájomcom na dobu neurčitú súd zistil, že predmetom budúcich zmlúv
mal byť nájom vily Brigádnik D.. A.. Zároveň z článku 2 súd zistil, že žalobca a jeho manželka
ako prenajímatelia súhlasili s tým, aby si D.. A. ako nájomca prenajal nehnuteľnosť do dočasného
užívania a v ich mene, vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, ktoré

sú nevyhnutné alebo spojené s touto nehnuteľnosťou vrátane výkonu úkonov po prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Zároveň sa účastníci v tejto zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy, konkrétne v
článku 1/, bodu 3/ dohodli, že prenajímatelia uzatvoria s nájomcom zmluvy o nájme a zastúpení a udelia
nájomcovi všeobecné plnomocenstvo.

Podľa ust. § 31 ods. l/ Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 31 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa ust. § 32 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v

medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa ust. § 33 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie

vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Podľa ust. § 33 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie

konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, sktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

Podľa ust. § 33 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, stanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa
konalo, o nedostatku plnomocenstva vedela.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Rozhodnutie o dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy,
spísanej formou notárskej zápisnice záviselo od posúdenia existencie naliehavého právneho záujmu,
ktorý vyžaduje ust. § 80 písm.c/ O.s.p.. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že určovaciu žalobcu

môže žalobca podať, ak na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, pričom žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v jeho povinnosti preukázať, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, či v čase rozhodovania súdu má tento naliehavý právny záujem. Ak takýto právny záujem
nepreukáže, nemôže byť žalobca úspešný a žaloba musí byť zamietnutá a to aj v prípade ak by inak
podmienky na požadovanom určení v zmysle hmotného práva boli. Z hľadiska citovaného ustanovenia

nie je rozhodujúce, či pri určení neplatnosti právneho úkonu ide o relatívnu alebo absolútnu neplatnosť,
pretože aj absolútnej neplatnosti sa môže dovolávať len ten, kto má na takomto určení naliehavý záujem.

Vzhľadom k uvedenému súd musel najskôr skúmať, či žalobca má naliehavý právny záujem na podaní
žaloby na určení neplatnosti darovacej zmluvy. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý

právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené
neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok
vyhovujúcižalobemôžebyťjednýmzpredpokladovnavykonanieobnovyvlastníckehoprávapôvodného
darcu, ak došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu.
Súd dospel po zistení všetkých skutočností a okolností prípadu k záveru, že len po určení
neplatnosti darovacej zmluvy môže príslušná správa katastra opätovne zapísať spoluvlastníctvo žalobcu

k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorý stav svojej právnej neistoty nemôže žalobca odstrániť iným
spôsobom, ale len takouto určovacou žalobou. Žalobca sa nemôže domáhať priamo určenia svojho
vlastníckeho práva k príslušnému podielu na dotknutých nehnuteľnostiach, nakoľko v tom prípade by
bol účastníkom konania aj ďalší spoluvlastník tejto nehnuteľnosti A. G., ktorému svedčí 1/2 podiel
k celku na týchto nehnuteľnostiach, pričom ak by žalobca určovacou žalobou žiadal určiť, že je

vlastníkom 1-ice týchto nehnuteľností, nebolo by zjavné v prípade ak by súd jeho návrhu vyhovel, či
by táto 1-ica predstavovala podiel žalovanej alebo podiel A. G.. Pre uvedený dôvod, keď žalobca sa
nemôže domáhať v konaní priamo určenia svojho spoluvlastníckeho podielu, ale ochrany svojich práv
sa môže domáhať len určenia neplatnosti darovacej zmluvy tak, aby následne nadobudol 1-icu podielu
k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorých doterajšou podielovou spoluvlastníčkou bola žalovaná s tým,

že ďalším spoluvlastníkom po takomto určení zostane A. G., ktorého vlastnícke právo, ani spôsobom
nadobudnutia tohto vlastníckeho práva, žalobca nenamieta, má žalobca naliehavý právny záujem aj na
takomto určení neplatnosti darovacej zmluvy.

Žalobca sa domáhal v tomto konaní určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorej predmetom bolo

darovanie časti spornej nehnuteľnosti, kde súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
z obsahu plnomocenstva zo dňa 14.6.2007 na základe ktorej bola uzatvorená napádaná darovacia
zmluva formou notárskej zápisnice, nevyplýva oprávnenie splnomocnenca žalobcu, ktorým bol manžel
žalovanej, akýmkoľvek spôsobom scudziť alebo previesť nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa -žalobcu. Je preto irelevantné, či sa v danej veci jedná o absolútne neplatný právny úkon podľa ust. §
39 Občianskeho zákonníka v tom zmysle, že obchádza zákon resp. odporuje dobrým mravom, nakoľko
žalobca ako darca nikdy nemal v úmysle obdarovať žalovanú alebo o relatívnu neplatnosť právneho

úkonu, kde právny režim spadá pod ust. § 33 ods.2/ Občianskeho zákonníka v tom zmysle, že žalobca
ako darca nikdy neschválil prekročenie oprávnenia manžela žalovanej konať za žalobcu.

Pokiaľ sa týka argumentácie právneho zástupcu žalovanej, že Správa katastra je ako správny orgán
povinná preskúmať dotknutý právny úkon, súd v plnom rozsahu súhlasí s touto argumentáciou, avšak

poukazuje na skutočnosť, že Správa katastra Poprad, keďže tento dotknutý právny úkon - darovacia
zmluva, bol urobený formou notárskej zápisnice, nebola už oprávnená skúmať plnú moc, ktorá slúžila
ako podklad pre túto notársku zápisnicu, ale len preskúmať notársku zápisnicu ako takú a to len pokiaľ
sa týka formálnych náležitostí tejto notárskej zápisnice, t.j. či táto notárska zápisnica spĺňa všetky
zákonom predpísané formálne náležitosti. Rovnako aj notárska pri spisovaní notárskej zápisnice nebola
oprávnená skúmať rozsah oprávnenia, ale len poňala tento právny úkon /darovaciu zmluvu/ do notárskej

zápisnice a preto je irelevantné v prejednávanej veci, či napádaný právny úkon je absolútne neplatný
alebo len relatívne neplatný z dôvodu prekročenia rozsahu plnomocenstva, kde pre uvedené dôvody je
napádaná darovacia zmluva neplatným právnym úkonom.

Rovnako nemôže dôjsť ani k porušeniu zásady právnej istoty už aj s poukazom na skutočnosť, že

žalobca napadol tento právny úkon a to aj napriek tomu, že sa dlhodobo nenachádza na území
Slovenskej republiky, ale na území Ruskej federácie t.j. v značnej vzdialenosti už cca 2 mesiace po tom
ako Správa katastra Poprad povolila vklad vlastníckeho práva žalovanej, ktoré podstatou bol napádaný
právny úkon.

Bolo by preto nelogické prečo v plnomocenstve zo dňa l4.6.2007 na základe ktorého zastupoval D..
A. žalobcu pri napádanom právnom úkone si splnomocniteľ so splnomocnencom dohodli podrobne
taxatívne tam špecifikovaný rozsah oprávnenia, napríklad, že splnomocnenec je oprávnený uznávať
nároky, ich prijímať, odmietol alebo neodmietol dedičstvo resp. menoval rozhodcu a iné a nedohodli si
oprávnenie pre splnomocnenca nakladať formou ich prevodu s dotknutými nehnuteľnosťami. Tomuto

záveru súdu svedčí aj skutočnosť, že medzi tým istým splnomocniteľom a splnomocnencom bolo
dňa l8.5.2007 uzatvorené plnomocenstvo, ktoré je obsahovo totožné s plnomocenstvom zo dňa
l4.6.2007, ale je doplnené o oprávnenie pre splnomocnenca D.. A. vykonávať hlasovacie právo na
valnom zhromaždení spoločnosti TATRAGOLD PLUS s.r.o.. Ak by si súd osvojil tvrdenie žalovanej,
že sporné plnomocenstvo oprávňovalo D.. A. na akékoľvek úkony, bolo by nadbytočné aby toto

skoršie plnomocenstvo okrem všeobecných oprávnení pre splnomocnenca, ktoré sú zhodné so sporným
plnomocenstvom obsahovalo aj takúto podrobnú špecifikáciu určitých oprávnení pre splnomocnenca,
ak by tento mohol vykonávať hlasovacie právo na valnom zhromaždení spoločnosti TATRAGOLD PLUS
s.r.o. len na základe týchto všeobecných oprávení.
Je preto nelogické, keď si v tomto plnomocenstve účastníci dohodli presne špecifikovaný rozsah

oprávnení, aby v plnomocenstve z l4.6.2007 v prípade ak malo slúžiť na zastupovanie žalobcu pri
prevode nehnuteľnosti, nebol tento rozsah v tomto smere dohodnutý.
Naviacajvzmluveouzatvorenízmluvyobudúcejzmluvyzodňa11.6.2007sižalobcaspolusmanželkou
vymienili, že udelia s manželovi žalovanej D.. A. všeobecné plnomocenstvo /článok 1/, bod 3 zmluvy/,
kde následne v krátkom časovom odstupe došlo k udeleniu sporného plnomocenstva dňa 14.6.2007

žalobcupremanželažalovanejD..A.,ktorépriamočasovoajobsahovonadväzovalonauvedenúzmluvu
o budúcej zmluvy, ktorá jeho udelenie predpokladala v súvislosti uzatvorením nájomnej zmluvy k čomu
nedošlo, ktoré plnomocenstvo však nielen podľa svojho označenia ,,všeobecné“ ale aj podľa znenia tejto
zmluvy o budúcej zmluve malo slúžiť na zastupovanie prenajímateľa nájomcom pri bežných veciach
spojených s nájmom nehnuteľností, nie však pri prevode vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam.

Záverom súd poukazuje na výpoveď manžela žalovanej na pojednávaní dňa 5.l2.20l2, podľa ktorého
bola medzi stranami taká dohoda, že jeho manželka t.j. žalovaná vráti príslušný spoluvlastnícky podiel
k dotknutým nehnuteľnostiam po tom ako sa zlepší finančná situácia žalobcu, k čomu však nedošlo.
Žalovaná podľa svojho vyjadrenia odmietla vrátiť žalobcovi jeho pôvodný podiel na nehnuteľnostiach

z dôvodu, svojich investícií, nie však z dôvodu, že žalobcov nárok na ich vrátenie je sám o sebe
neopodstatnený.S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle citovaného ustanovenia žalobca ako plne úspešný účastník konania má právo na náhradu
trov konania voči žalovanej.

Úspešný žalobca vyčíslil trovy konania svojim podaním odoslaným dňa 5.3.2012 t.j. v zákonnej lehote
troch pracovných dní v celkovej výške 2.941,55 eur pozostávajúcich z hotových výdavkov žalobcu vo
výške 2.377,07 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 654,48 eur /inde vo svojom vyčíslení trov
právneho zastúpenia žalobca uviedol sumu 564,48/, ktoré boli vyčíslené z neurčitej hodnoty veci podľa §
11 ods.1/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmenu právneho zastúpenia žalobcu vyčíslil jeho právny zástupca
nasledovne:

1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.11.2009 vo výške 53,59 eur + režijný paušál 6,95 eur
2/ spísanie návrhu na začatie konania 23.12.2009 vo výške 53,59 eur + režijný paušál 6,95 eur
3/ spísanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 29.4.2010 /polovica základnej odmeny/
vo výške 27,74 eur + režijný paušál 7,21 eur
4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 3.10.2011 vo výške 57,- eur + režijný paušál 7,41 eur

5/ zastupovanie na pojednávaní dňa 9.11.2011 vo výške 57,- eur + režijný paušál 7,41 eur
6/ zastupovanie na pojednávaní dňa 29.2.2011 vo výške 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
Odmena spolu 351,17 eur.

K tomu si žalobca uplatnil náhradu hotových výdavkov svojho právneho zástupcu a náhradu za stratu

času nasledovne:
1a./ cestné v dňoch 3.10.2011 a 9.11.2011 za cestu z Liptovského Mikuláša do Popradu a späť pri použití
osobného motorového vozidla značky CITROEN C5 ev. č. LM 716 BZ
a/ základná náhrada podľa § 7 ods.2/ Zák.č. 283/2002 Z.z. za jedenu cestu z Liptovského Mikuláša do
Popradu a späť - 116 km krát dve cesty, spolu 232 km krát 0,183 eur/1 km vo výške 42,45

b/ náhradu za pohonné látky /§ 7 ods.4 zák.č. 283/2002 Z.z./ odporca nepožaduje, v tejto časti sa vzdáva
práva na náhradu trov konania

1b./ náhrada za stratu času /§ 17 ods.1 zák.č. 655/2004 Z.z./ dňa 3.10.2011 a 9.11.2011 za čas strávený
cestou z Liptovského Mikuláša do Popradu a späť - spolu 8 začatých polhodín /8x 12,35 eur/ 98,80 eur

2a./ cestovné dňa 29.2.2012 za cestu z Liptovského Mikuláša na Okresný súd Poprad a späť pri použití
osobného motorového vozidla značky CITROEN C5 ev. č. LM 716 BZ
b/ základná náhrada /§ 7 ods.2 zák.č. 283/2002 Z.z./ jedna cesta Liptovský Mikuláš - Poprad a späť 116
km krát 0,183 eur/1 km, vo výške 21,22 eur

b/ náhradu za pohonné látky /§ 7 ods.4 zák.č. 283/2002 Z.z./ odporca nepožaduje, v tejto časti sa vzdáva
práva na náhradu trov konania

1b./ náhrada za stratu času /§ 17 ods.1 zák.č. 655/2004 Z.z./ dňa 3.10.2011 a 9.11.2011 a dňa 9.11.2011
za čas strávený cestou z Liptovského Mikuláša do Popradu a späť - spolu 4 začatých polhodiny /4x

12,71 eur/ 50,84 eur
Hotové výdavky a náhrada za stratu času spolu 213,31 eur.

C/ Hotové výdavky navrhovateľa
súdny poplatok za návrh 99,50 eur

súdny poplatok za návrh na vydanie pred bežného opatrenia 33,- eur
náklady navrhovateľa v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 3.10.2011 vypočítané podľa
kurzu /1 euro = 42 rubľov/:
vízum 2.555,- rubľov - 60,80 eur
poistenie 286 rubľov - 6,80 eur

Aero Express - 590,- rubľov - 14,04 eur
ubytovanie 174,- eur
Aeroflot 293,10 eur
DSA 100x8 = 800,- eurnáklady navrhovateľa v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 9.11.2011 vypočítané podľa
kurzu /1 euro = 42 rubľov/:
vízum 2.635,- rubľov - 62,73 eur

Aero Express - 590,- rubľov - 14,04 eur
ubytovanie 74,- eur
Aeroflot 14.521 rubľov - 345,70 eur
DSA 100x4 = 400,- eur
Hotové výdavky navrhovateľa spolu 2.377,07 eur.

Žalobcom vyčíslené trovy konania pozostávali z odmeny právneho zástupcu vo výške 351,17 eur,
hotových výdavkov a náhrada za stratu času právneho zástupcu spolu vo výške 213,31 eur a výdavky
žalobcu vo výške 2.344,07 eur, trovy konania spolu 2.941,55 eur /tento súčet žalobcu bol nesprávny
správne mal byť 2.908,55 eur/.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade s ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z. z.“).

V zmysle § 11 ods. 1 cit. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Pre úkony vykonané v roku 2009 predstavoval výpočtový
základ v zmysle § 1 ods. 3 cit. vyhlášky sumu 695,41 eur (20.950,- Sk), z ktorého 1/13 predstavuje sumu
53,49 eur. Pre úkony vykonané v roku 2010 predstavovala 1/13 výpočtového základu v zmysle § 1
ods. 3 cit. vyhlášky sumu 55,49 eur. Pre úkony vykonané v roku 2011 predstavovala 1/13 výpočtového

základu v zmysle § 1 ods. 3 cit. vyhlášky sumu 57,- eur a pre úkony vykonané v roku 2012 predstavovala
1/13 výpočtového základu v zmysle § 1 ods. 3 cit. vyhlášky sumu 58,69 eur.

S poukazom na uvedené je preto nesprávne žalobcom vyčíslená odmena právneho zastúpenia za úkony
právnej služby vykonané v roku 2009 vo výške 53,59 eur za každý keď správne mala byť vo výške 53,49

eur.
Rovnako nesprávne je aj žalobcom vyčíslená odmena právneho zastúpenia za úkon právnej služby a to
zastupovanie na pojednávaní dňa 3.10.2011 vo výške 57,-eur, keď toto bolo odročené bez prejednania
veci preto v súlade s § 14 ods. 5, písm. b/ cit. vyhlášky mala byť vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby
tarifnej odmeny za tento úkon právnej služby vo výške 14,25 eur. Celkovo tak náhrada tarifnej odmeny

za vykonané úkony právnej služby pre žalobcu predstavovala sumu 264,66 eur.

Správnejevyčíslenienáhradyhotovýchvýdavkovprávnehozástupcužalobcuzapriznanéúkonyprávnej
služby podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., kde pre príslušný kalendárny rok 2009 bol režijný paušál
v sume 6,95 eur, za úkony vykonané v roku 2010 bol režijný paušál v sume 7,21 eur, za úkony vykonané

v roku 2011 bol režijný paušál v sume 7,41 eur a za úkony vykonané v roku 2012 bol režijný paušál v
sume 7,63 eur. Súd s poukazom na vyššie uvedené priznal žalobcovi režijné paušály za požadované
úkony právnej služby, pričom celkovo režijný paušál predstavuje čiastku 43,56 eur.

V súlade s citovanou vyhláškou konkrétne s ust. § 17 ods. 1 je aj vyčíslenie náhrady za stratu času

cesta Liptovský Mikuláš - Poprad a späť (§ 17 ods. 1 AT) za osem polhodín v sume 12,35 eur za jednu
polhodinu v roku 2011 a 12,71 eur za štyri zašaté polhodiny v roku 2012.

Cestovné za trasu Liptovský Mikuláš - Poprad a späť spolu v celkovej dĺžke 116 (§ 15 písm. a), § 16
ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.a § 7 ods. 1, 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) osobným

motorovým vozidlom CITROEN C5 ev. č. LM 716 BZ pri vzdaní sa náhrady za pohonné látky, plus
amortizácia 0,183 eur/km. Celková náhrada za opotrebenie vozidla za úkony v roku 2011 predstavuje
42,45 eur a za úkony v roku 2012 predstavuje 21,22 eur. Úhrnom celková náhrada cestovného a
amortizácie motorového vozidla a predstavuje sumu 63,67 eur.

Zároveňmáúspešnýžalobcanároknanáhraduhotovýchvýdavkov,ktorévšakjepovinnýsúdpreukázať.
Žalobca uhradil súdny poplatok za návrh 99,50 eur, súdny poplatok za návrh na vydanie pred bežného
opatrenia 33,- eur.V predložených listinách v rámci vyčíslenia trov konania žalobca preukázal nasledovné hotové výdavky
v súvislosti s jeho osobnou účasťou na dvoch pojednávaniach a to víza za obe účasti na pojednávaniach
60,80 eur a vízum 62,73 eur, Aero Express 2x 14,04 eur, ubytovanie ale len v súvislosti s jeho účasťou

na pojednávaní dňa 9.11.2011 vo výške 74,- eur a letenky na obe pojednávania leteckou spoločnosťou
Aeroflot 293,10 eur a 345,70 eur.
Žalobca súdu nepreukázal nasledovné uplatnené hotové výdavky - poistenie 286 rubľov - 6,80 eur,
ubytovanie v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 3.10.2011 vo výške 174,- eur a náklady
označené ako DSA na obe pojednávania vo výške 1.200 eur.

Správny je kurzový prepočet 1 euro = 42 rubľov.
S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu hotových výdavkov vo výške 996,91 eur.

Spolu trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z tarifnej odmeny vo výške
264,66 eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 43,56 eur, amortizácie a cestovného vo výške 63,67
eur a náhrady za stratu času vo výške 149,64 eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia sumu 521,53 eur.

Zároveň trovy predstavujú náhradu hotových výdavkov žalobcu vo výške 996,91 eur.

Povinnosť žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.518,44 eur jeho právnemu
zástupcovi vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný

zaplatiť ju advokátovi.

Tunajší súd uznesením č.k. 9C/202/2009-49 zo dňa 14.3.2010 pribral do konania prekladateľku a
tlmočníčku jazyka ruského Mgr. Silviu Bereckú z dôvodu, že účastníci sú štátnymi občanmi Ruskej
federácie.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/202/2009-105 zo dňa 21.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.12.2011 bola tlmočníčke priznaná odmena za tlmočenie, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času spolu vo výške 139,75 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

Podľa ust. § 18 O.s.p., účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo

konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im
rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p., trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej

materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie ( § 18), platí štát.

S poukazom na citované ustanovenie súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania ktoré mu vznikli
titulom priznanej odmena za tlmočenie, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času spolu vo
výške 139,75 eur, na vyplatenie ktorých súd upravil účtareň tunajšieho súdu nepriznal, nakoľko každý

účastník konania má právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov
a jedno vyhotovenie pre potreby súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.