Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200794
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej

veci navrhovateľa: E. J., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. č. XXX, zast. JUDr.
Mariánom Ďurinom, Advokátska kancelária ul. D. č. X, XXX XX J.-X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 23.7.2015, takto

r o z h o d o l :

RozhodnutieodporkyneSociálnejpoisťovne,ústredieBratislavač.XXXXXXXXXXX zodňa23.7.2015
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.7.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1.6.2015 starobný dôchodok na sumu 181,30 € mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného konštatovala, že suma starobného dôchodku navrhovateľa
sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku alebo jeho

časti. Zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného
dôchodku sa podľa § 66 ods. 3 druhej vety zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
určuje ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej
ku dňu zvýšenia. V období počas poberania starobného dôchodku navrhovateľ od 26.5.2015 do
31.5.2015 získal osobný vymeriavací základ 85,23 €, všeobecný vymeriavací základ bol 9888,00 € a
osobný mzdový bod je 0,0087. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 1.6.2015 je 10,6865 €. Zvýšenie

starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku je
0,046486227 € mesačne a je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,00435 a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,6865 €. K 31.5.2015 sa starobný dôchodok navrhovateľovi vyplácal
v sume 181,20 € mesačne, od 1.6.2015 sa zvyšuje na 181,30 € mesačne (181,20 € + 0,04648627 €).

Pred vydaním napadnutého rozhodnutia odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
15.7.2015 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

priznala navrhovateľovi od 26.5.2015 starobný dôchodok v sume 181,20 € mesačne.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 11.8.2015 návrh na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.7.2015, v ktorom poukázal naskutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok vo výške 205,82 € mesačne
a zvýšený starobný dôchodok 181,30 € mesačne, spolu 387,12 € mesačne, čo je neuveriteľne
málo. Domnieva sa, že iný a oveľa spravodlivejší výpočet starobného dôchodku by vznikol nielen

pri posudzovaní všetkých odslúžených, ale aj odpracovaných dôb počas jeho ekonomicky aktívneho
života. Odporkyňa pravdepodobne nesprávne a protiprávne vyhodnotila celkovú dobu zamestnania
navrhovateľa, ako aj doby zamestnania v I. kategórii funkcií, čo ho vážnym spôsobom diskriminuje a
poškodzuje. Navrhovateľ dňa 26.5.2008 dosiahol vek 55 rokov, bol zamestnaný najmenej 25 rokov a
v tom čase odpracoval 16 rokov v zamestnaní I. kategórie funkcií, z toho ako vojak základnej služby

v ČSLA od 4.4.1972 do 31.3.1974, ako policajt v PZ od 1.4.1977 do 28.2.1986, doba mimosúdnej
rehabilitácie od 1.3.1986 do 31.3.1991, spolu 5840 dní. S nevýrazne zvýšením starobného dôchodku
navrhovateľ zásadne nesúhlasí. Vykonával vojenskú základnú službu a službu policajta v rozsahu 16
rokov, a tá sa stala zakladajúcou na nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Poukázal
naďalšieodpracovanérokyzaobdobiecivilnéhozamestnaniaod1.9.1968do3.1.2005akudňupodania
opravného prostriedku, s tým, že podľa jeho prehľadu musí mať zhodnotené a posudzované pre vznik

starobného dôchodku aj ďalšie roky podľa osobného listu dôchodkového poistenia a spĺňa teda všetky
podmienky pre vznik starobného dôchodku oveľa skôr, ako v 62. roku veku (t. j. k 12.6.2015) a v oveľa
vyššej sume. Od 1.3.1986 do 30.3.1990 bol zamestnaný v miestnej prevádzkarni pri MSNV Turzovka
a od 1.4.1990 do 18.3.1991 v miestnej prevádzkarni pri MNV Vysoká nad Kysucou, pričom tieto doby
mu neboli započítané do dôchodku. Ide o doby, kedy bol navrhovateľ rehabilitovaný a tieto mu boli

započítané do výsluhového dôchodku. Navrhovateľ však tieto obdobia odpracoval a žiada, aby z toho
dôvodu boli odporkyňou posudzované a viedli k zvýšeniu výšky vypočítaného starobného dôchodku.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
23.7.2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň uplatnil náhradu súdnych trov a trov
právneho zastúpenia vo výške 145,84 €.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.10.2015 žiadala napadnuté
rozhodnutie zo dňa 23.7.2015 ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Okrem toho uviedla, že námietky právneho zástupcu uvedené v
opravnom prostriedku nemajú žiadny vplyv na prehodnotenie zvýšenia starobného dôchodku. Námietky

navrhovateľa nesmerujú k predmetu sporu. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu
vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému
smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým,
čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené
napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. V tejto súvislosti poukázala aj

na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/65/2008 zo dňa 29.9.2008.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 2.11.2015
okrem iného uviedol, že je pravdou, že týmto návrhom napádajú rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 23.7.2015. Predchádzajúce konanie ukončené rozsudkom krajského súdu č. 25Sd/115/2014

z 31.7.2014 (poznámka súdu: označeným rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.3.2014, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 274 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení a § 14, § 21 a § 174 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku) napadli odvolaním, doteraz nemajú z
Najvyššieho súdu SR žiadne rozhodnutie. K napadnutému rozhodnutiu odporkyne z 23.7.2015 podali

návrh na preskúmanie zo dňa 11.8.2015, kde zdôvodnili, prečo tak robia. Poukázal na rozhodnutie
Ministerstva vnútra SR, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPC-OSZ-VZ-46-1/2011 zo dňa 13.9.2011,
v odôvodnení ktorého sa konštatuje, že navrhovateľ bol uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka
ZNB dňom 28.2.1986 a nesplnil podmienky priznania príspevku za službu podľa zákona č. 100/1970
Zb. o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov. Ďalej

uviedol, že príspevok za službu nie je rovnocenný s výsluhovým dôchodkom podľa § 39 zákona č.
328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, podmienky pre vznik priznania príspevku za
službu nie sú rovnaké, spôsob výpočtu je odlišný. Preto sa tento príspevok za výsluhový dôchodok iba
považuje, aby mohol byť neskôr v budúcnosti valorizovaný. Má za to, že veľmi dôležitý fakt je, že v
čase, keď bol navrhovateľ v policajnej službe, mal by sa na neho vzťahovať zákon č. 100/1970 a mal

mu vzniknúť príspevok za službu aj s dôsledkami, ktoré spomínal. Toto odporkyňa možno nepochopila
a nastali tam diskrepancie ohľadom ďalšieho výpočtu. Navrhovateľ odišiel do civilu 28.2.1986, vtedy
platil zákon č. 100/1970 o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti. Odporkyňa v jej
elaboráte spočítala, že navrhovateľ odpracoval 10132 dní, podľa jeho výpočtu to bolo 10910 dní, tietočísla vôbec nelícujú, a preto má za to, že odporkyňa tam niekde pochybila. Odporkyňa neposudzovala
prvý a druhý ročník Vojenskej strednej odbornej školy raketového vojska a delostrelectva, ktorý mal
byť priznaný v I. kategórii. Chýba obdobie od 1.1.1968 do roku 1970. Sociálna poisťovňa vygenerovala

nesprávny výsledok na úkor navrhovateľa, ktorý mal mať oveľa vyšší starobný dôchodok, než sa dožil.
Doplnil, že v prípade úspechu si nárokuje na trovy právneho zastúpenia. Na otázku samosudkyne, aký
vzťah majú ním uvádzané skutočnosti k napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 23.7.2015, ktorým bol navrhovateľovi od 1.6.2015 zvýšený starobný dôchodok podľa § 66 ods. 3
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na sumu 181,30 € mesačne,

a teda suma starobného dôchodku navrhovateľa bola zvýšená za obdobie dôchodkového poistenia
získaného počas poberania tohto dôchodku po dovŕšení 62 rokov veku, po vzniku nároku na starobný
dôchodok dňa 26.5.2015, právny zástupca uviedol, že odslúžené a odpracované obdobia nie sú správne
zrátané, navrhovateľ 5 rokov pracoval v civilnom zamestnaní, ktoré mu Sociálna poisťovňa absolútne
nezohľadnila a malo sa postupovať inak. Z tohto dôsledku bol navrhovateľovi vypočítaný starobný
dôchodok zle a je v neprimeranej výške. Na ďalšiu otázku samosudkyne prečo navrhovateľ nenapadol

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.7.2015, ktorým mu bol podľa ust. § 65 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok
od 26.5.2015 v sume 181,20 € mesačne, právny zástupca navrhovateľa súdu uviedol, že to bola chyba v
komunikácii, dostal plnú moc 4.8.2015 a nemohol konať skôr, lebo nemal na základe čoho. Preto mohol
napadnúť len to, čo mal k dispozícii. Bola to chyba v komunikácii s navrhovateľom. Odporkyňa urobila

v podstate po týždni dve rozhodnutia, pričom navrhovateľ je obyčajný človek, ktorý si toto zle vysvetlil a
urobil zlé závery. Toto je výsledok Sociálnej poisťovne, to niekedy robia zámerne, nechce povedať, že
zmagorí jeho klienta, ktorý sa nevie potom správne rozhodnúť. To je nezrozumiteľnosť alebo dymová
clona rozhodnutí Sociálnej poisťovne, kde sa takýto obyčajní ľudia nevedia v tom zorientovať.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní sa v celom rozsahu pridržiaval vyjadrenia jeho právneho zástupcu
a potvrdil, že mu boli doručené dve rozhodnutia odporkyne. Nevie sa vyjadriť, prečo nenapadol
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.7.2015, ktorým mu bol priznaný od 26.5.2015
starobný dôchodok v sume 181,20 € mesačne, keďže s jeho výškou nesúhlasí a považuje ju za
neprimerane nízku.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie
odporkyne zo dňa 2.10.2015 a vzhľadom ku skutkovým a právnym dôvodom, ktoré sú v ňom uvedené,
žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.7.2015 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s administratívnym spisom odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

Žiadosťou zo dňa 3.6.2015, doručenou odporkyni dňa 12.6.2015, navrhovateľ požiadal o starobný

dôchodok, ktorý žiadal priznať od 26.5.2015.

Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR,
odboru sociálneho zabezpečenia Bratislava č. SPC-OSZ-VZ-46.119-1/2011 zo dňa 13.9.2011 bol
navrhovateľovi od 1.1.2008 podľa § 143h ods. 1 a ods. 2, v súlade s § 38, § 39, § 58, § 60 a § 81

ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový dôchodok v sume 46,14
€ mesačne, spolu so zvýšením podľa § 68 ods. 1 tohto zákona. Podľa potvrdenia Odboru sociálneho
zabezpečenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-46.119-5/2013-VZ zo dňa 23.4.2013 pre nárok a
výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba ZVS od 4.4.1972 do 31.3.1974 v

I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v PZ od 1.4.1977 do 28.2.1986 v I. kategórii funkcií, doba
mimosúdnej rehabilitácie od 1.3.1976 do 31.3.1991 v I. kategórii funkcií. Podľa rozhodnutia Odboru
sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 4.5.2015 patrí navrhovateľovi od 26.5.2015
výplata výsluhového dôchodku v sume 205,82 € mesačne.

Napadnutým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.7.2015 bol navrhovateľovi podľa
§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon
o sociálnom poistení) zvýšený starobný dôchodok od 1.6.2015 na sumu 181,30 € mesačne.Zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného
dôchodku sa v zmysle § 66 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení určuje ako súčin súčtu jednej polovice
osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto

dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu zvýšenia. V období počas
poberania starobného dôchodku navrhovateľ od 26.5.2015 do 31.5.2015 získal osobný vymeriavací
základ 85,23 €, všeobecný vymeriavací základ bol 9888,00 € a osobný mzdový bod 0,0087. Aktuálna
dôchodková hodnota platná k 1.6.2015 je 10,6865 €. Zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa
patriacezaobdobiedôchodkovéhopoisteniapočaspoberaniatohtodôchodkuje0,04648627€mesačne

a je určená ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,00435 a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty 10,6865 €. K 31.5.2015 sa starobný dôchodok navrhovateľovi vyplácal v sume 181,20
€ mesačne. Suma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa od 1.6.2015 predstavuje 181,30
€ mesačne a bola určená súčtom súm 181,20 € a 0,04648627 € po zaokrúhlení. Po zistení, že
zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa od 1.6.2015 bolo vykonané podľa zákona, krajský súd
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.7.2015 je

správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Nemohol sa pritom zaoberať zákonnosťou a vecnou
správnosťou skôr vydaného rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.7.2015, ktorým
odporkyňa priznala navrhovateľovi od 26.5.2015 starobný dôchodok v sume 181,20 € mesačne, pretože
toto sa stalo právoplatné, keďže navrhovateľ proti nemu opravný prostriedok nepodal. V konaní o
preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia je totiž súd povinný

posúdiť zákonnosť konkrétneho, v opravnom prostriedku označeného rozhodnutia. Predmet súdneho
konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia, proti ktorému smeroval opravný
prostriedok. Inými nárokmi, než o ktorých bolo rozhodované napadnutým rozhodnutím správneho
orgánu (odporkyne) sa súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. zaoberať nemôže. V tej súvislosti krajský
súd poznamenáva, že v čase, keď právny zástupca navrhovateľa 11.8.2015 podal návrh na preskúmanie

zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.7.2015, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.7.2015 nebolo ešte právoplatné a navrhovateľovi plynula
zákonom stanovená lehota na podanie opravného prostriedku aj proti tomuto rozhodnutiu v zmysle ust.
§ 215 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení.
Vzhľadomnavyššieuvedené,námietky,ktorénavrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcuuplatnilv

písomne podanom opravnom prostriedku ako i na súdnom pojednávaní, krajský súd zohľadniť nemohol.
Rozsahom podaného opravného prostriedku je súd viazaný, to znamená, že predmetom súdneho
prieskumu nemohlo byť žiadne iné rozhodnutie ani postup odporkyne. Preto nebolo možné v tomto
konaníriešiťnámietkunavrhovateľa,vakejvýškemuodporkyňapriznalastarobnýdôchodokpodovŕšení
dôchodkového veku.

Keďže krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
23.7.2015 je v súlade so zákonom, s poukazom na ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ho potvrdil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§250kods.1O.s.p.vspojenísust. §250lods.2O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo, odporkyňa v
tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 2. novembra 2015
JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková