Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223361
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214223361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o, so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanému:
S. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., W. školy XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1 533,83 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1 533,83 Eur, úrok vo výške 77,30 Eur, vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru 1,91 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 434,52 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 320,- Eur vždy k 25-u dňu

v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 60 Eur súd konanie zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1533,83 Eur spolu s obchodným úrokom vo výške 77,30 Eur, sumy 1,91 Eur vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, poplatkom za upomienky 60 Eur, obchodného úroku vo
výške 16,22%, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Dňa 4.5.2015 zobral čiastočne žalobu späť
a to o zaplatenie poplatku za upomienky 60 Eur a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.
Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 19.10.2010 zmluvu o úvere č. 20/281/10,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal

splácať mesačnými splátkami vo výške 48,87 Eur po dobu 60 mesiacov. Žalobca z dôvodu porušenia
ustanovení o splácaní úveru vyhlásil ku dňu 1.10.2012 splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 1613,04 Eur.

2. Žalovaný v konaní splnomocnil svoju matku, ktorá uviedla, že žalovaný je ochotný žalovanú sumu
zaplatiť v 4 - 5 tich splátkach, pretože zarobí cca 480 Eur, býva v podnájme.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu žalovaného, zmluvou o
úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom transakcií, upomienky, všeobecných
obchodných podmienok, výpisu z úverového účtu a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Zo zmluvy o úvere č. 20/281/10 vyplynulo, že túto uzavrel žalovaný so žalobcom dňa 19.10.2010.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami vo výške 48,87 Eur v období 60 mesiacov. V zmluve bol medzi účastníkmi

zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne a úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 16,22 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

5. Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte žalovaného. Žalovanému bolo oznámené predčasné

splatenie úveru ku dňu 1.10.2012 v sume 1613,04 Eur.
Dňa 4.5.2015 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť a to o zaplatenie poplatku za upomienky vo výške
60 Eur a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Preto súd v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne len v časti. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere
aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v spojení
s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorázmluvapodlieharežimuzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,pretožebolauzavretá
medziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskejčinnostiposkytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že

sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

11. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol žalovanému poskytnutý

spotrebiteľský úver, žalovaný na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Súd mal tiež preukázané,
že žalobca z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanou takmer ku dňu 1.10.2012 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná uhradila 18 splátok, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to titulom nezaplatenej istiny 1533,83 Eur, obchodného
úroku vo výške 77,30 Eur ( vyčíslený obchodný útok ku dňu zosplatnenia úveru), úroku z omeškania

1,91 Eur.

12. Súd taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z vyššie uvedenej dlžnej sumy počnúc dňom 2.10.2012 do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo
strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.

13. Vo zvyšnej časti súd uplatnený nárok na zaplatenie obchodného úroku vo výške 16,22 % ročne z
nezaplatenej istiny od 2.10.2012 do zaplatenia súd konštatuje, že obchodný úrok bol súčasťou každej
jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 1.10.2012 predčasne zosplatnené, teda priznanie žalobcom

uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok
na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej
zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností
dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stávasplatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné

úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len
do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a

tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti
súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie,
ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na
uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného - obchodného úroku zamietol.
14. Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho

osobné, majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 232 ods. 2 CSP umožnil žalovanému zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 320,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody
splátok.Výškuurčenejmesačnejsplátkysúdpovažovalzaprimeranúpomeromžalovanéhoakoajvýške
dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška

s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.
15. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.