Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/456/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233999
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111233999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu: Š.

X. H.., I. XX, XXX XX I., narodený XX.XX.XXXX právne zastúpenie: Advokátska kancelária FUTEJ
& Partners, s.r.o., Radlinského2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341 proti žalovanému: JUDr.Marek
Letkovský, so sídlom správcovskej kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35
784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu petitu a to tak, že petit znie:

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 501,94 EUR vyhláseného na
majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:
35 784 717 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 je
nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu B. I.
O. U..W.., číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX vo výške, v akej budú vyčíslené v písomnom vyhotovení

rozhodnutia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 501,94 EUR vyhláseného na
majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:
35 784 717 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 je
nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

Žalobca má nárok na náhra0du trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho

zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému
ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Bratislava určenia, že jeho pohľadávka uplatnená prihláškou v konkurznom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 3K 95/2010, je nesporná a vymáhateľná. Ako dôvod uviedol,
že vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.04.2011.
Napriek skutočnosti, že prihláška (prihlášky) žalobcu obsahovali všetky potrebné listiny preukazujúce

existenciu pohľadávky, žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku žalobcu bez jej
individuálneho skúmania v celom rozsahu poprel čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky s
odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol žalovaný schopný preveriť evidenciupohľadávok u úpadcu, čím sa pohľadávky stali podľa jeho názoru spornými, nakoľko nebolo možné
preveriť skutočnú existenciu pohľadávky žalobcu.

2. Žalovaný sa podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu mal prihláškami zaoberať jednotlivo a s
odbornou starostlivosťou. Žalovaný mal uskutočniť aj svoje vlastné zisťovanie v písomných účtovných
a ďalších dokladoch a záznamoch o nárokoch veriteľov.

3. Žalobca podaním dňa 11.11.2016 navrhol zmenu žalobného petitu, ktorú súd pripustil uznesením na

pojednávaní dňa 08.12.2016 v tomto znení:

4. ,,Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 501,94 EUR vyhláseného na
majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:
35 784 717 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K 95/2010 je
nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.“

5. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu B.
I. O. U..W.., číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX vo výške, v akej budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.11.2016 poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 v ktorom sa okrem iného uvádza, že je
predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie.

7. Úlohou incidenčného konania potom nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
pretože je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav
správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 1 Obo 127/2007 zo dňa 28.10.2008,
aplikovateľného aj na popretie pohľadávky žalobcu v tu prejednávanej veci uvádza, že „dôvod popretia
prihlásenej pohľadávky žalovaným neobstojí, pretože to, že úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo,
nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade, že žalovaný iný relevantný dôvod popretia neuviedol."
9. Aj napriek vyššie uvedeným názorom Ústavného súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

žalobca predložil súdu právny základ vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi.

10. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2016 sa vyjadril správca úpadcu. Okrem iného
uviedol:

11. V zmysle čl. 10 Stanov úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE je členský
podiel majetkovou účasťou člena v družstve a je tvorený základným členským vkladom a ďalším
členským vkladom. Podľa čl. 14 Stanov členstvo zaniká:
a) písomnou dohodou,
b) vystúpením,

c) vylúčením,
d) vyhlásením konkurzu na majetok člena,
e) zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena,
f) zánikom družstva,
g) smrťou fyzickej osoby,

h) zánikom právnickej osoby.

12. Podľa čl. 21 stanov zánikom členstva vzniká nárok na vyrovnací podiel, ktorý bude vyplatený do 30
dní od ukončenia členstva. V zmysle ods. 3 citovaného článku sa výška vyrovnacieho podielu určí ako
súčin splateného základného členského vkladu a príp. splateného ďalšieho vkladu, prípadne splateného

celého členského podielu a koeficientu AH.

13. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2016 sa vyjadril správca úpadcu. Okrem iného
uviedol: že vo veci 2Cbi 525/2011 sa dňa 21.03.2016 konalo pojednávanie, na ktorom ako svedokvypovedala H.. X. X., konateľka spoločnosti JURA audit, s.r.o., ktorá pre úpadcu vykonávala audit
účtovnej závierky za rok 2009 (ďalej len „svedkyňa“) Z výpovede svedkyne vyplynulo, že pri overovaní
majetkovej situácie úpadcu si vyžiadala podklady, ktoré jej nebolí poskytnuté tak, ako to požadovala (ani

úpadca ani žiadna zo zainteresovaných spoločností, zväčša majetkovo prepojených s úpadcom, neboli
schopné predložiť zmenky v hodnote približne 22 mil. EUR, ktoré mali byť hlavným finančným majetkom
úpadcu); svedkyňa v súvislosti s tým vyjadrila pochybnosť, či predmetné zmenky vôbec existovali.
Svoju činnosť pre úpadcu svedkyňa skončila tým, že ako audítor nemôže vydať záverečné stanovisko,
pričom sa dohodla s úpadcom, že stanovisko bude môcť dať až po preverení reálnej hodnoty investícií.

Svedkyňa vypovedala, že hodnota finančných investícii bola v účtovnej závierke úpadcu zaúčtovaná v
plnej (pozn. správcu: t.j. v nominálnej) hodnote, ale že ich skutočná hodnota sa blížila nule.

14. Na základe výpovede svedkyne bola dňa 27.05.2016 vypracovaná nová účtovná závierka, ktorá
rešpektovala otáznu hodnotu Investícií a tieto sú v nej zaúčtované tak, ako to uviedla svedkyňa v jej
výpovedi.

15. Z novej súvahy vyplýva, že už za rok 2009 mal úpadca správne vykázať stratu a prepad vlastného
imania do zápornej hodnoty, avšak toto účelovo neurobil; z toho vyplývajúce dôsledky a ďalšie súvisiace
skutočnosti boli omámené orgánom činným v trestnom konaní, čo je však pre vedenie tohto konania
irelevantné. Z novej súvahy za rok 2010 vyplývajú nasledovné údaje:

Nedeliteľný fond =331.939 EUR
Vlastné imanie = -5.297.655 EUR
Súhrn nominálnych hodnôt vkladov = 18.916.208 EUR

16. Po dosadení týchto hodnôt do vzorca na výpočet koeficientu AH je výsledkom hodnota koeficient

AH -0.2976, z čoho vyplýva, že vyrovnací podiel je vo výške 0,00 EUR.

17. Poukázal ďalej na výpoveď svedkyne H.. X. X. v konaní 2 Cbi 525/2011.

18. Žalovaný preto žiadal návrh zamietnuť.

19. Na pojednávanie konané 08.12.2016 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil, zároveň súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti.

20. Žalobca požiadal o pripustenie zmeny petitu a súd uznesením pripustil zmenu petitu tak, že petit
znie :

21. ,,Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 501,94 EUR vyhláseného
na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava,

IČO: 35 784 717 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K 95/2010
je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.“

22. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu
B. I. O. U..W.., číslo účtu XXX XXX XXXX/XXXX vo výške, v akej budú vyčíslené v písomnom vyhotovení

rozhodnutia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

23. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s návrhom,
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.05.2011,
sp. zn. 3K 95/2011, prihláškou pohľadávok, súvahou, konečným zoznamom pohľadávok úpadcu,

potvrdením o nároku na vyplatený podiel na zisku, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
stav veci:

24. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO

SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Do funkcie správcu ustanovil Mgr. Mareka Letkovského, so sídlom
kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava .Účinky uznesenia v zmysle § 199 ods. 9 ZKR tak nastali
dňa 19.04.2011.25. Podľa § 23 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
29.06.2011 ( ďalej len „ZKR“ ) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu

sa dlžník stáva úpadcom.
26. Podľa § 199 odsek 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich

zverejnení v Obchodnom vestníku.

27. Podľa § 31 odsek 1 ZKR prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie či jeho pohľadávka bola
zapísaná do zoznamu pohľadávok.

28. Podľa § 32 odsek 1 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v celom rozsahu poprieť.

29. Podľa § 32 odsek 2 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu
na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacímprávomaleboporadiazabezpečovaciehopráva.Akideopohľadávkuorgánu,inštitúcie
alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou

alebo agentúrou Európskej únie.

30. Podľa § 32 odsek 3 písm. a) ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 pohľadávku možno
poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

31. Podľa § 32 odsek 3 písm. b) ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 pohľadávku možno
poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku,
ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

32. Podľa § 32 ods. 4 ZRK v platnom znení platnom a účinnom do 01.01.2012 prihlásenú pohľadávku

môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú
pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia
zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok
uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v
zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

33. Podľa § 32 odsek 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

34. Podľa § 32 odsek 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

35. Podľa § 32 odsek 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten kto pohľadávku poprel,veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

36. Zo žalobného návrhu je zrejmé, že napriek skutočnosti, že prihláška žalobcu obsahovala všetky
potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky, žalovaný ako správca úpadcu dňa 22.08.2011
predmetnú pohľadávku poprel. Je zrejmé, že správca poprel pohľadávku žalobcu v rozsahu 501,94 EUR
prihlásenú včas, že úpadca v rámci poskytnutia súčinnosti v zmysle § 74 ZKR neodovzdal správcovi
účtovnú resp. inú potrebnú dokumentáciu z ktorej by správca mohol a vedel vykonať svoje vlastné

šetrenie prihlásenej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu s poukazom na § 32 odsek 1 ZKR považoval
pohľadávku za spornú.

37. Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 v odsekoch 2 a 5 výslovne uvádza, že spolu
so zoznamom záväzkov alebo doplnením tohto zoznamu úpadca odovzdá správcovi aj celú účtovnú
dokumentáciu a všetky ďalšie doklady týkajúce sa jeho záväzkov. Správca je povinný podnet na popretie

pohľadávky s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť.

38.Úlohouincidenčnéhokonanianiejeopätovnépreskúmavanieuplatnenejpohľadávkysúdom,pretože
to je úlohou správcu.

39. Účelom incidenčného konania je v podstate iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak ako bola prihlásená ( teda úplne alebo v určitej časti alebo
v určitom poradí ).

40. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu do ktorej bol ustanovený,
je preto jeho povinnosťou skúmať prihlášku a oprávnenosť pohľadávky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Nie je povinnosťou súdu v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a
preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky a poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho

dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia.

41.Incidenčnékonanieniejekonanímvktorombyveriteľ-žalobca,uplatňovalpohľadávkuvočidlžníkovi
a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej
šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu podľa

§ 32 ZKR, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze budú alebo
nebudú uspokojené. Súd dospel k záveru, že dôvod popretia pohľadávky žalobcu žalovaným neobstojí,
nakoľko to, že úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo, nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade,
že žalovaný iný relevantný dôvod popretia neuviedol.

42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne a
žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení spornej skutočnosti.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehotedo15dníododňajehodoručenia,naOkresnýsúdBratislavaI.,vdvochvyhotoveniach.Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.