Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814217211.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: F. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., T. č. XX/X, proti odporkyni: L.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. Z. č. XX/
X, o zaplatenie 2600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2600,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 2600,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 156,- eur s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť istinu 2600,- eur s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach po 100,- eur mesačne, ktoré je odporkyňa povinná platiť do 20. dňa v mesiaci na č.
účtu navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky
riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 24.09.2014 domáhal
proti odporkyni zaplatenia sumy 2600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2600,-
eur od 01.01.2013 do zaplatenia a trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy
2600,- eura sa navrhovateľ domáhal od odporkyne z titulu zaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosť.
Uviedol,žedňa06.02.2012uzatvorilsodporkyňouKúpnuzmluvunanehnuteľnosť.Kúpnucenuzaplatila
odporkyňa tak, že časť kúpnej ceny uhradila pri podpise kúpnej zmluvy a časť vo výške 3800,- eur sa

zaviazala doplatiť do 30.12.2012. Poukázal na to, že ku dňu podania návrhu na súd má odporkyňa voči
navrhovateľovi nedoplatok vo výške 2600,- eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Podaním zo dňa 02.12.2014 navrhovateľ upravil výšku uplatnených úrokov z omeškania na 8,75% ročne
od 01.01.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza vydal vo veci platobný rozkaz dňa 03.12.2014 č. k. 14Ro/208/2014-13, ktorým

uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu
2600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2600,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia
a nahradil trovy konania vo výške 156,- eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde.

Odporkyňa proti predmetnému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor.
Uviedla, že kúpna zmluva na byt sa nezakladá na pravde a rovnako sa nezakladá na pravde tvrdenie
navrhovateľa o dlžnej čiastke 3800,- eur ako nedoplatku za kúpnu cenu za byt. Poukázala na to, že to

bola pôžička navrhovateľa odporcovi vo výške 400.000,- Sk, čo je cca 13.227,- eur, pri ktorej daný byt
mal byť len ručením danej pôžičky. Uviedla, že navrhovateľ si mal zavkladovať len záložné právo na
byt, čo navrhovateľ nedodržal. Tento fiktívny predaj bytu sa uskutočnil v roku 2007, kedy obdržala sumu
400.000,- Sk, ktorú odovzdala synovi a jeho priateľovi na rozvoj podnikania. Danú pôžičku splácali navýslovný príkaz navrhovateľa v hotovosti osobne do jeho rúk, aby nebolo známe, koľko navrhovateľovi
skutočnesplatili.Mesačneplatilisumu20.000,-Sk,čímsasplácalilenúrokyavôbecsanesplácalaistiny.
Po zavedení meny euro splácali navrhovateľovi mesačne sumu 700,- eur až do roku 2012. Takýmto

spôsobom bola navrhovateľovi zaplatená suma cca 35.000,- eur za poskytnutú pôžičku 13227,- eur. Po
zaplatení sumy 35000,- eur v roku 2012 navrhovateľ súhlasil so spätným prepísaním bytu na odporkyňu
s tým, že odporkyňa naďalej dlhuje sumu 3800,- eur, čo mali byť úroky z omeškania a navrhovateľ ich
uviedol ako nedoplatok kúpnej ceny za byt. Suma 3800,- eur bola navrhovateľovi splácaná v hotovosti
do ruky, aby nebolo zrejmé koľko bolo navrhovateľovi splatené. Uviedla, že celkovo bolo navrhovateľovi

zaplatená suma 4800,- eur ešte v roku 2013. Mala za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti neexistuje
právny dôvod na to, aby navrhovateľovi zaplatila sumu 2600,- eur s uplatneným úrokom z omeškania.

Súd rozhodol vec na pojednávaní dňa 20.01.2016 konanom v prítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, svedka F. B., O. T. a oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, kúpnou zmluvou zo dňa 06.02.2012, výzvou na dobrovoľné
plneniezodňa26.02.2014,pokusomozmieramimosúdnevyrovnanie,uznanímdlhu,podacímilístkami,
výzvou zo dňa 24.11.2014, opravou petitu návrhu zo dňa 01.12.2014, platobným rozkazom OS Prievidza
zo dňa 03.12.2014 č. k. 14Ro/208/2014-13, odporom odporkyne zo dňa 15.01.2015, vyjadrením k
odporu zo dňa 20.04.2015, príjmovými pokladničnými dokladmi a poštovými poukazmi odporkyne,

rozhodnutím Správy katastra Prievidza zo dňa 12.03.2012 číslo vkladu: V 501/12, spisom Správy
katastraPrievidzasp.zn.VXXX/XX,správouMestaNovákyzodňa05.08.2015,ospravedlnenímsvedka
zo dňa 03.09.2015, spisom Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, V XXXX/XXXX a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca uzavreli dňa 08.02.2012 kúpnu zmluvu, ktorou
navrhovateľ predal odporkyni nehnuteľnosť, a to byt č. X vo vchode č. X na X p. bytového domu súp.
č. XXX na parc. č. XX v celosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XX o výmere XXXX mX zastavaná plocha v podiele XXXX/
XXXXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre obec D., kat. úz. D. za kúpnu cenu 16.500,- eur. Kúpna cena bola

ku dňu podpisu kúpnej zmluvy uhradená vo výške 12.700,- eur. Doplatok kúpnej ceny vo výške 3800,-
eur sa kupujúca zaviazala splatiť najneskôr do 30.12.2012 v hotovosti alebo na účet predávajúceho
XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že svoj návrh riadne písomne zdôvodnil a vyjadril sa aj k odporu

odporkyne. V súčasnosti predstavuje dlh odporkyne titulom nezaplatenie celej kúpnej ceny sumu 2600,-
eur s tým, že odporkyňa uvedenú sumu do dnešného dňa nezaplatila. Súhlasil, aby odporkyňa mu
predmetný dlh zaplatila aj v splátkach na účet uvedený v kúpnej zmluve.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn O. T. si spolu s F. B. požičali od navrhovateľa sumu

400.000 Sk a ako záloh dala odporkyňa navrhovateľovi svoj byt. Po splatení predmetnej pôžičky jej
navrhovateľ vrátil predmetný byt. Poukázala na rozhodnutie Správy katastra Prievidza zo dňa 12.3.2012
č. vkladu V XXX/XX. Pôvodnú zmluvu, ktorou predmetný byt dala ako záloh navrhovateľovi zničila
a nemala ju k dispozícii. Uviedla, že nikdy navrhovateľovi predmetný byt nepredávala. K tej pôžičke
uviedla, že ju splácal jej syn s priateľom a až keď bola celá splatená, bol jej vrátený byt.

Svedok L.. F. B. uviedol, že v roku 2007 začal chovať psov a syn odporkyne sa chcel na tom podieľať
s ním, a preto začali zháňať finančné prostriedky. Od navrhovateľa si požičali najprv 200.000,- Sk a
potom 200.000,- Sk. Bolo dohodnuté, že do zálohu ako zabezpečenie tejto pôžičky pôjde byt odporkyne.
Písomná zmluva o pôžičke spísaná nebola, boli síce dohodnuté nejaké úroky, ktoré mali vrátiť v nejakej

mesačne sadzbe, obdobie, dokedy tak mali urobiť, zrejme dohodnuté nemali. Bolo na nich, aby to čo
najskôr splatili. Akou právnou formou bol byt odporkyne daný do zálohy navrhovateľa, o tom nemal
vedomosť. Papierové veci vybavoval navrhovateľ a syn odporkyne. Pôžičku splácali tak, ako sa im dalo,
nakoľko pri chove psov neboli celkom úspešní. Mesačne navrhovateľovi splácali 20-30 tis. Sk. Keď sa
prešlonaeurátoľko,koľkovládali.Malzato,žepredmetnápôžičkabolanavrhovateľovisplatenávcelom

rozsahu, keďže mu bolo vrátených cca 1.050 000 Sk. Väčšia časť predmetného dlhu bola splatená v
eurách. To, že majú dlh splatený, bolo zrejmé z toho, že navrhovateľ vrátil byt odporkyni. Uviedol, že pri
podpise zmluvy navrhovateľ žiadal ešte doplatiť nejaké úroky z úrokov. Ak stihnú splatiť všetko z pôžičky
do konca roka 2012, tak v celom rozsahu bude dlh vyrovnaný, no v prípade, že dlh splatia až v roku2013, bude navrhovateľ požadovať ešte úroky z úrokov. Dlh v celom rozsahu splatili až v roku 2013. Aj
suma požadovaná pri podpise vrátenia bytu odporkyni bola v roku 2013 navrhovateľovi v celom rozsahu
splatená. Svedok nevedel povedať aká zmluva bola u JUDr. Kokindovej podpísaná, nakoľko nečítal

dokumenty, ktoré sa podpisovali. Podmienka doplatku kúpnej ceny bola daná preto, aby bol záväzok
celý splatený do konca roku 2012, potom by bol byt zo strany navrhovateľa oddĺžený. Doplatok kúpnej
ceny predstavovali len úroky z úrokov, ktoré by boli odpustené, keby bolo všetko z predmetnej pôžičky
zaplatené do konca roka 2012. Mal za to, že všetko toto bolo navrhovateľovi riadne zaplatené a preto
odporkyňa nedlhuje navrhovateľovi nič. Finančné prostriedky 400 tis. Sk boli použité na nákup psov.

Svedok O. T. vo svojej výpovedi uviedol, že zle je, že navrhovateľ chce od odporkyne (jeho mamy)
ešte v tomto súdnom konaní zaplatiť sumu 2600 eur. Potvrdil, že si so svedkom B. chceli požičať od
navrhovateľa 400 tis. Sk niekedy v roku 2007-2008. Zrejme v roku 2007. Keďže už pred tým mali od neho
požičaných 400 tis. Sk, ktoré mu riadne vrátili a nebol s tým problém, opätovne navrhovateľa požiadali
o pôžičku. Navrhovateľ im nechcel takúto sumu požičať len tak a žiadal od nich nejakú zábezpeku,

nehnuteľnosť ako zálohu. S tým súhlasil a prehovoril mamu, odporkyňu, aby svoj byt dala do zálohu
navrhovateľovi. Vybavoval to on so svedkom B.. Keďže boli v časovej núdzi, zmluvu, ktorú podpisovala
jeho mama, nečítali. Peniaze, ktoré si chceli požičať, a to sumu 400 tis. Sk, im navrhovateľ vyplatil s
tým, že byt mal byť iba založený a nie predaný. Celkom mu mali vrátiť na splatenie predmetnej pôžičky
sumu 500 tis. Sk do nejakých troch mesiacov. Predmetný dlh mal hodnotu 1,2 mil. Sk. Predmetnú

čiastku si so svedkom B. požičali na podnikanie, no keďže im bolo zabránené v podnikaní, nemohli
navrhovateľovi vrátiť čiastku tak, ako sa pôvodne dohodli. Následne sa dohodli, že mu budú predmetný
dlh splácať mesačne a že mu ešte zaplatia 5% mesačný úrok z dlžnej sumy. 5 rokov splácali 20 tis. Sk
a istina sa vôbec neznižovala. Keďže navrhovateľ im chcel byt vrátiť, žiadal o čo najrýchlejšie vrátenie
dlžnej sumy. V deň podpisu zmluvy vyplácali so svedkom B. navrhovateľovi 10.000,- eur. Mali za to,

že dlh je splatený. Pri podpise zmluvy s odporkyňou neboli, bol tam iba navrhovateľ. Až neskôr sa
dozvedel, že ešte sú dlžní navrhovateľovi sumu 3800 eur z dôvodu, že splatenie pôžičky im trvalo veľmi
dlho. Túto sumu okrem sumy 400 eur celú navrhovateľovi splatil v rôznych sumách v hotovosti, bez
akéhokoľvek potvrdenia zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ odmietal po celý čas, čo mu boli dlžní,
aby mu boli uhradené peniaze na účet a o úhrade im nevydával navrhovateľ žiadne potvrdenia. Pri

odovzdávanípeňazímožnobolniekedysvedokB.,možnodvakrát,keďžeajsvedokB.mudávalpeniaze
na splátky. Potvrdenie o úhrade sumy 3300 eur po tom, čo bola podpísaná kúpna zmluva nemal, nakoľko
navrhovateľ odmietal prevziať peniaze na účet a žiadal len hotovosť bez potvrdenia. Celkovo mu zaplatili
na splatenie pôžičky 400 tis. Sk sumu 36000 eur. Uviedol, že neostali navrhovateľovi nič dlžný, no
navrhovateľ vie v tom chodiť. Preukázať splatenie tejto sumy vedel len svojou svedeckou výpoveďou,

resp.výpoveďousvedkaB..Svedokuviedol,žepopodpisepredmetnejkúpnejzmluvyzodňa06.02.2012
ostatnú dlžnú sumu 3800 eur nezaplatil na účet navrhovateľa uvedený v zmluve, nakoľko navrhovateľ
odmietol prijať takto finančné prostriedky, vyžadoval len hotovosť bez potvrdenia. Potvrdil, že predmetnú
kúpnuzmluvudodnešnéhodňanečítal.Navrhovateľovidôveroval.Svedokpotvrdil,žepredmetnúkúpnu
zmluvu neprečítal ani po tom, čo bol dňa 13.03.2012 povolený vklad predmetnej zmluvy do katastra a

vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudla odporkyňa a nezaujímal sa na základe akého titulu sa
navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 3800 eur. Napriek uvedenému kúpnu zmluvu nečítal. Bolo mu len
navrhovateľom povedané, že dlh dlho neplatil a že ešte tam ostala dlžoba, hoci pred tým ho ubezpečil
(pri podpise kúpnej zmluvy), že je všetko na poriadku.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Na vznik kúpnej zmluvy je treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán,
teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy (essentialia negotii), ktorými
sú predmet kúpy a kúpna cena. Predmet kúpy môže byť vec určená jednotlivo alebo podľa druhu
(genericky), vec určená úhrnom (bez presného určenia, počtu, váhy, akosti a pod.), vec „ako stojí a
leží”, vec hromadná, vec celá alebo spoluvlastnícky podiel k nej, byt alebo nebytový priestor. Druhou

podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. Kúpna cena je úhrada za predmet kúpy
určená v peniazoch. Kúpna cena musí byť ustálená sumou peňazí alebo iným spôsobom, na základe
ktorého možno cenu dostatočne určiť. Výška kúpnej ceny sa určuje dohodou. Kúpna zmluva je zásadne
zmluvou neformálnou, možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne. Kúpnu zmluvu môže ako
predávajúci platne uzavrieť zásadne len vlastník veci, lebo iba on je oprávnený s vecou takto disponovať.

Povinnosťou predávajúceho je odovzdať kupujúcemu predmet kúpy na mieste určenom dohodou a
včas. Predávajúci je však povinný plniť vzhľadom na synalagmatickú povahu kúpnej zmluvy len za
predpokladu vzájomného plnenia zo strany kupujúceho, ak sa účastníci nedohodli inak. Základnými
povinnosťami kupujúceho je prevziať predmet kúpy a zaplatiť kúpnu cenu. Kúpnu cenu treba zaplatiť
v čase dohodnutom účastníkmi. Splatnosť kúpnej ceny možno dohodnúť súčasne s odovzdaním a

prevzatímveci(kúpazrukydoruky),poodovzdanípredmetukúpy(kúpanaúver),vopredakodovzdaniu
predmetu kúpy dôjde neskoršie (prenumeračná kúpa). Ak splatnosť kúpnej ceny nie je dohodnutá, treba
ju zaplatiť bez zbytočného odkladu, ak to nie je neobvyklé. Avšak v dôsledku synalagmatickej povahy
kúpnej zmluvy musia zmluvné strany, ak sa nedohodnú inak, plniť si navzájom, zámenou plnenia za
plnenie.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli dňa 08.02.2012 kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ predal odporkyni nehnuteľnosť, a to byt
č. 6 vo vchode č. X na X p. bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XX v celosti a spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XX o
výmere XXXX mX zastavaná plocha v podiele XXXX/XXXXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre obec D.,
kat. úz. D. za kúpnu cenu 16.500,- eur. Kúpna cena bola ku dňu podpisu kúpnej zmluvy uhradená vo
výške 12.700,- eur. Doplatok kúpnej ceny vo výške 3800,- eur sa kupujúca zaviazala splatiť najneskôr
do 30.12.2012 v hotovosti alebo na účet predávajúceho XXXXXXXXXX/XXXX. Uvedené potvrdila

odporkyňa svojim podpisom na kúpnej zmluve. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa do dňa podania návrhu
na súd nezaplatila doplatok kúpnej ceny v sume 2600,- eur. Odporkyňa zaplatenie predmetnej sumy
preukazovala svedeckými výpoveďami svedka B. a jej syna, svedka O. T.. Všetci zhodne tvrdili, že
odporcovi predmetnú sumu po podpise predmetnej kúpnej zmluvy ako úroky z úrokov zo zmluvy o
pôžičky a nie nedoplatku kúpnej ceny zaplatili v rôznych sumách v hotovosti do rúk navrhovateľa.

Potvrdenie o úhrade tejto sumy nemajú, nakoľko bol navrhovateľ proti vydávaniu potvrdení o úhrade
akejkoľvek sumy. Nevedeli uviesť ani sumy, ani dátumy, či miesto kde navrhovateľovi sumy hradili. Tak
odporkyňa, ako aj svedkovia potvrdili, že predmetnú kúpnu zmluvu, ktorú odporkyňa podpísala dňa
08.02.2012 doteraz nečítali a navrhovateľovi dôverovali, keď im uviedol koľko ešte dlhujú. Odporkyňa a
aj svedkovia zhodne tvrdili, že si svedkovia od navrhovateľa požičali sumu 400.000,- Sk niekedy v roku

2007-2008, pričom mu mali vrátiť sumu 500.000,- Sk do troch mesiacov. Odporkyňa mala predmetný byt
dať navrhovateľovi ako zábezpeku za danú pôžičku svedkov Zo spisu Správy katastra A. V XXXX/XXXX
vyplýva,žeodporkyňakúpnouzmluvouzodňa13.08.2007predalanavrhovateľovinehnuteľnosť,atobyt
č. X vo vchode č. X na X p. bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XX v celosti a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XX o výmere

XXXX mX zastavaná plocha v podiele XXXX/XXXXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre obec D., kat. úz. D.
za kúpnu cenu 500.000,- Sk. Prevzatie kúpnej sumy potvrdila odporkyňa podpisom predmetnej zmluvy.
V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecnenepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné
bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je
umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti,

významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a v § 120
ods. 1 prvej vety OSP alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh
rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia

byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Vzhľadom na uvedené súd v tomto konaní
dospel k záveru, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď vyššie uvedeným dokazovaním
nebolo preukázané, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi všetko, čo v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
08.02.2012 navrhovateľovi ako predávajúcemu titulom doplatku kúpnej ceny zaplatiť mala. Súd mal
z predmetnej kúpnej zmluvy za preukázané, že odporkyni bolo známe číslo účtu navrhovateľa, kde

mohla svoju povinnosť riadne splniť tak, aby neexistovala pochybnosť o tom kedy, koľko navrhovateľovi
zaplatila a či svoj záväzok splnila v celom rozsahu. Ak odporkyňa, resp. jej syn, svedok O. T. (ktorý
vybavoval s navrhovateľom všetky záležitosti ohľadne predmetnej zmluvy, či odporkyňou tvrdenej
pôžičky svedkov O. T. a F. B. od navrhovateľa) si neprečítali zmluvu, ktorú odporkyňa s navrhovateľom
uzavrela dňa 08.02.2012 a aké záväzky z nej pre ňu vyplývajú, konali ľahkovážne a sú v tomto konaní

v dôkaznej núdzi ohľadne preukázania nimi tvrdených skutočností. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
v predmetnej kúpnej zmluve bolo uvedené číslo účtu, kde mohla odporkyňa riadne splniť svoj záväzok
voči navrhovateľovi, tak aby o tom exitovalo potvrdenie (dôkaz), t. j. kedy, koľko navrhovateľovi na
splnenie predmetného záväzku (či už titulom doplatku kúpnej ceny alebo úhrady úrokov z omeškania
z titulu pôžičky) odporkyňa, resp. jej syn zaplatili. Rovnako odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno

ohľadne ňou tvrdených skutočností, keďže navrhovateľ uzavretie zmluvy o pôžičke so svedkami na
sumu 400.000,- Sk nepotvrdil a nepotvrdil ani existenciu záložnej zmluvy medzi ním a odporkyňou.
Táto skutočnosť zostala medzi účastníkmi konania sporná, pričom odporkyňa nevedela označiť dôkazy,
ktorými by preukázala existenciu takejto skutočnosť, a to zrejme preto, že takéto dôkazy neexistujú,
t. j. uvedená skutočnosť nemôže byť preukázaná vôbec. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuniesla

dôkazné bremeno o neexistencii žalovaného záväzku (či už z dôvodu zániku splnením, resp. absolútnou
neexistenciou takého záväzku) a navrhovateľ dôkazné bremeno ohľadne existencie záväzku odporkyne
na doplatenie kúpnej ceny v aktuálnej výške 2600,- eur s dohodnutou splatnosťou dňa 30.12.2012
uniesol (kúpnou zmluvou zo dňa 08.02.2012 podpísanou odporkyňou osobne), dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Keďže odporkyňa je v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny, vznikla odporkyni povinnosť
navrhovateľovi okrem doplatku kúpnej ceny v sume 2600,- eur zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2600,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a v súlade s citovanými
ustanoveniamizaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumu2600,-eurakonezaplatenúčasťkúpnej
ceny za predmetný byt spolu s príslušným úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2600,- eur
od 01.01.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 156,- eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na
jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania a trovami konania v sume 156,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur, a to vždy do 20.

dňa v mesiaci na číslo účtu navrhovateľa 2300708253/0200 s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.