Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: B.
V., nar. X.X.XXXX, bytom P., P. Q. XXX, o zaplatenie 682,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 682,79 eur, zmluvný úrok vo výške 12,90
% ročne zo sumy 640,61 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 640,61 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, pravidelnými mesačnými splátkami po 35,- eur pod stratou
výhody splátok, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca až do vyrovnania, od 1.10.2017 pravidelnými

mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca až
do vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 682,79 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril dňa 18.11.2009 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ s registračným číslom 007670111181109, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

finančné prostriedky vo výške 1.840,- eur, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB
a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám. Na základe tejto zmluvy VÚB, a.s. poskytla
žalovanému bezúčelový úver s lehotou splatnosti 84 mesiacov, s pevnou úrokovou sadzbou 12,90 %
p. a., s výškou úroku z omeškania 5 % p. a. a žalovaný sa zaviazal tento úver splácať pravidelnými 84
mesačnými splátkami po 34,87 eur s tým, že podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a
termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, čo žalobca preukázal „históriou
transakcií na úvere“, dostal sa do omeškania so splácaním splátok úveru. Žalobca preukázal, že žalobca
neuhradil splátku v mesiaci apríl 2014, október 2014 a v mesiaci január 2015. Žalovaný bol tak v
omeškaní s úhradou jednej splátky dlhšie ako tri mesiace a zároveň bol v omeškaní s úhradou dvoch
splátok žalobcovi.
Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu omeškaných splátok, žalovaný však napriek týmto výzvam dlžnú
sumu neuhradil riadne a včas. Z týchto dôvodov žalovaný v súlade s Čl. V a Čl. VI VOP žalobcu

vyhlásil dňa 9.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca evidoval pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške
682,79 eur, ktorá pozostáva z dlhu na istine úveru: 640,61 eur, z dlhu na zmluvnom úroku: 35,13 eur,
z dlhu na poplatkoch: 7,05 eur.2. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 10.6.2015, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením svojho dlhu v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ.

3. Žalovaný so žalobou súhlasil, uznal nárok uplatnený žalobcom, ale uviedol, že žalovanú sumu vie
zaplatiť jedine pravidelnými mesačnými splátkami po 35,- eur a 50,- eur.

4. Dňa 12.4.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180

C.S.P., keď právny zástupca žalobcu mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu 12.4.2017 z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a
v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: žiadosťou o poskytnutie úveru, oznámením o splnení obchodných podmienok pre čerpanie

Flexipôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, prehľadom úverového účtu žalovaného,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VUB, a.s., výzvami na úhradu dlhu, uznesením na vyjadrenie
sa k žalobe a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí, uznáva nárok uplatnený žalobcom a uviedol, že celkový

svoj dlh vie zaplatiť v súčasnosti do 30.9.2017 iba mesačnou splátkou po 35,- eur vždy k 20. dňu v
mesiaci a od 1.10.2017 mesačnou splátkou po 50,- eur, tiež k 20. dňu v mesiaci pod stratou výhody
splátok. Uviedol, že je v súčasnosti zamestnaný v živočíšnej výrobe a jeho zárobok je pohyblivý, jeho
hrubý denný zárobok je 27,- eur, keď má klasický mesiac, že nezastupuje kolegu, tak má čistý zárobok
zhruba 550,- až 540,- eur a keď má mesiac, že zastupuje kolegu, tak má viac nadrobených hodín a vtedy

dostáva v čistom zhruba 600,- až 650,- eur. Uviedol, že býva v rodinnom dome s manželkou, ktorý je
vlastníctvom svokry. Býva s nimi aj jeden plnoletý syn, ktorý je zamestnaný. Iný majetok väčšej hodnoty,
či už hnuteľný alebo nehnuteľný nevlastní.

7. Žiadosťou o Flexipôžičku zo dňa 18.11.2009 žalobca preukázal, že žalovaný požiadal žalobcu o

poskytnutie Flexipôžičky bezúčelovej vo výške 1.840,- eur s navrhovanou úrokovou sadzbou 12,90 % p.
a. s dobou splatnosti úveru 84 mesiacov. V tejto žiadosti uviedol, že je zamestnaný s trvalým pracovným
pomerom a jeho čistý mesačný príjem bol 600,- eur.

8.Oznámenímosplneníobchodnýchpodmienokprečerpanieflexipôžičkyžalobcaoznámilžalovanému,

žemubolposkytnutýúvervovýške1.840,-eursozáväznýmtermínomčerpaniaod18.11.2009,svýškou
úrokovej sadzby 12,90 % p. a. a s ďalšími náležitosťami úveru.

9. Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 18.11.2009 žalobca preukázal, že takúto zmluvu
uzatvoril so žalovaným žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.840,- eur s lehotou splatnosti 84 mesiacov, s pevnou
úrokovou sadzbou 12,90 % p. a., s mesačnými splátkami po 34,78 eur, ktoré mal platiť 84 splátkami.
V zmluve bola ďalej dohodnuté RPMN 16,54 % p. a., celkové náklady dlžníka 1.154,25 eur, budúca
hodnota spotrebného úveru 2.994,25 eur a priemerná hodnota RPMN 18,45 %.

10. Výpisom z úverového účtu žalovaného žalobca preukázal, koľko splátok žalovaný zaplatil a koľko
sa mu z toho započítalo na istinu, úroky, poplatky.

11. Výzvou na úhradu dlhu žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlhu ku
dňu 29.2.2016, ktorý v tom čase predstavoval 1.002,10 eur, ktorú sumu mal uhradiť na účet žalobcu,

najneskôr do 2.3.2016, v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať svojho nároku súdnou cestou.

12. Ďalšími výzvami prostredníctvom právneho zástupcu a inej spoločnosti bol tiež žalovaný vyzvaný
na dobrovoľnú úhradu dlhu, ktorý mu vznikol z predmetnej zmluvy a žalobca preukázal, že žalovaný si
tieto výzvy prevzal dňa 23.5.2016 prostredníctvom manželky.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

16. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, pretože prestal
platiť riadne a včas úver, ktorý mu bol poskytnutý žalobcom a zároveň sa dostal do omeškania so

zaplatením jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov nezaplatil splátky úveru, došlo k odstúpeniu od zmluvy a
k mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 9.6.2015 s tým, že k tomuto dňu žalobca evidoval pohľadávku zo
zmluvy v celkovej výške 682,79 eur. Žalobca preukázal, že prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlhu výzvami zo dňa 16.2.2016 ako aj 22.3.2016. Žalovaný však ani

po týchto výzvach dlžnú sumu neuhradil a nedohodol sa so žalobcom na splatení dlhu. Predžalobnú
výzvu žalobca doručil žalovanému dňa 18.5.2016. Ani po tejto výzve žalovaný nereagoval a svoj dlh
neznížil. Z týchto dôvodov mal súd za to, že ide o zjavné porušenie zo strany žalovaného, čo sa týka
zmluvných podmienok zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, čo sám uznal, keď na pojednávaní
uviedol, že so žalobou súhlasí, uznáva nárok žalobcu, ale žalovanú sumu vie zaplatiť iba dvoma

mesačnými splátkami, v súčasnosti mesačnou splátkou po 35,- eur, vždy k 20. dňu v mesiaci až do
vyrovnania a od 1.10.2017 pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur až do úplného vyrovnania,
vždy k 20. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok. Nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal.

23. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť a zaviazať žalovaného k

zaplateniu nároku žalobcu spolu s príslušenstvom mesačnými splátkami, pod stratou výhody splátok,
ako to sám navrhol, nakoľko súd pristúpil k možnosti zaplatenia žalovanej sumy a príslušenstva
splátkami, ako keby zaviazal žalovaného na zaplatenie celej sumy naraz a túto by nedokázal zaplatiť
a zbytočne by došlo k exekúcii. Mesačné splátky, ktoré súd stanovil vo výroku rozsudku, treba splácaťpravidelne, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok,
čo znamená, že pokiaľ žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma,
ktorá podlieha exekúcii. Teda dobrovoľnosť a pravidelnosť splácania zaťažuje žalovaného, ktorý musí

preukázať, že takýmto spôsobom svoj dlh splatil riadne a včas.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).