Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315201125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa - V. N., rod. N.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomČ.-U.K.,H.XX/XX,zast.V..Ľ.N.,F.,N.XXXX,Č.protiodporcom:1/O.N.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž., Q. XX, pod B3, 2/ V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., V. N. XXXX/XX, pod B4, /
odporca v rade 2/ aj ako právny zástupca po zomr. V. G. pod B 8 - D645/1972, 2D/188/1984 a následne
po F. G. - 5D/76/2011/ 3/ W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., K. XXXX/XX, 4/ V. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K., M. XX/XXXX, Č. republika, 5/ V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., U. M. XXXX, 6/ Š. N., nar.
X.X.XXXX, bytom Č., K. XXX, 7/ W. N., nar. X.X.XXXX, bytom T., I. XXXX/XX, Č. republika, 8/ F. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. - B., U. Š. XXXX/X, Č. republika, /odporcovia v rade 3/ - 8/ ako právni nástupcovia
po zomr. V. N. pod B6, zomr. X.X.XXXX - D 1425/93 a po zomr. F. N. - 7D/668/2007/, 9/ F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. - B., S..K. X/XXXX, Č. republika, 10/ S. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z.Č., X. XXXX/
XX, 11/ W. T., nar. X.X.XXXX, bytom K.Í. - Š., W. XX, Č. republika, 12/ Š. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
G., M. XX, Č. republika, 13/ T.Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., V. O. XXXX/X, /odporcovia v rade 9/ -

13/ ako právni nástupcovia po zomr. V. G. pod B8 - 2D/188/1984 a následne po F. G. - 5D/76/2011/, 14/
Š. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., U. N. XXXX, pod B11, /odporkyňa v rade 14/ aj ako právný nástupca
po zomr. B. G. pod B13 - D/644/1981/ 15/ K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., W. XXXX/XX, 16/ V. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., D. M. XXXXX, I., /odporcovia v rade 15/ a 16/ ako právni nástupcovia po zomr. J.
G. pod B12,14 - D/1193/1994 a následne po T. G. - 16D/122/2013/, 17/ Y. X., rod. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. XXX, Č. republika, /odporkyňa v rade 17/ ako právny nástupca po zomr. W. G. - D/436/2002/,

18/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., V. N. XXXX/XX, 19/ W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. , L. - U.
N. XXXX, 20/ B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., U. N. XXXX, /odporcovia v rade 17/ -20/ ako právni
nástupcovia po zomr. B. G. pod B13 - D/644/1981/, 21/ N. F. (H.), 22/ Q. J., 23/ G. Š. , odporcovia v rade
21/ až 23/ na neznámom mieste, v konaní zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta č.
36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo spoluvlastníkov k nehnuteľnosti - parcela EKN č. XXXX/
X - orná pôda o výmere XXX m2 v katastrálnom území Čadca.

Vyporiadanie v y k o n á v a tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa sa prikazuje parcela
CKN č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 vytvorená geometrickým plánom č. XXX/
XXXX geodeta Ing. F. G., Čadca, úradne overený Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom dňa
29.12.2014 pod č. 1428/2014 a do podielového spoluvlastníctva doterajších spoluvlastníkov zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX sa prikazuje nehnuteľnosť - parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere

XXX m2, pričom ich spoluvlastnícke podiely budú nasledovné:

N. F. (H.) pod B2 2025/16192
N. O. pod B3 2025/16192
G. V. pod B4 2025/32384
N. V. pod B6 2025/16192
Q. J. pod B7 2025/16192

G. V. pod B8 2025/40480G. Š. pod B 10 2025/40480
G. Š. pod B 11 2025/40480
G. J. pod B 12 2025/40480

G. B. pod B 13 2025/32384
G. J. pod B 14 2025/32384
X. K. pod B 17 18225/161920.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 13.2.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXXX v katastrálnom území Čadca ako EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2.
Navrhovateľ je spoluvlastníkom v podiele 1 -ina, čomu zodpovedá XXX m2. Navrhovateľ má záujem
zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele, nakoľko chce so svojim majetkom nakladať

podľa svojej vôle. Má preto záujem zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že si svoj spoluvlastnícky
podielchcereálnevydeliťdosamostatnejparceleatútosamostatneužívaťanakladaťsňou. Nakoľkosú
spoluvlastníkmi aj zomrelí a nezistení vlastníci, nie je možné mimosúdne uzatvoriť dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, je nútený navrhovateľ obrátiť sa na súd s týmto návrhom. Za
týmto účelom bol vyhotovený geometrický plán č. XXX/XXXX geodeta Ing. F. G., Čadca, úradne overený

OÚ Čadca, katastrálnym odborom dňa 29.12.2014 pod č. 1428/2014. Týmto geometrickým plánom
bola vytvorená nová parcela v rozsahu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa, a to parcela CKN č.
XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2. Zostávajúca časť parcely EKN č. XXXX/X bude
mať XXX m2 a jej spoluvlastníkmi budú doterajší zostávajúci spoluvlastníci, ktorých vlastníctvo zostane
zachované. Nakoľko sa ale zmení výmera zostávajúcej parcele a počet spoluvlastníkov, ich podiely

budú inak matematicky vyjadrené. Na liste vlastníctva budú nové spoluvlastnícke podiely nasledovné:
N. F. (H.) pod B2 2025/16192
N. O. pod B3 2025/16192
G. V. pod B4 2025/32384
N. V. pod B6 2025/16192

Q. J. pod B7 2025/16192
G. V. pod B8 2025/40480
G. Š. pod B 10 2025/40480
G. Š. pod B 11 2025/40480
G. J. pod B 12 2025/40480

G. B. pod B 13 2025/32384
G. J. pod B 14 2025/32384
X. K. pod B 17 18225/161920.
Navrhované rozdelenie navrhovateľ považuje za účelné, nakoľko navrhovateľ je vlastníkom aj parcele
CKN č. XXXXX/X, ktorá susedí s novovytvorenou parcelou CKN č. XXXXX/X. Prístup z cesty zostane

rovnako zabezpečený aj pre novú aj pre zostávajúcu parcelu. K návrhu pripojil výpis z katastra
nehnuteľností - výpis LV č. XXXXX katastrálne územie Čadca a geometrický plán č. XXX/XXXX geodeta
Ing. F. G., Čadca, úradne overený OÚ Čadca, katastrálnym odborom dňa 29.12.2014 pod č. 1428/2014.
( viď prílohová obálka č.l. 15 ) .

Odporcovia v rade 1/ ( viď č.l. 68 spisu), 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 10/ , 11/, 13/, 14/, 15, 16/, 17/ ( viď č.l. 72 spisu),
19/, 20/ vyslovili súhlas s návrhom navrhovateľa, t.j. súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva tak, ako to navrhol v návrhu na začatie konania navrhovateľ.

Navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.6.2016 uviedol , že pri predmetnej parcele má chatu, resp.

rekreačný domček, pri ktorom má asi meter pozemku, nemôže tam prejsť okolo domu žiadnym
mechanizmom, za účely úpravy pozemku pod chatou, na predmetnom pozemku je vysoká tráva je tam
veľa hadov a kdejakej hávede, udržiaval to tam, kosil, chce si upraviť okolie chaty, ale nakoľko sa tam
nemôže dostať mechanizmom, podal uvedený návrh.Odporkyňa v rade 9/ F. Y. na pojednávaní dňa 3.6.2016 uviedla, že má za to, že navrhovateľ pokiaľ má
záujem o pozemok, môže si tento odkúpiť a nielen si odkrojiť to, čo sa mu hodí. Navrhovateľ si odkrojil
vlastne tam, kde sa mu to páčilo, čím je jej pozemok znehodnotenejší. S návrhom nesúhlasí, žiada,

aby bol zamietnutý.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcov v rade 21/ až 23/ sa k podanému návrhu nevyjadril,
v priebehu konania bol procesne nečinný.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len
"konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo

a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,

b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 13 citovaného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods. 1 a 2 citovaného zákona,

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,

ktoré je predmetom tohto konania, dohodou.

Odporcovia v rade 1/ ( viď č.l. 68 spisu), 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 10/ , 11/, 13/, 14/, 15, 16/, 17/ ( viď č.l. 72 spisu),
19/, 20/ vyslovili súhlas s návrhom navrhovateľa, t.j. súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva tak, ako to navrhol v návrhu na začatie konania navrhovateľ. Nesúhlasila len odporkyňa

v rade 9/.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcov v rade 21/ až 23/ sa k podanému návrhu nevyjadril,
v priebehu konania bol procesne nečinný.Vychádzajúc z uvedených skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrhu
navrhovateľavcelomrozsahuvyhovelarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.,

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo spoluvlastníkov k nehnuteľnosti - parcela EKN č. XXXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2 v katastrálnom území Čadca a vyporiadanie vykonal tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa sa prikazuje parcela CKN č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2 vytvorená geometrickým plánom č. XXX/XXXX geodeta Ing. F. G., Čadca, úradne overený
Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom dňa 29.12.2014 pod č. 1428/2014 a do podielového

spoluvlastníctva doterajších spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX sa prikazuje
nehnuteľnosť-parcelaEKNč.XXXX/X-ornápôdaovýmereXXXm2,pričomichspoluvlastníckepodiely
budú nasledovné:

N. F. (H.) pod B2 2025/16192
N. O. pod B3 2025/16192

G. V. pod B4 2025/32384
N. V. pod B6 2025/16192
Q. J. pod B7 2025/16192
G. V. pod B8 2025/40480
G. Š. pod B 10 2025/40480

G. Š. pod B 11 2025/40480
G. J. pod B 12 2025/40480
G. B. pod B 13 2025/32384
G. J. pod B 14 2025/32384
X. K. pod B 17 18225/161920.

O trovách konania súd rozhodol so zreteľom na ustanovenie §-u 142 ods. 1, §-u 150 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením §-u 151 ods. 1 O.s.p. Konanie podľa ustanovenia §-u 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, hoci je konaním sporovým, je súčasne konaním, v ktorom ako je už skôr

uvedené, súd v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi účastníkov - spoluvlastníkov, ale postupuje
podľa citovanej právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§
153 ods. 2 O.s.p.). Nie je rozhodujúce, ktorý zo spoluvlastníkov podal návrh vo veci podľa §-u 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné postavenie navrhovateľa v konaní proti
druhému, nevyhnutne v postavení odporcu. Rozhodujúcou je skutočnosť, že spoluvlastníci, to znamená

obe strany, sa o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní spolu nedokázali dohodnúť (§ 141
ods. 1 Občianskeho zákonníka) a preto jeden z nich využil právo požiadať o rozhodnutie súd. Svojim
špecifickýmcharakteromtakideokonanie,vktorompretoisúdnapraxaplikujeprirozhodovaníotrovách
ustanovenie §-u 150 ods. 1 O.s.p. pravidelne, pokiaľ iný postup neodôvodňujú konkrétne okolnosti veci.
V prejednávanej veci takéto neboli zistené a podľa názoru súdu preto nemožno hovoriť o úspechu či

neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou. Nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o
trovách podľa §-u 142 O.s.p. a súd preto vzhľadom na uvedené dôvody podľa ustanovenia §-u 150 ods.
1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).