Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010033
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214010033.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Juraja Babjaka, v trestnej veci odsúdeného X. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. februára
2017, o sťažnosti odsúdeného, proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 21.11.2016
sp.zn. 8T/14/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 21.11.2016 sp.zn. 8T/14/2014 bol
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. odsúdenému X. B., nar. XX.XX.XXXX vo X. M., trvale bytom X. M., K. XXX/
XX, premenený podmienečný trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
sp.zn. 8T/14/2014 zo dňa 19.03.2014 a súd nariadil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

štyroch mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 8 Tr. zák. odsúdený pre výkon trestu
odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený X. B., a
to prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého
stupňa sa nestotožňuje. Ďalej dodal, že prvostupňový súd v podstate vyhovel stanovisku dozorujúceho
prokurátora, ktorý poukázal na jeho odsúdenie v konaní 9T/125/2014, kde sa uvádza, že bol právoplatne

odsúdený a z tohto dôvodu nemožno tvrdiť, že viedol riadny život. Podľa jeho názoru ide o odsúdenie,
kde opäť bola schválená dohoda o vine a treste, dňa 26.11.2014 zhruba osem mesiacov od začiatku
plynutia skúšobnej doby z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.
(z fikcie, že spáchal trestný čin preto, lebo sa odmietol podrobiť dychovej skúške) a bol odsúdený na
peňažný trest vo výmere 1.500,- Eur a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky. Poznamenal, že nesporné teda je, že sa dopustil tohto konania

v priebehu skúšobnej doby, ktorá mu plynula v konaní 8T/14/2014. Napriek tomu poukázal na Trestný
zákon, ktorý pozná inštitút zahladenia odsúdenia, a to na ustanovenie § 90 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého,
ak ide o odsúdenie o tresty, uložené v § 32 písm. b) až k), zahladením dochádza ich vykonaním. V
ust. § 32 písm. b) až k) je zahrnutý peňažný trest a trest zákazu činnosti, a preto ku dňu rozhodovania
súdu, resp. ku dňu skončenia podmienečného odsúdenia, boli oba tresty už vykonané, a preto vo
vzťahu k peňažnému trestu, ako aj trestu zákazu činnosti platí, že prichádza do úvahy fikcia, že nebol v

minulosti odsúdený. Súčasne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 4Tos/13/2014
a v neposlednom rade aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Tdo/11/2013 a 2Tdo/5/8/2013.
V tejto súvislosti požiadal odvolací súd, aby preskúmal zákonnosť postupu prvostupňového súdu a aby
zvážil, či naozaj fikcia, ktorá vznikla tým, že oba tresty, ktoré mu boli neskôr uložené, boli vykonané a
vzniká fikcia, že nebol odsúdený a teda, či sa táto skutočnosť nemala brať v úvahu v tom slova zmysle,
že sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúcetýmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť odsúdeného je prípustná
a bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote
(§ 187 ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že sťažnosť odsúdeného X. B. nie je dôvodná.
Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 8T/14/2014 zo
dňa 19.03.2014 bola schválená dohoda o vine a treste, na základe ktorej v tom čase obvinený X. B.
bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

štyri mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.03.2014. Skúšobná doba podmienečného
odsúdenia plynula od 19.03.2014 do 19.03.2016.
Z obsahu rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/125/2014 zo dňa 26.11.2014 vyplýva, že
súd na verejnom zasadnutí dňa 26.11.2014 schválil dohodu o vine a treste, na základe ktorej bol v
tom čase obvinený X. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 1.500,- Eur a pre prípad úmyselného
zmarenia peňažného trestu mu súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. uložil náhradný trest odňatia slobody vo
výmere šesť mesiacov. Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu dvoch rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.11.2014, pričom skutok, pre ktorý bol v tom čase obvinený uznaný za vinného, je datovaný dňom

21.08.2014, to znamená v dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
sp.zn. 8T/14/2014 zo dňa 19.03.2014.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd

vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1,

c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo
d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
Podľa§50ods.8Tr.zák.,aksúdrozhodne,žesatrestodňatiaslobody,ktorýbolpodmienečneodložený,

vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.
S postupom prvostupňového súdu ako je i vyššie uvedené sa odvolací súd plne stotožnil a v
podrobnostiach naň odkazuje.
K dôvodom sťažnosti odsúdeného odvolací súd poznamenáva, že kladné rozhodnutie o osvedčení
podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viaže zákon na tri podmienky,

a to, že viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykonal riadne iné uložené sankcie a nakoniec, že plnil
uložené obmedzenia alebo povinnosti.
Pod pojmom riadny život je nutné rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných,
rodinných a ďalších občianskych povinností. Jedným zo základných znakov riadneho života je
dodržiavanie právneho poriadku. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak

podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život nemožno preto stotožňovať len s bezúhonnosťou. Jedným zo základných
znakov poriadneho života pracujúceho človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne
odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy najmä tým, že spácha úmyselný
trestnýčin(akovtomtoprípade),svedčítospravidlaotom,žesaneosvedčil,žepodmienečneodsúdenie

nesplnilo svoj cieľ a že podmienečne odložený trest treba vykonať (viď aj R 19/1976).
Ak sa vyslovilo, že odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil alebo, ak sa má za to, že sa osvedčil, hľadí
sa na neho, akoby nebol odsúdený. Zákonná fikcia neodsúdenia vzniká dňom právoplatnosti uznesenia,
ktorýmsúdvyslovil,žesapodmienečneodsúdenýosvedčilalebosúčasnesovznikomfikcieoosvedčení.
Právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený znamená, že fiktívne (t.j. neskutočne,

zdanlivo) zaniká iba skutočnosť odsúdenia. Zahladené odsúdenia sa v zmysle § 11 Zákona o registri
trestov neuvádzajú vo výpise z registra trestov. Skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin, zostáva touto
fikciounedotknutá.Skutočnosť,žepáchateľspáchalskutok,ktorýmáznakytrestnéhočinuaskutočnosť,
že bol za tento skutok súdom právoplatne odsúdený, sú dve rozdielne skutočnosti (udalosti). Právorozlišuje tieto dve rozdielne právne skutočnosti a spája s nimi vznik odlišných právnych pomerov a
odlišné právne následky pre páchateľa. Ak teda právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený znamená v podstate právny zánik skutočnosti odsúdenia, neznamená to i zánik skutočnosti,

že páchateľ spáchal trestný čin. Takéto rozlišovanie týchto dvoch právnych skutočností opodstatňuje
fakt, že ide o skutočnosti (udalosti), s rozdielnym obsahom, ktoré majú rozdielny význam a dosah.

Ak páchateľ opäť spácha trestný čin, môže súd zo zhodnotenia konkrétnych okolností vyvodiť záver, že
má sklony k páchaniu trestnej činnosti, poprípade môže dôjsť k záveru, že spáchanie trestných činov je

v inak poriadnom živote páchateľa len náhodné.
V súhrne možno teda konštatovať, aj vzhľadom na vyššie uvedené, že odsúdený X. B. v dobe
podmienečného odsúdenia právne predpisy závažným spôsobom porušil, a preto bolo potrebné v
zmysle§50ods.4Tr.zák.vysloviť,žesaneosvedčilatrestodňatiaslobodyvovýmereštyrochmesiacov,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8T/14/2014 zo dňa 19.03.2014
vykoná. Správne bolo aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom odvolací súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
sťažnosť odsúdeného X. B. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.