Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204432
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814204432.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného K. N..V..Q..
so sídlom v G. na K. ul. č. XX, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., Advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave na Pribinovej ul.č. 25 proti povinnému X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. č. XX, V., právne zastúpenému JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom Advokátskej kancelárie so

sídlom v Rožňave na Hviezdoslavovej ul. č.4, o vymoženie 1 176,55 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 5Er 418/2014-51 zo dňa 08.11.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť
súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil, súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznal, oprávneného zaviazal nahradiť povinnému trovy exekúcie vo výške
93,84 Eur na účet jeho právneho zástupcu a súčasne uložil oprávnenému, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok v sume 3,00 Eur za vyhotovenie rovnopisu podania
zaslaného elektronickou poštou, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. V podaní zo dňa 18.01.2017 (doručenom súdu dňa 19.01.2017) označenom ako „sťažnosť“
oprávnený namietal povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 Eur za elektronické podanie. Poukázal
na položku 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. a uviedol, že súd ho
zaviazal k úhrade súdneho poplatku bez právneho dôvodu a v rozpore so zákonom. Navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom výroku, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Odvolaním neboli napadnuté výroky uznesenia o zastavení exekučného konania, nepriznaní odmeny
súdnemu exekútorovi a o povinnosti nahradiť trovy exekúcie, nadobudli právoplatnosť, preto neboli
predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 3 CSP).

5. Podľa ust. § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.6. Vychádzajúc z obsahu podania oprávneného zo dňa 18.01.2017 (v spise na č.l. 54) označeného
ako sťažnosť, dospel odvolací súd k záveru, že uvedené podanie je potrebné považovať za odvolanie
podľa ust. § 355 CSP.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený doručil súdu elektronickými prostriedkami dňa 03.09.2015
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 23.06.2015, ktoré bolo podpísané zaručeným

elektronickým podpisom.

10. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument

prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

11. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil súdny poplatok vo výške 3,00 Eur podľa položky
20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom,

ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo
návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

12. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

13. Súd prvej inštancie vyrubil oprávnenému súdny poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka

súdnych poplatkov zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“.
Táto poplatková povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe,
pričom sa nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015).

14. Zákon o súdnych poplatkoch výslovne stanovuje, že v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125 ods. 3 CSP. Takéto vyhotovenie
rovnopisu elektronického podania zaslaného účastníkom však podlieha poplatkovej povinnosti podľa
položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolacia námietka oprávneného o nezákonnosti

uloženia poplatkovej povinnosti preto bola neopodstatnená.

15. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku ako vecne správne.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).