Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211213297.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : I. G. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. A. X, XXX XX N., zastúpený Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. S.
XXX, XXX XX S.C., zastúpená splnomocneným zástupcom : B. Z., D.. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX
S., o zaplatenie 7.311,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 5.192,40 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
5.192,40 € od 31.3.2010 až do zaplatenia.
II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 1.6 o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ak v dôsledku konania klienta dôjde k porušeniu podmienok dohodnutých v zmluve,
avzmluveozabezpečení,najmävšaknielennedôjdekdohodnutémufinančnémuplneniupodľazmluvy,
a zmluvy o zabezpečení, respektíve nastane predčasná splatnosť pôžičky z akéhokoľvek dôvodu,
respektíve odstúpenie od zmluvy, a zmluvy o zabezpečení v zmysle článku VIII VOP č. 14/2009,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a zmluvy o zabezpečení je spoločnosť oprávnená k

tomu, aby predmet financovania predčasne predal podľa písm. b/ priamo, alebo prostredníctvom na to
splnomocnenej osoby, ktorejkoľvek tretej osobe. Spoločnosť je oprávnená predať predmet financovia
ktorýmkoľvek z uvedených spôsobov po uplynutí 30 dňovej lehoty stanovenej v oznámení o začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, ak do doby predaja nedostane spoločnosť od
klienta správu o zaplatení zabezpečovanej pohľadávky, vrátane dokladu preukazujúceho vykonanú
úhradu, sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatná.

IV. Žalovaná je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi pomernú časť trov konania 42 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

VI. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 100,-€ vždy k 30
dňu toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobca spoločnosť Y. T. C. V..Z.. C. D. Č.. XX Kežmarok, zastúpená advokátskou

kanceláriou GALLO s.r.o. so sídlom v Martine, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 8. 2011
domáhali zaplatenia pohľadávky 7.311,39 euro spolu s úrokmi z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od
31. 3. 2010 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na tom právnom základe, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 6.8.2009 uzavretá zmluva a zmluva o zabezpečení pod číslom XXXXXXXXX, nazáklade, ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 8912,25 euro na kúpu osobného motorového
vozidla a F. O. B. 1,5 ktorej súčasťou zmluvy sa stali aj všeobecné obchodné podmienky pod číslom
XX/XX. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver v mesačných splátkach v počte 72 mesiacov po 219,68 eura.

Žalovaná mala zaplatiť iba jednu splátku, keď v dôsledku porušenia zmluvy žalobca v zmysle článku
8 bod 8. 3 písm. d / všeobecných obchodných podmienok číslo 14/2009 vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru ku dňu 23. 3. 2010 a zaslal vyúčtovanie po ukončení zmluvy. Dlh predstavoval po odpočítaní ceny
predaja motorového vozidla a jednej splátky istinu 7311,38 eura.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.9.2013 súd rozhodol o zmene účastníka na strane žalobcu
v dôsledku postúpenia pohľadávky na spoločnosť I. G. Z. Z..F..P.. Údernícka č.5 Bratislava, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 2. 10. 2013.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu, majúc za to, že predmet leasingu od počiatku
vykazoval vážne nedostatky, pre ktoré nemohla ho riadne užívať.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa X.X.XXXX súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 5192,40
eura s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy k od 31. 3.2010 až do zaplatenia. Vo zvyšku
zamietol, určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku za neplatnú, dojednanú v zmysle článku VIII
všeobecných obchodných podmienok platných u právneho predchodcu žalobcu a priznal žalobcovi

náhradu pomernej časti trov konania, súčasne povolil žalovanej dlh spolu s trovami zaplatiť v mesačných
splátkach po 100 euro až do vyrovnania. Uznesením krajského súdu zo dňa 29. 9. 2015 bol rozsudok
prevej inštancie zrušený v časti ktorým súd žalobe vyhovel, vyslovenej neprijateľnej podmienky a trov
konania, vec vrátená na ďalšie konanie z dôvodov z opomenutia aplikácie vtedy platného ustanovenia
§ 118 ods. 2 O.s.p. , vyšpecifikovať výšku priznanej pohľadávky a neprijateľnosť zmluvnej podmienky

citovať doslovne vo výroku rozsudku . Iné skutočnosti odvolacím súdom vytknuté neboli. Súd sa
nezaoberal námietkami žalovanej o predajnej cene vozidla ani o kúpnej zmluve vozidla, ktoré si vybrala
žalovaná a kúpnu cenu predfinancoval žalobca.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, svedka F. O.,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi Zmluvou a zmluvou o zabezpečení zo dňa 6. 8. 2009, kúpnou
zmluvou číslo XXXXXXXXX R. W. X.X.XXXX, protokolu o odovzdaní prevzatí motorového vozidla,
splátkovéhokalendárakzmluvečísloXXXXXXXXX,S.P.Z.A.R.W.XX.X.XXXX,T.P.S.Í.A.X.R.R.W.
XX.X.XXXX, D., Z. Z. I. Z. Z..F..P.., M. S. T. Č.. XXXXXX S. Z. I. Z..F..P.., S. R. Ú. P. Ú. T., T. Č.Z. XX/XXXX
S. Z. P. I. Z..F..P.., o odťahu motorového vozidla marec 2010, výpis z účtu o úhrade 7.4.2010, vyúčtovanie

hotových nákladov znalca, faktúrou číslo XX/XXXX , výpis z účtu o úhrade faktúry, oznámenie o výkone
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 6.4.2010, kúpna zmluva číslo XXXX/XXXX zo
dňa 1. 6. 2010, protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla , príjmový pokladničný doklad o
úhrade kúpnej ceny kupujúcim, faktúra Č. XXXXXXX vystavená 30.6.2010 za sprostredkovanie predaja
auta, výpis z účtu o úhrade 14.7.2010, všeobecné obchodné podmienky číslo 14/2009, prípis žalovanej

spoločnosti V. V. auto zo dňa 13.2.2010, prípis žalovanej pôvodnému veriteľovi zo dňa 11.11. 2009,
protokol o reklamácii zo dňa 15.10.2009, príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.8.2009 kúpna zmluva
medzižalovanouaspoločnosťoucentrumV.V.V. X.X.X.XXXX ,oznámeniežalovanejzodňa15.2.2010
o vrátení motorového vozidla predajcovi , protokol o skúšobnej jazde a odovzdaním motorového vozidla
zodňa6.8.2009,znaleckýposudok čísloXXX/XXXXnazáklade,ktorýchdôkazovsúdustálilnasledovný

skutkový stav veci:

6. Z výpovede právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu,
majúc za to, že nárok žalobcu sa týka zaplatenia nedoplatku na poskytnutom úvere po odpočítaní ceny
motorového vozidla, za ktoré sa motorové vozidlo predalo, ako aj jednej splátky, bez ohľadu na stav

motorového vozidla, keď kúpnu zmluvu uzavrela žalovaná s predajcom spoločnosťou V. V. Z..F..P.. N..

7. Žalovaná zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, keď vytkla vady motorového vozidla, ktoré
reklamovala opakovane u predajcu spoločnosti V. V.. Potvrdila, že zaplatila akontáciu 765,-€, keď
výška úveru činila 5831,27€ .Spochybnila hodnotu predávaného vozidla, ktoré následne bolo žalobcom

odpredané na úhradu časti dlhu v hodnote 3369,36€, keď z poskytnutého úveru len jednu splátku.
Na motorovom vozidle najazdila najviac 3000 km, ktoré používala možno mesiac len na prevoz
do zamestnania. Po tretej reklamácií motorového vozidlo nechala v spoločnosti predajcu V. V. N..Podozrievala žalobcu z nekalého podnikania, pri predaji vozidla, za čo žiadal vyvodiť právne dôsledky
tým, aby ona bola oprostená povinnosti platiť dlh.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

18. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveruh/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

19. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

20. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ ,
k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

21. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

22. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,

návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

23. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že žalovaná uzavrela kúpnu zmluvu pod

číslom XXXXXXXXX W. X. X. XXXX s predajcom V. V. V. V..Z.., A. Y. XX, N. na základe ktorej odkúpila
osobné motorové vozidlo ojazdené, značky F. O. B. X,X, s počtom najazdených kilometrov 128000.
Podľa článku II. za dohodnutú kúpnu cenu 7650 euro , s tým, že kúpna cena podľa bodu V. mala byť
zaplatená zálohou 765 euro pri podpise kúpnej zmluvy a doplatok 6885 euro doplatené najneskôr dodesiatich dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Y. T. C. V..Z.. Podľa článku VI. kúpnej zmluvy žalovaná
vyhlásila, že predmet kúpy získa poskytnutie účelovej finančnej pôžičky. Súčasne spísaný protokol o
odovzdaní a prevzatí vozidla podpísaný predávajúcim a kupujúcou, kde neboli vytknuté žiadne vady. V

ten istý deň bol spísaný protokol o skúšobnej jazde, v súvislosti, s ktorým žalovaná vytkla, že protokol
neobsahovalo údaj o havarovaní motorového vozidla, ktoré im bolo oznámené v servise pri výmene
oleja. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo reklamované svedčí aj protokol o reklamácii zo dňa 15.
10. 2009, s vyznačenými vadami , kde bola konštatácia predajcu, že vzhľadom k tomu, že je nutné
technické zhodnotenie stavu vozidla, nebolo možné určiť spôsob vybavenia reklamácie ihneď. Žalovaná

trvala na tom, aby súd prihliadol pri rozhodovaní o zaplatení poskytnutého úveru, na stav motorového
vozidla, ktoré bolo nepojazdné.

24. Podľa § 588 Obč.zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že kúpnou zmluvou uzavrela žalovaná so spoločnosťou

V. V. V. V..Z.. N., nie so žalobcom. Všetky povinnosti, ktoré vyplývajú z kúpnej zmluvy sa vzťahujú
na účastníkov kúpnej zmluvy, teda na predajcu a žalovanú ako kupujúcu. Žalobca, ako poskytovateľ
pôžičky, nie je nositeľom tých práv a povinnosti ktoré sú tvrdené žalovanou, že by mal zodpovedať
za vady motorového vozidla. Zodpovednosť za vady motorového vozidla vyplývajú predajcovi, ako
to vyplýva z ustanovenia § 599 Obč. zák. ods., Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci a podľa ods.2) právo na náhradu nevyhnutných
nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v
odseku 1. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v ďalšom s vadami motorového vozidla nezaoberal.

25. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu a zmluvu o zabezpečení dňa 6. 8. 2009,
na základe ktorej financovalo dohodnutú kúpnu cenu osobného motorového vozidla F. O.B. B. X,X R.
XXXX I., ktoré sa zaviazala žalovaná splácať v počte 72 splátok po 219,68 euro, počnúc od 21. 8. 2009
s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 15,18 % , s ročnou percentuálnou mierou nákladov 15,18 %
a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 11,03 %, keď výška úveru bola celkom

8912,25 euro. Súčasne s financovaním si dohodli zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva v zmysle § 553a, nasledujúce Občianskeho zákona, kde došlo k dočasnému prevodu vlastníckeho
práva motorového vozidla na veriteľa podľa bodu bod 1. 1 zmluvy , s tým, že žalovaná ostala držiteľkou
motorového vozidla. Podľa bodu 1.6 zmluvy si účastníci dojednali že, ak dôjde k porušeniu podmienok
dohodnutých v zmluve, najmä však k porušeniu financovania nastane predčasné splatenie pôžičky z

akéhokoľvekdôvodu,respektíveodstúpeniaodzmluvy,jeveriteľoprávnenýpredmetfinancovania podľa
bodu 1.6 písm. b/ predať priamo alebo prostredníctvom na to splnomocnenej osoby ktorejkoľvek tretej
osobe.

26. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že okrem jednej splátky ďalšie splátky neuhrádzala, práve z

dôvodu zistených vád motorového vozidla a opakovaných reklamácií. Právny predchodca žalobcu pre
porušenie podmienok zmluvy žalovanou dňom 23. 3. 2010 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky odkazom
na článok 8 bod 8.3, písm. d, pre omeškanie sa jednou splátkou po dobu troch mesiacov a oznámenie o
začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré oznámenie doručil žalovanej dňom 25. 3. 2010,
o čom svedčí návratka spolu s fakturáciou vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy, vyčíslené k

16.3.2010. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 1.6. 010 kúpnu zmluvu pod číslom 3316/2010 s
kupujúcim a N. M., ktorému predal motorové vozidlo za kúpnu cenu 3400 euro, ocenené znaleckým
posudkom číslo XXX/XXXX R. L.. F.Ó. F., ktorý stanovil zostatkovú hodnotu motorového vozidla 4 .77,-€.

27. Pokiaľ ide o náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel

k záveru, že zmluva obsahovala podstatné náležitosti na základe, ktorých si žalobca mohol uplatniť
nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov, keď nechýbalo dojednanie o počte splátok po splatnosti úveru,
tým aj konečnú splatnosť úveru, úrokovej sadzby, o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov,
ako aj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Žalovaná nerozporovala výšku pohľadávky, potvrdila, že
okrem jednej splátky nasledujúce splátky úveru nezaplatil.

28. Celková výška poskytnutého úveru predstavovala 15 816,96 eura, ako to vyplýva zo splátkového
kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy . Žalovaná zaplatila jednu splátku vo výške 219,68 eura. Motorové
vozidlo bolo ocenené v hodnote 4577 eura, ktorú súd započítal na plnenie. Žalobca realizoval predajmotorového vozidla prostredníctvom mandatára v spoločnosti V. Z..F..P.., na ocenenie bol vypracovaný
znalecký posudok, kde znalec stanovil hodnotu motorového vozidla 4577 euro. Počiatok jazdených
kilometrov na motorovom vozidle v rozhodnom čase bolo XXXXXX G.ilometrov. Motorové vozidlo bolo

odpredané za cenu 3400 euro. Vzhľadom na záver znaleckého posudku ktorý stanovil cenu vyššiu skoro
1200 euro, motorové vozidlo bolo zaevidované v roku 2005. V čase ocenenia motorového vozidla išlo
o päťročné, použité motorové vozidlo, ktoré odkúpila žalovaná za dojednanú kúpnu cenu 7650 euro a
to len rok pred vyhotovením posudku. Súd považoval predajnú cenu motorového vozidla za neúmerne
nízku vzhľadom na krátkosť odstupu času medzi kúpnou zmluvou, ktorú uzavrela žalovaná a kúpnou

zmluvou, ktorú uzavrel žalobca po realizovaní zabezpečovacieho práva prevodu hnuteľnosti. Rozdiel
predstavuje sumu 4260 euro čo je viac ako polovica hodnoty motorového vozidla po tak krátkom čase.

29 .Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nedoplatku na úvere vo výške 8912,25 eura . Z uplatnených
nákladov žalobcu súd uznal úroky z úveru v sume 749,07 eura, vyčíslené k dátumu vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru, havarijné poistenie vo výške 169,44 eura, ktoré bola povinná zaplatiť žalovaná,

poistenie vo výške 61,20 eura a poistenie splátok vo výške 49,52 eura, ktoré bola povinná žalovaná
zaplatiť k dátumu vyhlásenia veriteľa okamžitej splatnosti. Uvedené údaje vyplývali zo splátkového
kalendárakzmluve.Žalovanávyčíslenínespochybnila.Ďalejsúdzohľadnilnákladyžalobcanaocenenie
motorového vozidla znaleckým posudkom L.. F. F., účtované vo výške 47,60 eura. Takto celkom
pohľadávka predstavovala sumu 9989,08 eura. Súd započítal plnenie v prospech žalovanej 219,60 eura,

ako aj ich hodnota oceneného vozidlám v znaleckom posudku pred jeho predajom vo výške 4577,00
eura a náklady vypracovania znaleckého posudku 47,60€ rozdiel činí 5192,40 eura.

30. Pokiaľ ide o náklady uplatnené žalobcom na odobratia motorového vozidla, na odťah motorového
vozidla, spracovateľský poplatok v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti ako aj náklady spojené

s predajom motorového vozidla 3% z kúpnej ceny pri predaji spoločnosťou mandatára , súd neuznal .

31. Podľa § 298 ods.1 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

32.SpoukazomnacitovanéustanovenieCivilnéhosporovéhoporiadku,prijatéeštenovelou platnouod.

1.3.2010 , vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použité v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť
tak na návrh, ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol, aj bez návrhu je, že musí ísť
o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve,
pričom navrhovateľom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ, alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je
to, že podmienka, alebo podmienky spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Ods. 4 cit. ustanovenia, súd

ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ustanovením § 53a Obč. zákona uviedol vo výroku rozsudku
presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú, z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom
takéhoto výroku , ktorý môže byť prijatý aj na návrh, aj bez návrhu účastníka konania - spotrebiteľa je to,
aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky vo všetkých zmluvách so
spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky tak,

ako je uvedené v zmluve, tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res judikáta ) pre
spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

33. Vzhľadom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky Predaja motorového vozidla za sprostredkovanie
poverenou spoločnosťou právnym predchodcom žalobcu, súd považoval za neprijateľnú podmienku

neúčelnou z dôvodu, že veriteľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával maloobchod a
veľkoobchod motorových vozidiel. Súd z uvedených vyslovil neplatnosť tejto podmienky.

34. Pokiaľ ide o namietané vady motorového vozidla, s poukazom na predloženú kúpnu zmluvu číslo
12093726, uzavretá dňa 6.6.2009, medzi kupujúcou žalovanou, a predávajúcim V. V. V. V..Z.., včielka

vznikol právny vzťah medzi uvedenými subjektmi, kúpna zmluva nebola predmetom sporu. Zmluvu
a zmluvu o zabezpečení , bol poskytovateľom úveru bol právny predchodca žalobcu, keď z kúpnej
zmluvy pre poskytovateľa úveru žiadne povinnosti o zisťovaní stavu predmetu financovania nevyplývali,
okrem dojednania v bode VI. kúpnej zmluvy o spôsobe zabezpečenia financovania kúpnej ceny.Námietky žalovanej súd nepovažoval za opodstatnené. Pokiaľ žalovaná mala námietky čo do kvality
predaného motorového vozidla , zásadne tieto nedostatky mohla reklamovať len u predajcu, ktorým
právny predchodca žalobcu nikdy nebol.

35.Podľa§232ods.1a3Civilnéhosporovéhoporiadkuvykonateľnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

36.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

37.Žalovaná v priebehu konania tvrdila, že nie je schopná zaplatiť pohľadávku naraz. Žalobca nemal
námietky, v prípade povolenia splátok na úhradu dlhu. Žalobca výšku stanovenej splátky súdom v
predchádzajúcom rozsudku nerozporoval. Súd považoval výšku splátok 100 euro na úhradu priznanej

pohľadávky za primeranú, aby sa zabezpečila návratnosť dlhu žalovanou najneskôr do troch rokov.

38. Podľa § 232 Civilného sporového poriadku, Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

39.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

40. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanému splácať dlh v mesačných
splátkach po 50,-€, keď žalovaný túto výšku navrhol, hoci je toho času bez príjmu. Inak je nemajetný,
čo by spôsobilo problémy s vymožením pohľadávky v rámci exekučného konania. Výška splátky 50,-€

zabezpečuje návratnosť dlhu do troch rokov.

42. Žalobca si uplatnil nárok vo výške 7311, 39 euro. Úspešný bol konaní do výšky pohľadávky 5192,40
euro, čo predstavuje 71 %. Žalovaná bola úspešná vo výške 29 %, rozdiel úspešnosti žalovaného
predstavuje 42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)