Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Auxtom, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 472 34 679, so sídlom 911 01 Trenčín, 1.
Mája 173/11, adresa pre doručovanie: 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, v mene ktorej koná konateľ
a advokát: Mgr. Gabriela Goliašová, proti žalovanému: Q. Š., K.. XX. X. XXXX, I. O. G., Q. XXXX/XX, o
žalobe na finančné plnenie v sume 5. 842,40 € s úrokom z omeškania v sume 618,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5. 065,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 5.065,21 € odo dňa 27. decembra 2016 do zaplatenia, úrok z úveru v sume

302,55 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 56,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28. júla 2016 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom ( ďalej len „okresný súd“) doručená žaloba,
ktorou sa žalobca domáha uloženia žalovanému povinnosť zaplatenia 5.842,40 €, vyčísleného úroku z

omeškania v sume 618,61 € za obdobie od 15. februára 2015 do 18. júla 2016, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 5. 842,40 € odo dňa 19. júla 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spolu so žalovaným uzatvoril dňa 17. apríla 2014 úverovú zmluvu číslo
W. prostredníctvom spoločnosti Full Speed s. r. o. ( ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi Diesel II 09 1.6 TDI
CR DPF Elegance, VIN: I., v hodnote 10 500,00 € ( ďalej len „ osobné motorové vozidlo“). Žalovaný

uhladil 7 splátok a následne sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným
upomienkam, dlžné splátky žalovaný nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru.
Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 14. februára 2015 pristúpil k
zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom - výzvou k splateniu celého
úveru, aby vrátil dlžnú čiastku v sume 8. 113,16 €. Keďže žalovaný splátky neodplatil, žalobca pristúpil
k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu
2.200,00 €. Po odpredaji osobného motorového vozidla bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom

bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s
predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy boli evidované v sume 334,20 €. Žalobca
následne zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní
vrátil dlžnú čiastku v sume 6. 247,36 €, ktorá pozostáva zo zosplatneného úveru v sume 8. 113,16 €,mínus suma za odpredaj vozidla 2. 200,00 € plus náklady spojené s predajom vozidla v sume 334,20
€, ktorú žalovaný neuhradil. Podľa splátkového kalendára žalobca eviduje voči žalovanému dlh v sume
5.842,40 € pozostávajúci z nesplatenej istiny v sume 6. 976,00 €, dlžných splátok v sume 732,20 €,

nákladov spojených s predajom vozidla v sume 334,20 € mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla v
sume 2. 200,00 €. Žalobca si ďalej v žalobe uplatnil aj nárok na úrok z omeškania počítaný za obdobie
od 15. februára 2015 do 18. júla 2016, ktorý vyčíslil v sume 618,61 €. Ďalšie nároky pozostávajúce
z poplatkov za upomienky, zmluvné pokuty a poplatku externej agentúry v sume 369,96 € si žalobca
neuplatňuje. Z dôvodov uvedených v žalobe sa žalobca podanou žalobou domáha od žalovaného

finančného plnenia tak, ako je uvedené v odseku 1 tohto rozhodnutia.

3. Okresný súd určil termín pojednávania na dňa 06. apríla 2017, na ktorý ospravedlnil svoju prítomnosť
žalobca spolu so svojím právnym zástupcom a zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo
a aj rozhodlo v ich neprítomnosti. Predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo žalovanému doručované na
adresu jeho trvalého pobytu, bolo poštovým úradom vrátené okresnému súdu s poznámkou poštového

doručovateľa„neprevzatévodbernejlehote“.Keďžežalovanémuboladourčenážalobaspolusprílohami
dňa 26. decembra 2016 ( doručenka v spise na č. l. 54 p. v. ), dňom vrátenia zásielky okresnému súdu
sa predvolanie považuje za doručené, aj keď sa o tom žalovaný nedozvie - viď § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“). Pojednávanie sa preto uskutočnilo v
neprítomnosti strán sporu.

4. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré tvoria obsah spisu a to žalobným návrhom z č. l. 1
spolu s prílohami, výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie, kalkulácia finančného vyrovnania pre
predčasné splatenie, predžalobná výzva, faktúra č. l. 18,19,20,21, kúpna zmluva z č. l. 21 - 24, doklady z
č. l. 25 -30, úverová zmluva z č. l. 31- 34, úverové zmluvné podmienky z č. l. 35 - 39, splátkový kalendár

na č. l. 40 -41, ako aj obsah celého spisu 12Csp/16/2016, okresný súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca, zastúpený spoločnosťou Full Speed s. r. o., IČO: 46 505 130, so sídlom Žiar nad
Hronom, Priemyselná 1307, uzatvoril so žalovaným, ktorý je v úverovej zmluve identifikovaný rodným
číslom, dňa 17. apríla 2014 úverovú zmluvu s tým, že predmetom financovania bolo zakúpenie
osobnéhomotorovéhovozidla.Vzmyslezmluvnýchpodmienokboladohodnutákonečnácenapredmetu

financovania v sume 10. 500,00 € vrátane DPH. Časť kúpnej ceny vozidla bola uhradená žalovaným
v hotovosti pri podpise zmluvy ( akontácia) v sume 2. 680,00 € a tiež bol uhradený aj poplatok za
poskytnutie úveru v sume 200,00 €. Celková výška úveru predstavovala sumu 7. 820,00 €. Ročná
úroková sadzba predstavovala 16,730249 %, RPMN 19,40 %, priemerná hodnota RPMN 11,76 %,
celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 4. 163,52 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom

predstavuje sumu 11. 983,52 €, poplatok za asistenčné služby Ideal Asistence Basic v sume 101,00 €
+ DPH, zľava za poskytnuté služby v sume 101,00 € + DPH. V článku 5 písm. a/ zmluvy o úvere bolo
dohodnuté, že úver vrátane jeho príslušenstva je zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená zmluvnými stranami samostatne po
podpise úverovej zmluvy. V ten istý deň ako bola podpísaná úverová zmluva, bol podpísaný aj splátkový

kalendár k tejto zmluve, ktorý obsahuje rozpis jednotlivých mesačných splátok, ako aj aká suma z
dohodnutej mesačnej splátky pripadá na istinu a aká na úroky / v spise na č. l. 40,41/. Splátkový kalendár
rovnako ako zmluva o úvere obsahuje údaj o akontácii v sume 2. 680,00 € a poplatku za poskytnutie
úveru 200,00 €, ktoré boli žalovaným uhradené pri popise úverovej zmluvy. Podľa článku 9 bod. 9.3
úverovej zmluvy, okrem iných aj splátkový kalendár a úverové podmienky, tvoria neoddeliteľnú súčasť

úverovej zmluvy. Žalovaný plnil žalobcovi len 7 splátok á 187,04 € ( spolu 1. 309,28 €), z ktorých suma
582,79 € bola započítaná na istinu a suma 726,48 € na úroky. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením svojho záväzku, žalobca pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a následne k odobratiu
predmetu financovania - osobného motorového vozidla, ktorý bol odpredaný za sumu 2. 200,00 €.
Žalobca urobil započítanie na dlžnú sumu tak, ako to uvádza v žalobe. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi

neuhradil, žalobca sa preto podanou žalobou domáha uloženia žalovanému povinnosť finančného
plnenia tak, ako je uvedené v odseku 1 tohto odôvodnenia.

6. V konaní nebolo sporné samotné uzatvorenie úverovej zmluvy, plnenia z úverovej zmluvy, postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa ako ani odobratie osobného motorového vozidla a jeho odpredaj.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26. decembra 2016, ktorý sa k žalobe nevyjadril a teda
žiadnym spôsobom ju nespochybnil. Vzhľadom k tomu, že úverovú zmluvu je potrebné považovať za
spotrebiteľský úver, okresný súd podrobil úverovú zmluvu kontrole zmluvných podmienok a zameral
dokazovanie na unesenie dôkazného bremena žalobcom o skutočnostiach tvrdených v žalobe.7. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú naplatené.

9. Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľoch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na

činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Úverovú zmluvu z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok je potrebné považovať za spotrebiteľský úver
poskytnutý fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a teda
žalovaný má v úverovej zmluve postavenie spotrebiteľa. Na strane veriteľa vystupuje právnická osoba

s predmetom činnosti - okrem iného - aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom
rozsahu, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra / § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch/. Čo sa týka preskúmania zmluvných podmienok, bolo potrebné zistiť, či
spotrebiteľský úver spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/a § 10
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, potrebné k tomu, aby okresný súd mohol prijať záver, či

sa jedná o úver s úrokmi a poplatkami alebo je potrebné úverovú zmluvu považovať za bezúročnú a
bezpoplatkov. Okresný súd zistil, že v úverovej zmluve, úverových zmluvných podmienkach, ako aj
splátkovom kalendári, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, sa nachádzajú všetky náležitosti, ktorých
absencia by spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Taktiež okresný súd zistil, že úverová
zmluva obsahuje aj správny údaj o RPMN, čo bolo prepočítané na kalkulačke nachádzajúcej sa na

stránke www.ekonomika.sme . Z uvedeného dôvodu nie je možné preto
považovať zmluvu o úvere za bezúročnú a bezpoplatkov.

19. 1. Okresný súd má preukázané, že žalovaný uhradil z úverovej zmluvy z celkového počtu 63 splátok
len 7 splátok. Posledná splátka, ktorá bola žalovaným uhradená, bola splatná dňa 14. novembra

2014. Žalobca pristúpil k zosplatneniu dňa 16. februára 2015 a vyzval žalovaného na splatenie celého
úveru, ktorý bol žalobcom vyčíslený v sume 8. 113,16 €. V zmysle výzvy bol žalovaný vyzvaný na
plnenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Doručenie výzvy na plnenie
žalovanému však nebolo žalobcom preukázané. Žalobca v tomto prípade postupoval v súlade s § 2
písm. a/ hlavy 7 úverových zmluvných podmienok, podľa ktorých klient je povinný celý čerpaný úver,

včítane príslušenstva a ďalších platieb podľa úverovej zmluvy splatiť na požiadanie v prípade, že klient
je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z úverovej zmluvy. Keďže žalovaný bol v omeškaní
so splatením troch splátok, splatných 14. decembra 2014, 14. januára 2015 a 14. februára 2015, v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok žalobca pristúpil k zosplateniu dlhu dôvodne. Žalovaný však

zosplatnený dlh neuhradil.

19.2. Následne žalobca pristúpil k odobratiu predmetu financovania - osobného motorového vozidla.
Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, takáto zmluva podľa §
553 ods 1 OZ pre svoju platnosť vyžaduje jej písomné uzatvorenie. V úverovej zmluve bolo dohodnuté,

že zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania zmluvné strany
uzavrú samostatne, po podpise úverovej zmluvy. / čl. 5 písm. a/ zmluvy o úvere, v ktorom sa
zmluvné strany dohodli, že úver vrátane jeho príslušenstva je zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k Predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená zmluvnými stranami
samostatne po podpise tejto úverovej zmluvy/. Žalobca spolu s listinnými dokladmi preukazujúcimi

tvrdenia v žalobe nepreukázal síce osobitné uzatvorenie takejto zmluvy, avšak okresný súd dospel k
záveru, že podmienku písomnej formy spĺňajú dojednania v Hlave 6 úverových zmluvných podmienok,
označené ako zabezpečovací prevod práva, pretože tieto zmluvné podmienky boli podpísané oboma
účastníkmi úverovej zmluvy dňa 17. apríla 2014. Podľa týchto zmluvných podmienok mal žalobca
právo osobné motorové vozidlo odobrať a speňažiť ho vo verejnej dražbe podľa zákona č. 527/2002

Z. z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, alebo predajom
prostredníctvom vybraného predajcu alebo iným vhodným spôsobom, a to za účelom uspokojenia
pohľadávky vyplývajúcej mu z úverovej zmluvy voči klientovi. Z vykonaného dokazovania je ďalejzrejmé, že žalobcovi vznikla voči žalovanému splatná pohľadávka z titulu predčasne zosplatneného
úveru k 16. februáru 2015. Osobné motorové vozidlo bolo predané dňa 24. februára 2015 za kúpnu cenu
2.200,00 €, ktorú skutočnosť žalobca preukázal faktúrou/ kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX/XXXXXXXX

zo dňa 24. februára 2015 ( v spise na č. l.21 - 24 ). Teda aj v tomto prípade podľa názoru okresného
súdu žalobca postupoval v súlade so zmluvnými podmienkami a uvedeným zákonným ustanovením OZ.
Listinným dokladom označeným ako oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu zo dňa 04.
mája 2015 žalobca preukázal, že oznámil žalovanému odpredaj osobného motorového vozidla za sumu
2.200,00 € ako aj tú skutočnosť, že žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky 6. 475,50

€ najneskôr do 14 dní od vystavenia výzvy. Aj v tomto prípade však žalobca nepreukázal samotné
doručenie tohto oznámenia a výzvy žalovanému.

20. Dňa 25. apríla 2016 žalobca vystavil predžalobnú výzvu ( č.l.16), ktorú odoslal žalovanému dňa
27. apríla 2016 ( č.l. 28 ) a v ktorej ho vyzval na zaplatenie sumy 6.728,27 € najneskôr 7 dní odo dňa
doručenia výzvy. Ani v tomto prípade žalobca rovnako nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanému.

Žalobca len preukazuje, že túto výzvu odoslal na poštovou úrade dňa 27. apríla 2016.

21. 1. Okrem nárokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy si žalobca podanou žalobou uplatnil aj nárok na
náklady, ktoré mu vznikli s predajom osobného motorového vozidla v sume 334,20 €, ktoré deklaroval
aj listinnými dokladmi a to:

- faktúrou č. E. vystavenou Aukčným centrom s. r. o., Líščie údolie 59, 841 01 Bratislava 4 ( ďalej len
„Aukčné centrum s. r. o.“), ktorou bola žalobcovi fakturovaná suma 211,20 € ako provízia z predaja
osobného motorového vozidla, splatná dňa 11. marca 2015 - č.l.18,
- faktúrou č. 2/2015 vystavenou znalcom H.. P. S. preukazujúcou vyúčtovanie odmeny, náhrady hotových
výdavkov, náhradyzastratučasuzavypracovanieznaleckéhoúkonuvovecivýpočtuhodnotyosobného

motorového vozidla na sumu 35,00 €, splatná 02. marca 2015 - č. l. 19
- faktúrou č. E. vystavenou Aukčným centrom s. r. o., ktorou bola žalobcovi fakturovaná suma 60,00 €
za odhlásenie osobného motorového vozidla, splatná dňa 11. mája 2015 - č.l.20 a
- dokladom o úhrade zákonného poistného osobného motorového vozidla v sume 28,00 € za obdobie
12. januára 2015 do 27.apríla 2015 - č.l.25

21. 2. Uvedenými dokladmi však boli v konaní preukázané žalobcom vynaložené náklady len na povinné
zmluvné poistenie osobného motorového vozidla, ktoré boli uhradené žalobcom v sume 28,00 €.
Ostatné doklady síce preukazujú tú skutočnosť, že žalobcovi boli fakturované aj iné výdavky v súvislosti
s odpredajom osobného motorového vozidla ( žalobcovi boli účtované sumy 211,20 €, 35,00 € a

60,00 €), avšak žalobca v konaní nepreukázal, že vyúčtované náklady aj skutočne zaplatil. V súlade s
ustanovením § 553c ods. 5 OZ okresný súd preto akceptoval len tie náklady, ktoré boli zo strany žalobcu
aj preukázateľne zaplatené a boli nevyhnutne a účelne vynaložené, v danom prípade teda len suma
28,00 € - povinné zmluvné poistenie za osobné motorové vozidlo.

22. Ako vyplýva z čerpania splátok a úhrad, žalobca výťažok z predaja predmetu financovania ( 2.
200,00 € ) použil dňa 24. februára 2015 na úhradu časti nesplatenej istiny v sume 1. 432,80 €,
nákladov spojených s predajom vozidla v sume 35,00 €, dlžných splátok v sume 732,20 €. Okresný súd
neakceptoval náklad v sume 35,00 €, pretože v konaní nebolo preukázané, že došlo aj k jeho úhrade. V
súlade s § 566 ods. 2 OZ výťažok z predaja predmetu financovania - 2. 200,00 € bol započítaný najskôr

na úhradu istiny obsiahnutej v splátkach splatných pred predčasnou splatnosťou ( splátky splatné 14.
decembra 2014, 14. januára 2015 a 14. februára 2015 ), čo podľa splátkového kalendára predstavuje
sumu 262,04 € ( 86,14 € + 87,34 € + 88,56 € ) a zostatok 1. 937,96 € na časť zosplatnenej istiny, ktorú
žalobca vyčíslil v sume 6. 976,00 € ( podľa splátkového kalendára mala byť správne vyčíslená v sume 6.
975,17 €, čo vyplýva zo súčtu splátok istiny splatných od 14. marca 2015 do 14. júla 2019). Po uvedenom

započítaní žalovanému zostáva titulom istiny uhradiť suma 5. 037,21 € ( 6. 975,17 € + 262,04 € =
7. 237,21 € - 2 200,00 = 5. 037,21 €). Okresný súd pri uvedenom započítaní aplikoval ustanovenie
OZ pred dojednaním v zmluvných podmienkach - § 12 hlavy 6 úverových podmienok, podľa ktorých
zabezpečená pohľadávka sa uspokojí z výťažku speňaženia v nasledovnom poradí: náklady spojené
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva, zmluvné pokuty, dlžná úhrada za poistné, poplatky v

zmysle úverovej zmluvy a úverových podmienok, príslušenstvo úveru a istinu. Okresný súd poukazuje
na potrebu postupu podľa uvedeného ustanovenia OZ, pretože v danom prípade sa zmluvné podmienky
odchyľovali od zákona v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 OZ).23. Ďalej okresný súd priznal žalobcovi nárok na preukázané výdavky vzniknuté v súvislosti s
odpredajom osobného motorového vozidla, ktoré žalobca preukázal v sume 28,00 €.

24. Žalobcovi bol priznaný aj úrok a to zo splátok splatných pred zosplatnením v sume 299,08 € ( 100,90
€ + 99,70 € + 98,48 € ) + úrok z úveru za deň 15. februára 2015 ( k zosplatneniu došlo ku dňu 16.
februára 2015 ), čo predstavuje sumu 3,47 € ( 97,25 € : 28 dní ). Spolu na úroku z úveru bola žalobcovi
priznaná suma 302,55 €. Po zosplatnení nárok na úrok žalobcovi priznaný nebol, pretože žalobcovi už
neprislúcha nárok na úrok z úveru, ale len právo na zaplatenie istiny s poukazom na § 503 zákona č.

513/1991Zb.-Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ObZ“).Keďžezáväzokplatiť
úroky je splatný spolu s povinnosťou zaplatiť istinu úveru, po ukončení zmluvného vzťahu založeného
zmluvou o úvere, k ďalšiemu poskytovaniu „požičiavaniu“ peňazí nedochádza a teda žalobca nemá ani
nárok na úrok z úveru.

25. Ako posledný nárok bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania, ktorý mu bol však priznaný až odo

dňa nasledujúceho po dni, keď bola žalovanému doručená žaloba, čo bolo dňa 26. decembra 2016
( doručenka v spise na č. l. 54 p. v. ), pretože žalobca síce vyzýval žalovaného na plnenia, oznamoval mu
aj zosplatnenie úveru, odpredaj osobného motorového vozidla spolu s výzvou na plnenie po započítaní
výťažku z odpredaja, vyzýval ho na plnenie aj predžalobnou výzvou, avšak ani v jednom prípade
žalobca nepreukázal doručenie týchto výziev žalovanému. Žalovaný teda mal možnosť oboznámiť sa

so samotným zosplatnením úveru, uplatneným nárokom a spôsobom započítania jednotlivých súm
vykonaných žalobcom, ako aj výškou žiadaného plnenia až dňom doručenia mu žaloby a teda do
omeškania sa dostal dňom nasledujúcim po doručení žaloby. Z uvedeného dôvodu preto okresný súd
priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z nesplatenej istiny a nákladov vzniknutých z odpredajom
osobného motorového vozidla odo dňa 27. decembra 2016.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Vzhľadom k citovanej právnej úprave je potrebné rozlišovať zmluvné úroky a úroky z omeškania, na
ktoré veriteľovi vzniká právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru totiž nevzniká právo
na úroky z omeškania ( R 70/1995). OZ ani ObZ neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka úroky z
omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, v danom prípade úrokov

z úveru.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Okresný súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, pretože
ku dňu omeškania - 27. decembra 2016, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % + 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný len z istiny, pretože úrok z omeškania
z úroku nie je možné priznať s poukazom na dôvody uvedené v bode 29. tohto rozhodnutia.

32. Vo zvyšku považoval okresný súd žalobu za nedôvodnú, pretože žalobca jednak v niektorých
častiach neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a v niektorých častiach bola
žaloba v rozpore s právnymi predpismi. Z uvedeného dôvodu okresný súd preto vo zvyšku prevyšujúcej
priznané plnenie, žalobu zamietol. Pre dôvody uvedené v bode 25 a 31 tohto rozhodnutia bola

zamietnutá žaloba aj v časti žiadaných úrokov z omeškania.

33.Keďžesajednáorozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolajonárokunanáhradu
trov konania ( § 262 ods. 1 CSP). Nárok na náhradu trov konania okresný súd priznal žalobcoviako úspešnej strane, po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu. Okresný súd v danom prípade
postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 6.461,01 € ( 5.842,40 €

+ vyčíslený úrok z omeškania 616,61 € ). Žalobca bol úspešný v sume 5.065,21 s prísl. Úspech žalobcu
teda predstavuje 78,40 % ( 6.461,01 € : 100 = 64,6101, 5.065,21 € : 64,6101 = 78,40 % ). Úspech
žalovaného potom predstavuje 21,60 % ( 100 % - 78,40 % ). Pomer úspechu a neúspechu je 56,80 %
v prospech žalobcu ( 78,40 % - 21,60 % ), v ktorom percentuálnom vyjadrení bol žalobcovi priznaný
aj nárok na náhradu trov konania.

34. O konkrétnej výške trov konania žalobcu okresný súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).