Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010114
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010114.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 12. apríla 2017 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/38/2016 z 8.2.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol obžalobu a vrátil
prokurátorovi trestnú vec obvineného J. U., stíhaného pre pokračovací zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a iné.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tak, že na obvineného bola podaná obžaloba pre pokračovací
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a pre pokračovací prečin

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak,
ako je uvedený v bodoch 1/ a 2/ obžaloby. Prokurátor sa v popise skutkovej vety v obžalobe v bodoch
1/ a 2/ obmedzil iba na formálne znenie skutkovej podstaty trestného činu, kde stroho doplnil obdobie,
výšku zrazeného a neodvedeného poistného podľa vyčíslenia sociálnej poisťovne a konštatoval, že
obvinený v rozhodnom čase disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami. V prípade, ak ide o
pokračovací trestný čin, skutok musí byť popísaný takým spôsobom, že všetky čiastkové útoky napĺňajú

znaky rovnakej skutkovej podstaty trestného činu. Čiastkové útoky teda musia byť rovnako popísané
miestom, časom a spôsobom spáchania. V predmetnej veci sú skutky v obžalobe, ako aj v uznesení
o vznesení obvinenia popísané len zákonnými znakmi skutkovej podstaty žalovaných trestných činov
a už vôbec z nich nevyplýva, že by mali byť spáchané čiastkovými útokmi. Taktiež vytkol, že v spise
absentujú základné dôkazy, ktorými sú jednotlivé mesačné výkazy poistného a príspevkov, ktoré sú
podstatou konania obžalovaného. Bolo úlohou obžaloby vyžiadať si a zabezpečiť všetky relevantné

dôkazy svedčiace tak prospech, ako aj v neprospech obžalovaného a nespoliehať sa len na rozpis
vypracovaný a doručený sociálnou poisťovňou. Keďže takýmto postupom boli spôsobené závažné
procesnéchybyvkonaníadošloajkporušeniuprávanaobhajobu,rozhodolpretooodmietnutíobžaloby
a vrátil vec prokurátorovi.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil tak, že so závermi

prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Kvalita a rozsah spracovania opisu skutku je v zásade vecou
schopnosti a úvah policajta, prokurátora a súdu. Od začiatku trestného stíhania až po podanie obžaloby
je zachovaná identita príčiny, ako aj identita následku skutku. Pokiaľ súd považoval za potrebné
podrobnejšie rozpísať niektoré okolnosti spáchania skutku, mohol tak docieliť jeho úpravou v rámci
rozsudku. Obvinený sa už v uznesení o vznesení obvinenia dozvedel riadne a úplne to, čo sa mu kladie
za vinu. Rozpísanie jednotlivých opomenutí na úhradu sociálneho poistenia do mesiacov miesto jeho

doterajšieho súhrnného vyjadrenia by nijakým spôsobom nezmenili identitu skutku, pre ktorý sa trestné
stíhanie vedie. Poukazuje na skutočnosť, že súčasná súdna prax kladie otáznik, či ide o pokračovaciutrestnú činnosť, ak každý jednotlivý útok nedosahuje svojím rozsahom zákonom stanovený limit. Podľa
názoru prokurátora dané konanie najlepšie vystihuje ust. § 122 ods. 11 Tr. zák., čiže ide o hromadný
trestný čin spáchaný viacerými činmi, ktoré samostatne ešte nie sú trestným činom, no v zmysle

poslednej vety tohto ustanovenia treba ich trestnosť posudzovať spoločne. Za takejto situácie niet obavy
z procesných problémov pri odlišnom posúdení niektorého z hromadne sa zbiehajúcich trestných činov.
Taktiež považuje za dôležité zdôrazniť, že opis spáchania skutku, ktorý súd namieta, je už celé roky
bežný, používaný aj v súdnej praxi. Nestotožňuje sa ani s konštatovaním súdu, že dokazovanie nebolo
vykonané v dostatočnom rozsahu. Obžaloba nie je postavená na mesačných výkazoch spoločnosti

obvineného, pretože nikto nespochybnil správnosť evidencie priznaného a nezaplateného poistného,
ktorú predložila sociálna poisťovňa. Pokiaľ nie je dôkazný prostriedok zjavne v rozpore so stavom veci,
ani neodporuje zdravému rozumu, treba ho považovať za dôveryhodný, kým sa nepreukáže opak. Proti
obvinenémubolipoužitélistinnédôkazypodporenévýpoveďousvedkyne,ktorútaktiežniknespochybnil.
Za tejto situácie nemožno prijať záver, že by obžaloba bola postavená výlučne na uvedených listinných
dôkazoch. Hodnotenie kvality dôkazov tiež možno považovať za predčasné, nakoľko sa ešte nevykonalo

hlavnépojednávanie.Domnievasa,žezáversúduniejesprávnyanemôžebyťdôvodompreodmietnutie
obžaloby, nakoľko v prípade nedostatočného zistenia skutkového stavu veci v rozsahu, ako to namietal
súd, dochádza len k situácii, keď prokurátor riskuje, že neunesie dôkazné bremeno a zrúti sa mu
obžaloba. Preto závery súdu, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, považuje za nesprávne.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a uložil mu, aby vo veci znovu

konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a táto nie je dôvodná, aj keď nie so

všetkými argumentmi prvostupňového súdu sa krajský súd stotožňuje.

Z obžaloby podanej na J. U. vyplýva, že na obžalovaného bola táto podaná pre pokračovací zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a pokračovací prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený

v bodoch 1/ a 2/ podanej obžaloby. Skutky, tak ako sú uvedené v obžalobe, nenasvedčujú tomu, že by
malo ísť o pokračovaciu trestnú činnosť. Z ust. § 122 ods. 10 Tr. zák. vyplýva, že pokračovací trestný čin
pozostáva z viacerých čiastkových útokov. Zo skutkov uvedených v podanej obžalobe však nevyplývajú
žiadnečiastkovéútoky,ktorébymalitvoriťpokračovacietrestnéčinyuvedenévobžalobe.Vtomtosmere
ani podľa názoru krajského súdu právna kvalifikácia skutkov uvedených v obžalobe ako pokračovacích

trestných činov nezodpovedá skutkovým vetám uvedeným v obžalobe v bodoch 1/ a 2/, v ktorých nie sú
uvedené čiastkové útoky, ktoré by mali tvoriť pokračovací trestný čin. V tomto smere považuje krajský
súd výhrady prvostupňového súdu ku skutkom uvedeným v obžalobe za opodstatnené. Aj podľa názoru
krajského súdu je nevyhnutné, aby pri pokračovacom trestnom čine bol tento v obžalobe uvedený tak,
aby zo skutku bolo zrejmé, akými konkrétnymi čiastkovými útokmi bol pokračovací trestný čin spáchaný.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia o vznesení obvinenia na č.l. 2-4, v
ktorom sú jednotlivé čiastkové útoky podrobne rozpísané.

Naviac údaje uvedené v bode 1/ podanej obžaloby nezodpovedajú dôkaznej situácii. V obžalobe
je uvedené, že obžalovaný v období od apríla 2014 do júna 2014 zrazil a neodviedol poistné vo

výške 3.838,12 Eur. Takáto výška zrazeného poistného však nezodpovedá zabezpečeným dôkazom. Z
odôvodnenia uznesenia o vznesení obvinenia vyplýva, že v období od apríla 2014 do júna 2014 bolo
zrazené a neodvedené poistné vo výške 1.272,53 Eur. Čiastka 3.887,78 Eur predstavuje poistné od
marca 2014 do januára 2015, čo vyplýva aj zo správy sociálnej poisťovne na č.l. 62. Ako už bolo vyššie
konštatované, zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že zrazenému poistnému za obdobie od apríla 2014

do júna 2014 zodpovedá len čiastka 1.272,53 Eur. Obdobie od apríla 2014 do júna 2014 je uvedené aj v
uznesení o vznesení obvinenia. Pre dlhšie obdobie v bode 1/ nebolo obvinenému vznesené obvinenie.

Aj z tohto dôvodu považuje krajský súd za opodstatnené a potrebné uviesť v skutkoch obžaloby
jednotlivé čiastkové útoky, aby z týchto bolo zrejmé, o aké čiastky sa v jednotlivých mesiacoch jedná a

že ich súčet zodpovedá obdobiam uvedeným v bodoch 1/ a 2/ obžaloby.

Pokiaľ ide o ďalšiu požiadavku prvostupňového súdu, a to potrebu zabezpečiť jednotlivé mesačné
výkazy poistného a príspevkov, ktoré sú podstatou konania obvineného, túto nepovažuje krajský súdza opodstatnenú a so sťažnostnou námietkou prokurátora sa v tomto smere stotožňuje. Vzhľadom na
listinný materiál zabezpečený v spise, ktorý bol predložený sociálnou poisťovňou, nie je nevyhnutné,
vzhľadom aj naďalšie dôkazy, zabezpečovať jednotlivé mesačné výkazy poistného a príspevkov, tak ako

to nariadil prvostupňový súd. Ak bude mať v tomto smere v budúcnosti prvostupňový súd pochybnosti,
tieto možno podľa názoru krajského súdu ľahko odstrániť prípadným výsluchom pracovníčky sociálnej
poisťovne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.