Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116220205.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: BODY Energy club, a.s., so sídlom
Einseinova 7 Bratislava, IČO: 45271151, zastúpený JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, Tuhovská
1, Bratislava, proti žalovanému: Atrium Relax, s.r.o., Koceľova 8, Nitra, IČO: 36656364, zastúpený:
ADVOKÁCIA, s.r.o., Hollého 10, Nitra, IČO: 36854107, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, o

vzájomnej žalobe o určenie platnosti výpovede z nájmu, o vypratanie a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. februára
2017 č.k. 10C/369/2016-350, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r
a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti uloženia žalovanému znášať užívanie nebytového priestoru s podlahovou plochou
2 568,98 m2 nachádzajúcom sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží a nebytového priestoru s
podlahovou plochou 546 m2 nachádzajúcom sa na druhom nadzemnom podlaží stavby Polyfunkčný
objekt WAW HOUSE na Einsteinovej ulici č. 7 v Bratislave, so súpisným číslom XXXX., ktorá je
postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 1 372 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, nachádzajúce sa v Bratislave V, okres I. - m.č. Z., katastrálne územie Z., zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor žalobcom a zdržania sa akéhokoľvek
konania, ktorým by došlo k prerušeniu dodávok elektrickej energie, vody, vrátane teplej vody a tepla do
predmetných nebytových priestorov až do právoplatného skončenia konania, vo zvyšnej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

1.1.Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ktorou
požaduje, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa
na druhom, treťom až piatom nadzemnom podlaží stavby Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na
Einsteinovej ulici č. 7 z 13.5.2016 je neplatná z dôvodu, že nároky žalovaného sú sporné, je v rozpore
s dobými mravmi a neurčitá. Žalovaný vzájomnou žalobou požaduje, aby súd určil, že uvedená
výpoveď je platná a uložil žalobcovi povinnosť vypratať predmetné nebytové priestory, pretože žalobca

porušuje povinnosti platiť dohodnuté nájomné a poplatky a blokuje v jednaní s ďalšími záujemcami
o užívanie nebytových priestorov. V rámci tohto konania žalobca dňa 31. 01. 2017 podal súdu
návrh na nariadenie neodkladných opatrení, ktorými sa dožadoval, aby súd uložil žalovanému znášať
užívanie nebytových priestorov vo vyššie uvedenom objekte, ďalej zdržať sa vypratávania predmetných
nebytových priestorov a obnoviť dodávky elektrickej energie, vody, vrátane teplej vody a tepla do
predmetných priestorov.

1.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zistil, že podpis konateľa a
žalovaného Ing. Z. Z. na spornej výpovedi nie je pravý a preto je výpoveď absolútne neplatná, ďalej,že žalovaný predmetné nebytové priestory svojpomocne vypratáva, pretože ich plánuje umožniť užívať
konkurenčnému subjektu, pričom ide o nové skutkové okolnosti a preto tu nie je prekážka právoplatne
rozsúdenej veci. K návrhu pripojil vzorové podpisy konateľa žalovaného, znalecký posudok, výzvu na

vypratanie priestorov, inzerciu, vnútorné vybavenie a rozhodnutia súdov L. republiky. Zo znaleckého
posudku znalca pre odbor písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo U.. A. D. č. 3/2017 z 23.1.2017
vyžiadaného žalobcom 19.1.2017 vyplýva, že podpis na výpovedi zmluvy o nájme nebytových priestorov
z 13.5.2016 s najvyššou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou nie je pravým podpisom U.. Z.
Z., ale aj to, že jednoznačný záver znaleckého skúmania bude možné stanoviť po predložení originálov

porovnávacích podpisov z objektívnych zdrojov. Žalovaný vyzval žalobcu listom z 20. 12. 2016 na
vypratanie predmetných nehnuteľností do 21. 12. 2016 do 24.00 hod. a opakovane listom z 05. 01. 2017
na vypratanie predmetných nehnuteľností do 09. 01. 2017 do 12.00 hod.. Z inzercie pridanej na internet
13. 01. 2017 vyplýva, že na www.golemclub.sk sa inzeruje fitness a relax v novom M. na Einsteinovej
ulici v Bratislave v budove Relaxx centra, ktoré sa má otvoriť v bližšie neurčenom máji. Z oznámenie
na www.golemclub.sk vyplýva, že v I. sú dva M. cluby, jeden v W. na C. XX a druhý na adrese A. 6.

Z pripojenej listiny označenej ako vnútorné vybavenie, z ktorej nie je zrejmé, ktorého subjektu sa týka
vyplýva, že toto vybavenie sa nachádza na 4, 3 a 2. poschodí.
1.2. Okresný súd Nitra uznesením z 16. 08. 2016 č.k. 10C/369/2016-55 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému znášať užívanie nebytových priestorov žalobcom, ktoré na odvolanie
žalovaného Krajský súd v Nitre uznesením z 08. 12. 2016 č.k. 9Co/652/2016-205 zmenil tak, že

návrh žalobcu zamietol. Ďalším uznesením zo dňa 21. 09. 2016 č.k. 10C/369/2016-123 zamietol návrh
žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalobcovi platiť od 01. 09. 2016
do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o neplatnosť výpovede o nájme nebytových priestorov
dohodnuté nájomné a poplatky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 10. 2016. Z obsahu spisu
a záverov odvolacieho súdu vyplýva, že medzi stranami sporu boli v minulosti uzavreté dve nájomné

zmluvy a to 05. 09. 2008 a 22. 12. 2010, ktoré boli ukončené jednostranným odstúpením žalovaného
ako prenajímateľa pre dlhodobé a opakované neplnenie splatných peňažných záväzkov žalobcom, ako
nájomcom a tak žalobca užíval nebytové priestory po ukončení prvých dvoch nájomných zmlúv až
do uzavretie tretej bez právneho dôvodu. Strany sporu následne 20. 02. 2013 uzavreli tretiu nájomnú
zmluvu, z ktorej dal žalovaný, ako prenajímateľ, žalobcovi, ako nájomcovi, výpoveď 13. 05. 2016,

dôvodom ktorej bolo riadne neplnenie povinností platiť nájomné a ďalšie náklady žalobcom čo vyplýva
aj z podania žalobcu z 24. 11 .2016 a jeho vyjadrenia v odpore voči platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Bratislava V dňa 22. 06. 2016, čo je dôvodom na výpoveď zo zmluvy podľa § 9 ods.
2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

1.3. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods.
1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 2, ods. 3, § 230 CSP Civilného sporového poriadku (zákon číslo 161/2015
Z.z., ďalej len „CSP“) a odôvodnením, že predchádzajúce právoplatné rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci s výnimkou zmenených pomerov, ktorú zásadu
osobitne predkladateľ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 vyzdvihol

v § 329 ods. 3 CSP (zásada rebus sic stantibus). Žalobca týmto návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia požaduje, aby súd uložil žalovanému znášať užívanie predmetných nehnuteľností, o
ktorom neodkladnom opatrení už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nitra z
16.8.2016 č.k. 10C/369/2016-55 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 8.12.2016
č.k. 9Co/652/2016-205 tak, že návrh bol zamietnutý. Z návrhu a pripojených dôkazov nevyplýva, že

by od uvedeného rozhodnutia súdu došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie
a teda, že by toto právoplatné rozhodnutie súdu nezakladalo prekážku rozhodnutej veci podľa § 329
ods. 3 CSP. Žalobca si ešte počas trvania nájomného vzťahu svoje povinnosti z nájmu dlhodobo riadne
neplnil, čo podľa súdu bolo dôvodom na výpoveď podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalobca zmenu skutkových okolností videl v zistení ďalšieho

dôvodu, pre ktorý by výpoveď z nájmu platná nemala byť, pričom na preukázanie svojich tvrdení
predložil súdu posudok, z ktorého záverov vyplýva, že znalcovi neboli predložené na skúmanie originály
a preto nemôže dať jednoznačný záver, pričom zo správania sa konateľa žalovaného, ktorého podpis na
výpovedi je spochybňovaný vyplýva, že výpoveď považuje za platnú, pretože sa aktívne bráni žalobe,
vzájomnou žalobou sa domáha určenia jej platnosti a žalobcu vyzýva na vypratanie argumentujúc touto

výpoveďou. vo vypratávaní nebytových priestorov Ďalšiu zmenu skutkových okolností videl žalobca v
tom, že žalovaný nebytové priestory svojpomocne vypratáva, pričom podľa názoru súdu tieto rovnako
skutočnostineosvedčil,pretoženebytovépriestorysanachádzajúvpolyfunkčnomobjekteR.naC.XvI.,
pričom podľa žalobu má nový nájomca M. T. mať sídlo v priestoroch X. centra v W. na C. XX v I.. Pretoževšak súd dospel k záveru, že o tomto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia už bolo
právoplatne rozhodnuté., pričom neprišlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
ktorá by odôvodňovala rozhodnutie podľa § 329 ods. 3 CSP, konanie o tomto návrhu podľa § 230 CSP

zastavil.
1.4. Zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uloženia
žalovanému povinnosti zdržať sa vypratávania predmetných nehnuteľností zdôvodnil žalobcovým
neosvedčením skutočností, na základe ktorých by bolo potrebné bezodkladne upraviť jeho pomery, resp.
obavou, že bude neskoršia exekúcia ohrozená. Z predložených listín a žaloby vyplýva, že nebytové

priestory, ktoré boli predmetnom nájomného vzťahu a v ktorých sa doposiaľ napriek jeho ukončeniu
nachádza žalobca sa nachádzajú v polyfunkčnom objekte R. G. na C. X v I., pričom podľa žalobu má
nový nájomca M. T. mať sídlo v priestoroch X. centra v W. na C. XX v I.. Žalobca teda nesvedčil, že
označenýnovýnájomcamámaťprevádzkuvpredmetnýchnebytovýchpriestorochaani,žeichžalovaný
skutočne vypratáva a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
1.5. Žalobca návrhom napokon požaduje aj, aby súd uložil žalovanému obnoviť dodávky elektrickej

energie, vody, vrátane teplej vody a tepla do predmetných nebytových priestorov a zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k ich prerušeniu, ktorý petit upravil v zmysle záverov
prezentovaných v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre z 8.12.2016 č.k.9Co/652/2016-205, ktorým súd
právoplatne rozhodol o jeho návrhu na uloženie zdržania sa konania, ktorým by došlo k ich prerušeniu
s poukazom na to, že k prerušeniu dodávok už prišlo. V uvedenom rozhodnutí sa súd už vyjadril,

že obsah tohto neodkladného opatrenia úzko súvisí s návrhom na uloženie povinnosti žalovanému
znášať užívanie predmetných nebytových priestorov žalobcom, ktorému súd právoplatne nevyhovel.
Pretože návrh tohto neodkladného opatrenia úzko súvisí s návrhom na uloženie povinnosti znášať
užívanienehnuteľnostížalobcom,ktoréneodkladnéopatreniesúdtýmtorozhodnutímnenariadil,pretože
konanie zastavil, zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti

žalovanému obnoviť dodávky do predmetných nebytových priestorov a v časti uloženia zdržania sa
akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k ich prerušeniu konanie zastavil podľa § 230 CSP, pretože o
tomto návrhu už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom neprišlo k takej zmene skutkových okolností, ktorá
by odôvodňovala rozhodnutie podľa § 329 ods. 3 CSP.
1.6. O nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca v celom rozsahu. Namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým, zisteniam, rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2.1. V časti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia znášať užívanie predmetu nájmu dôvodil najmä

predloženým znaleckým posudkom, z ktorého vyplýva, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
nie je podpis na výpovedi z nájmu podpisom konateľa žalovaného. Tento záver znalca je jednoznačný a
k jeho definitívnemu potvrdeniu príde po porovnaní skúmaného podpisu s originálmi listín obsahujúcich
podpis pána Z. čo je možné iba v súčinnosti so súdom. Domnieva sa, že týmto dostatočným spôsobom
osvedčil dôvodnosť a opodstatnenosť svojho návrhu a súd rozhodol nesprávne, keď závery znaleckého

posudku nepovažoval za okolnosť významnú pre rozhodnutie a skutkový stav považoval za totožný s
tým, o ktorom už bolo skôr rozhodnuté.
2.2. V ďalšej časti odôvodnenia odvolania poukazoval na neplatnosť výpovede z nájmu nebytových
priestorov a dôvody tejto neplatnosti s tým, že ide o absolútne neplatný právny úkon, na ktorý musí súd
prihliadať z úradnej povinnosti.

2.3. Ďalej poukazuje na plánovaný nový prenájom predmetu nájmu a poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný v inzercii oznamuje otvorenie prevádzky pod názvom M. T. X. v priestoroch, ktoré sú
predmetom nájmu. Súd prvej inštancie pochybil, keď nesprávne posúdil plánované nové prenajatie
priestorov zo strany žalovaného a nepovažoval túto skutočnosť za okolnosť významnú pre rozhodnutie
a skutkový stav považoval za totožný s tým, o ktorom už bolo skôr rozhodnuté. Existuje preto hrozba,

že predmet nájmu bude v prípade neprijatia opatrenia zo strany súdu čoskoro prenajatý spoločnosti
M., ktorý je priamym konkurentom žalobcu, čím dôjde prakticky k znemožneniu obnovenia prevádzky
žalobcu v ekonomicky racionálnom čase, pri ekonomicky racionálnych nákladoch a s racionálnymi
vyhliadkami na podnikateľský úspech.
2.4. V ďalšej časti odvolania poukazuje na predchádzajúce rozhodnutia tak okresného, ako aj krajského

súdu s tým, že návrhom na neodkladné opatrenie chcel žalobca poukázať na nové závažné okolnosti,
ktoré v spojitosti so všetkými doteraz uvádzanými skutočnosťami odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia. Vo vzťahu k osvedčeniu samotného vypratávania z predmetu nájmu upriamil pozornosť súdu
na dôvody, ktoré už uviedol a v ktorých referuje na pravidlo, že pri posudzovaní osvedčenia skutočností,musí súd brať do úvahy objektívne možnosti žalobcu. V situácii, keď žalobca nemohol vstúpiť do
predmetu nájmu, žalovaný mu neposkytol žiadnu súčinnosť, nebolo objektívne možné predložiť iné
dôkazy osvedčujúce vypratávanie predmetu nájmu. Taktiež k návrhu na obnovenie dodávok elektrickej

energie a ďalší energií do predmetu nájmu uviedol že došlo k zásadnej zmene skutočností a teda nové
rozhodnutie o tomto návrhu je dôvodné.
2.5. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu.

3.Žalobca v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného k spornému podpisu konateľa U.. Z. iba
uviedol, že vo výsluchu sám potvrdil, že ide o jeho podpis a teda žalovaný výslovne prejavil svoju
vôľu skončiť nájomný vzťah, čo potvrdzuje aj jeho konanie v tomto súdnom spore, nakoľko žiada určiť
platnosť výpovede z nájmu. Poukázal na Nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 379/09-126 zo dňa
19. 10. 2010 k námietke nevykonania navrhnutých dôkazov. V ďalšom texte vyjadrenia sa zameriava
na skutočnosti, ktoré sú predmetom konania vo veci samej a prezentuje svoje tvrdenia k „údajnému

sfalšovaniu podpisu“. Ďalej poukázal, že žalobca už v poradí tretím návrhom sa domáha vydania
neodkladného opatrenia a upriamuje pozornosť na predchádzajúce rozhodnutia súdu. Namieta, že
znalecký posudok nie je možné považovať za dôkaz, ktorý zakladá novú skutkovú okolnosť, nakoľko
žalovaný sa aktívne bráni voči žalobe o určenie neplatnosti výpovede, znalecký posudok je vyhotovený
na základe dokumentov, ktoré nie sú schopné výrok znalca potvrdiť. Žalovaný nemá žiadny ďalší záujem

oakýkoľvekvzťahsožalobcom,ktorýsidoteraznesplnilsvojezáväzkyvočižalovanému,neuhradildlžnú
sumu, ktorej časť je aj predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V. Dodal,
že dôvody, pre ktoré dal žalovaný žalobcovi výpoveď naďalej trvajú, preto nie je dôvodné uvažovať o
tom, že úprava pomerov bude slúžiť na ochranu práv žalobcu. Žiada napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania, v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho

zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec
prejednal a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. V predmetnej veci súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej žiadal uložiť žalovanému povinnosť znášať užívanie nebytového priestoru a
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k prerušeniu dodávok elektrickej energie, vody, vrátane
teplej vody a tepla do prenajatých nebytových priestorov pre prekážku veci rozhodnutej, dôvodiac,že už o takomto návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 16. 08.
2016 č.k. 10C/369/2015-55 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 08. 12. 2016 č.k.
9Co/652/2016-205.

8. Právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tvorí
prekážku veci právoplatne rozsúdenej, pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, významných pre
rozhodnutie, v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znova prejednávať. Účelom predbežného
opatrenia je zabezpečiť predbežnú (dočasnú) úpravu pomerov strán sporu alebo odstrániť riziko

ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je v tomto prípade rozhodnutím vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym
rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci
bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne
rozhodnutia, v prípade toho istého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom tou istou
stranou sporu za nezmenených skutkových okolností. Prekážka rei iudicatae nastáva momentom

právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti
výroku rozhodnutia táto vec prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je daná totožnosť veci.
Za tú istú vec možno považovať v novom konaní ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak
sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania
jedanávtedy,keďtenistýnárok,alebostavvymedzenýpetitom,vyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,

na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode, vyplývajúci z
rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie
je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci
právoplatnerozhodnutejjedanáajvtedy,keďbolskutoksúdomposúdenýpoprávnejstránkenesprávne,
alebo neúplne.

9. Pokiaľ ale po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dôjde k zmene pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), nezakladá
už právoplatné rozhodnutie zamietajúce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku veci
rozhodnutej (§ 230 CSP) a súd môže rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

i keby prípadne išlo o návrh tej istej strany sporu s identickým petitom ako bol petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol skôr právoplatne zamietnutý uznesením súdu. Len v prípade takejto
zmeny pomerov by do úvahy prichádzala možnosť dosiahnutia ochrany práv a zákonom chránených
záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu iným právnym prostriedkom, t.j. podaním nového
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Ak teda v danej veci za situácie, že o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého
petit bol identický s petitom v návrhu predloženého súdu prvej inštancie dňa 30. 01. 2017 (o ktorom
rozhodoval súd prvej inštancie v napadnutom uznesení), bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením
č.k. 10C 369/2016- 55 zo dňa 16. 08. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.

12. 2016 č.k. 9Co 652/2016- 205 tak, že návrh bol zamietnutý, bez zmeny skutkových okolností by toto
rozhodnutie zakladalo prekážku veci rozhodnutej.

11. Žalobca v podanom návrhu (predloženom súdu dňa 30. 01. 2017) sa domáha identického nariadenia
neodkladného opatrenia, o ktorom už súd prvej inštancie, v spojení s odvolacím súdom, rozhodoval.

Poukazuje však na nové skutkové okolnosti, spočívajúce v predložení znaleckého posudku Mgr.
A. D., zo záverov ktorého vyplýva, že podpis na výpovedi z nájmu (danej žalovaným žalobcovi z
nebytových priestorov zo dňa 13. 05. 2016), s najvyššou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s
istotou, nie je pravým podpisom Ing. Z. Z.. Predmetnú skutkovú udalosť žalobca doteraz v návrhoch na
nariadenie neodkladného opatrenia neuvádzal a predmetný znalecký posudok a tiež túto skutočnosť,

ktorá je významná pre posúdenie samotnej výpovede z nájmu, uviedol až v tomto poslednom návrhu.
Predchádzajúce rozhodnutie, ktorým bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý,
túto skutočnosť neobsahoval a ani sa ňou súd nezaoberal.

12. Z uvedeného preto vyplýva, že od posledného vydania uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 08. 12. 2016 došlo k zmene skutkových okolností (predloženie
znaleckého posudku je nesporne dôležitou zmenou skutkových okolností sporu), významných pre
rozhodnutie v danej veci, a preto toto právoplatné rozhodnutie už nemôže zakladať prekážku veci
rozhodnutej. Odvolací súd sa preto nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o zastavení konania onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženého žalobcom, pre prekážku veci rozhodnutej.
Taktiež sa nestotožnil s jeho tvrdením, že predmetný znalecký posudok nemôže byť považovaný za
takú zmenu skutkových okolností, ktorá by mala vplyv na rozhodovanie o predmetnom návrhu. Ak

teda súd prvej inštancie konštatoval, že predložením znaleckého posudku neprišlo k zmene skutkových
okolností významných pre toto rozhodnutie, z ktorého dôvodu konanie zastavil, nepostupoval správne.
V tomto štádiu konania súd prvej inštancie, ani odvolací súd nehodnotí tento listinný dôkaz a ani z
neho nevyvodzuje žiadny záver, ale už iba samotné predloženie tohto dôkazu, môže viesť k zmene
skutkového stavu. Žalobca tým, že predložil nový listinný dôkaz (bez ohľadu na vyhodnotenie tohto

listinného dôkazu a jeho vplyv na rozhodnutie vo veci samej), zmenil skutkový stav a predchádzajúce
rozhodnutie nemôže tvoriť prekážku veci rozhodnutej.

13. Za tejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Taktiež napadnuté uznesenie v zamietajúcej časti, týkajúcej sa zdržania
sa vypratávania predmetných nebytových priestorov a obnovenia dodávky elektrickej energie, vody,

vrátane teplej vody a tepla do predmetných nebytových priestorov a zdržania sa akéhokoľvek konania,
ktorým by došlo k ich prerušeniu, ktoré bezprostredne súvisí s návrhom na nariadenie neodkladného
opatreniavzastavujúcejčasti,bolopotrebnézrušiťnakoľkoúzkosúvisísnávrhomnauloženiepovinnosti
znášať užívanie nebytových priestorov, ktoré boli predmetom nájmu.

14. Keďže v danej veci súd prvej inštancie sa splnením podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia nezaoberal (konanie zastavil pre prekážku veci rozhodnutej), odvolací súd nemal dostatok
podmienok pre rozhodnutie v danej veci. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne v zmysle
ustanovení CSP o neodkladných opatreniach o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
predloženého dňa 31. 01. 2017, vysporiada sa aj dôvodmi uvádzanými žalobcom v podanom odvolaní,

dôvodmiuvádzanýmižalovanýmvpodanomvyjadreníkodvolaniužalobcu,rozhodnutieriadneodôvodní
tak, aby spĺňalo náležitosti ustanovenia § 220 a § 236 CSP a aby bolo v prípade podaného odvolania
odvolacím súdom preskúmateľné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).